О спасении утопающих и о тех, кто ему мешает

Тема "Разочарован украинцами" уже настолько разрослалсь, что чем приводить какие-то аргументы в защиту сторонников легализации короткоствольного оружия для граждан - проще отправить чиать тему с начала. Уж больно много нами там приводилось цифр и доводов.

А многие этого делать не любят (это ж столько читать и осмысливать надо... ).

Только поэтому я решил сделать отдельной темой интересную и хорошо написанную статью, нарытую у моих ЖЖ-шных френдов. В ней обобщен опыт многих и многих споров по этой животрепещущей теме. С аргументами и контраргументами, с доводами и доказательствами, с цитатами и ссылками.

Редко когда противники оружия грамотно и по делу высказывают ПОЧЕМУ объективно они занимают свою позицию. Здесь даны ссылки на подобного рода послание. А также ответ на озвученные там "аспекты".

Тема посвящена российским реалиям, из-за чего тоже прикреплять ее к "Разочарован ..." я считаю неправильным. Даже с учетом того, что реалии российские, но проблемы у нас во многом общие...

О спасении утопающих и о тех, кто ему мешает.

Итак, что можно сказать по итогам очередного бурного обсуждения вопроса легализации короткоствольного огнестрельного оружия для самообороны, которое состоялось на неделе благодаря teh_nomad и fritzmorgen? Результаты: обе записи на первом месте в ТОПе ЖЖ, более 4 тыс. комментариев и опрос, показавший, что 80% - за легализацию. А также тот факт, что меньшинство (т.е., противники легализации) продолжают диктовать своё мнение остальным, и именно их мнение разделяет действующая власть в лице партии «Единая Россия».

Проблема в том, что ответы сторонников легализации короткоствольного оружия на контраргументы противников теряются среди тысяч комментариев и записей на эту тему на просторах Сети, в книгах и материалах круглых столов. До сих пор так и не появилось некоего одного универсального всеобъемлющего поста в ЖЖ, который бы смог бы вобрать в себя все контраргументы противников – и не оставить на них камня на камне. Предлагаю исправить это досадное упущение.

Уже ясна примитивная схема противодействия: когда кем-то в очередной раз поднимается тема легализации - её из раза в раз «замыливают» и сводят на нет тупыми возражениями, которые на моей памяти никогда не встречали мощного и концентрированного отпора в Сети, бьющего точно в цель. В итоге всё остаётся на своих местах. Сколько это может продолжаться?

А давайте-ка обозначим, кто именно мешает утопающим спасаться. Расставим все точки над «i».

Но сначала перечислю наиболее известных мне граждан, которые высказывались в пользу легализации: Максим Калашников m_kalashnikov, Андрей Круз cruz_a, Александр Никонов a_nikonov, Михаил Веллер, Алексей Навальный navalny, Михаил Делягин delyagin, Андрей Савельев.

Кто же против?

Немецкие «классики»:

Адольф Гитлер: «Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием».
Генрих Гиммлер: «Обычным гражданам оружие не нужно, поскольку владение им не служит целям государства».

Отечественные «классики»:

Владимир Путин: «Отрицательно, категорически против. … у нас нет такой традиции. Я глубоко убеждён, что свободное хождение огнестрельного оружия принесёт большой вред и представляет для нас большую опасность. …это не для нас…»;

Борис Грызлов: «Даже сама постановка вопроса о свободной продаже оружия в России преждевременна»;

Рамзан Кадыров: «Я - противник массовой продажи населению оружия. Какая разница, как называется пистолет - травматическим или боевым, если из него могут убить человека».

Павел Крашенинников: «Мы можем себе представить, какой стала бы ситуация с бытовыми преступлениями, будь у граждан на руках оружие. Количество убийств и нанесений тяжких телесных повреждений увеличилось бы в разы. … Моя позиция, как и многих коллег, - категорически против»;

Владимир Васильев: «Населению нельзя разрешать ношение оружия…».

Позиция МВД РФ в целом была изложена пресс-секретарём Департамента охраны общественного порядка МВД Юлией Ивановой: «По этой проблеме у МВД позиция однозначная и жесткая – такую инициативу мы не поддерживаем. В нашей стране не существует культуры обращения граждан с оружием – естественно, граждан рядовых…»

Кроме того, против легализации оружия высказывались Олег Морозов; Владимир Плигин; Михаил Гришанков; Александр Гуров.

Что касается преступного мира, то никто из его представителей публично не высказывался по этому вопросу. Впрочем, бесспорно, что против легализации - все бандиты, грабители, насильники и убийцы.

Есть такая пословица: «Скажи мне кто твой друг – и я скажу, кто ты». Так что противникам легализации стоит задуматься, с кем они оказались в одной лодке.

Тем более что все эти персонажи либо находятся под вооружённой охраной, либо вооружены сами (или имеют возможность вооружиться). Простейший способ для получения оружия любым изъявившим на то желание представителем «элиты» – провести его как «наградное». Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.12.2005 № 718 «О награждении оружием граждан РФ», в перечень особых заслуг, дающих право на получение именного пистолета, входят «достижения в области обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина». Под эту размытую формулировку при желании может подпадать любой – были бы деньги да связи.

Поэтому неудивительно, когда против легализации выступают члены партии «Единая Россия» и высокопоставленные руководители МВД или ФСБ. Их логика ясна. Ясно, почему против и Рамзан Кадыров – в ЧР уже давно есть легальные возможности (в т.ч. и для амнистированных боевиков) получить оружие: числиться в территориальном подразделении любого из силовых ведомств (МВД, ФСБ и т.д.).

Удивительно и непонятно другое: когда с ними солидаризируются простые вроде бы граждане, с пеной у рта доказывающие, что у нас легализовать оружие ни в коем случае нельзя. Правда, надо уточнить: легализовать для граждан. Элите-то – можно, конечно, а вот быдлу – нельзя. А мы же – быдло, не так ли? Уж мы устроим бойню – как только доберёмся до пистолетов! Мы напьёмся – и перестреляем друг друга! Вот молдаване и литовцы – это не быдло, поэтому им разрешено покупать оружие. Правда, в Молдавии потребление алкоголя на душу населения – 13,2 литра в год, а в Литве – 9,9 (в России – 10,3), и там почему-то не было бойни – но это же цивилизованные европейцы, а не быдло, как мы. Вот американцы – тоже не быдло, и имеют право на огнестрельное оружие для самообороны почти во всех штатах. А куда уж нам, убогим, до молдаван, литовцев и американцев? Зачем рабам оружие? Только элита должна иметь право на него – и уж мы-то это по-холопски обоснуем! Мы всем докажем, что мы – скот!

Такие доказательства и аргументы выглядят, помимо того что позорно, но ещё и нелепо, и были уже многократно опровергнуты профессионалами. Чтобы виднее была вся полнота глупости аргументации противников ЛО, заменим слово «оружие» на «автомобиль» (по предложению logan_666). Получим следующее:

- нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга;
- нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях;
- нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями;
- нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле;
- нельзя ..., потому что управление автомобилем - это очень сложно, этому нужно много лет учиться;
- нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан;
- вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда.

Вот как-то так. Если кто с этим согласен – пусть первым сдаст свою машину в утиль.

Видимо, прав был Зигмунд Фрейд: «Страх оружия - есть признак неполного умственного и эмоционального развития».

Жалобно блеющие, мелко трясущиеся в ужасе животные, конечно, не воспримут доводов логики – но среди противников легализации есть и разумные, но добросовестно заблуждающиеся люди, которые сохранили способность более-менее трезво мыслить. Для них и будет предназначен нижеследующий разбор, который не оставит и камня на камне от всей позорной запретительной аргументации.

В этом посте собрана упорядоченная коллекция мифов. Проанализируем.

Вот что позиционируется автором irvara как «концептуальный аспект». Дескать, «никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел – это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека, а, наоборот, в неявной форме, но озвучил: «Да, зло, да не от хорошей жизни, да, надеюсь, что это только временно»…

В руках преступника оружие – зло. В руках нормального гражданина оно – добро. Это – аксиома.

Конечно, оружие – не от хорошей жизни. Но мы не в сказке живём. В той жизни, в которой мы живём, оружие – естественный атрибут абсолютно любого нормального человека, который изъявит желание его получить. И этот вопрос глубже - он затрагивает не только право гражданина на самооборону. Ведь если у людей появится оружие - они почувствуют уверенность в себе и своих силах, и это сразу приведёт к повышению гражданского самосознания. Это не на руку власти.

Переходим к следующему «убойному» тезису: «Общая претензия к власти и поставленная перед ней задача и у сторонников и у противников ЛО одна: выполнение властью её главнейшей обязанности – защиты населения. Цель одна, но сторонники ЛО почему-то решили, что должны взвалить эту обязанность власти на свои мужественные плечи или, как минимум, «временно помочь ей в этом». Противники ЛО, наоборот, считают, что каждый должен выполнять свои обязанности».

А если власть не справляется с обязанностями? Если людей отстреливают на улицах уже средь бела дня бандиты из незаконных пистолетов (которым наплевать, что у них нет разрешения), а криминальная хроника просто пестрит сообщениями о грабежах, избиениях, убийствах – и, зачастую, с очевидным этническим фактором? Когда ситуация накаляется до массовых побоищ, в т.ч. из-за возмущения людей бездействием властей и неспособностью полиции защитить их от беспредела? Да, действительно, каждый должен выполнять свои обязанности. Но когда кто-то нагло не только не выполняет свои обязанности, да ещё и мешает другим взять их на себя – при этом осознавая, что тем самым ставятся в опасность жизни именно тех, кому и чинятся препятствия в защите своей жизни – это уже просто настоящее скотство.

«Политический аспект». Недалёкие обыватели считают, что сторонники легализации только и мечтают, как они «смогут управлять властью, заставить её с собой считаться под угрозой свержения». Мол, «было бы очень интересно послушать «план» этого от любого из них: куда бежать, в чьё пузо упирать ствол, кого свергать и кого ставить вместо свергнутого, кого брать в соратники и руководители и т.п.»

Речь не идёт об угрозе свержения власти, а об элементарном сдерживании её чувства вседозволенности, вызывающего у отдельных чиновников очевидное головокружение. Каждый чиновник или его охамевший водитель подумает – а стоит ли по громкой связи спрашивать тех, кто не убирается с их дороги: «Ну че, тебе в голову выстрелить, что ли, придурок?». Они трижды подумают перед тем, как выезжать на встречную полосу с мигалкой, не захотят задерживать авиарейс с сотнями пассажиров из-за собственного опоздания. У многих из них даже сейчас наличествует иррациональный страх - мало ли что, если разрешить. Ведь их дети не станут так смело рассекать на машинах по пешеходным переходам и тротуарам на бешеной скорости, размазывая людей по асфальту, и пребывать в уверенности, что продажные судьи оправдают их или отсрочат исполнение приговора на много лет. Ведь когда у населения появляется оружие – тогда оно уж точно перестаёт быть быдлом, которое всё стерпит.

Следующий тезис назван «историческим аспектом»: проецирование гонки вооружений во время холодной войны между двумя мировыми сверхдержавами на общество и бандитов. Мол, «вооружение одних провоцирует вооружаться других. Гонка без конца. Затратно. Неумно. Бесперспективно».

Теперь-то ясно, почему вооружаются бандиты и мочат людей – это всё от того, что граждане других стран приобретают пистолеты и дают отлуп бандитам. И несчастные урки вынуждены как-то подстраиваться… Зачем усложнять бандитам жизнь своим сопротивлением – ведь это затратно, неумно, бесперспективно…

Переходим к тезису «научно-технический аспект»: «Уже сейчас в местах установленного видеонаблюдения количество «шалостей» сведено на нет. Камеры видеонаблюдения совершенствуются, удешевляются. В отличие от субъективных и падких на взятки правоохранительных служащих – дают объективную неподкупную информацию о правонарушениях. Технические средства могут надёжно защитить жилища граждан от непрошенных гостей, видеонаблюдение в общественных местах, выведенное на пульты групп немедленного реагирования с хорошо обученными и технически оснащенными профессионалами вполне могут обеспечить защиту граждан. Кнопки тревоги, которыми можно оснастить детей и других слабо защищенных членов общества, так же мгновенно соединяющие их с группой немедленного реагирования, позволят максимально обезопасить и их».

Повторю: нам не нужно эффективное и быстрое расследование убийства или грабежа. Нужно предотвращение преступления. Какая к чёрту видеокамера может обеспечить предотвращение преступления? Может, у Политковской или Буданова спросить? Кнопки тревоги? Да, наша полиция издревле славится оперативностью реагирования...

«Юридический аспект»: «Не каждый опытный судья, прокурор или адвокат всегда быстро и правильно определит меру вины и строгость наказания провинившемуся. Давая гражданину огнестрел, орудие, наносящее большой урон здоровью или даже лишающее жизни обидчика, мы тем самым даём ему возможность в одном лице совместить функции прокурора, адвоката, судьи и даже исполнителя «приговора». Гражданину в считанные секунды (в отличие от многодневных судебных процессов) предстоит определить степень угрозы своей жизни и меру адекватного реагирования, что - однозначно непосильная задача».

Правильно. У нас ведь живут одни дураки, которые просто не в состоянии определить, угрожает ли их жизни направляющаяся к ним компания гопников во дворе вечерком. Такая задача посильна только прокурору и судье – которые не были на месте происшествия. Им виднее.

«Гражданин может решить, например, что его собираются убивать, хотя безоружный гопник имеет намерение отобрать у него 100 у.е. Совершенно не питая симпатии к гопнику, тем не менее считаю, что жизнь даже гопника не оценивается в 100 у.е.».

Нет. Жизнь гопника не стоит даже пули, выпущенной в него. Абсолютно наплевать, что замышлял гопник – он сам подписывает себе приговор, выходя на дело. И, когда каждый уголовник будет это знать, – он трижды подумает, а стоит ли вообще совершать преступление. Может, лучше «завязать» - а то даже хрупкая девица сможет забрызгать его мозгами асфальт вечерком в парке.

Кстати, практический вопрос, в плане определения момента нападения. Что должно произойти, чтобы гражданин мог начинать стрелять? На этот вопрос очень легко ответить: кто-то стремительно сблизился и замахнулся, чтобы нанести удар. И/или достал оружие (холодное или огнестрельное), что даёт вам основания предполагать, что его применят против вас.

«Убившему гопника оруженосцу придётся потом долго оправдывать правомерность применения оружия и при неубедительности доказательства – отправляться за решётку».

Такое возможно лишь при нашей системе «правосудия», когда преступник для государства ценнее, чем гражданин. Поэтому нужны законопроекты о внесении изменений в УК, расширяющие пределы необходимой обороны и исключающие возможность применять статью за убийство по неосторожности. Нужна презумпция виновности преступника – а не гражданина. Поэтому не стоит козырять сегодняшними недостатками системы правосудия в попытке обосновать, что из-за них не стоит и думать о легализации. Защищать себя от преступного посягательства нужно в любой момент, аргумент в стиле "вы тут подождите, пока законодательство утрясут" - не уместен. Доступность оружия нормальным гражданам должна быть независимо от наличия эффективного закона – ведь, как говорят, лучше, когда трое судят, чем шестеро – несут.

«Психологический аспект». «Многие виды шизофрении протекают бессимптомно и латентно. Условно говоря, сегодня человек получил справку о вменяемости, а завтра сбрендил. Всё усложняющаяся жизнь, проживание в мегаполисе, разнообразные проблемы приводят к тому, что многие люди находятся в пограничном состоянии, балансируя на грани между вменяемостью и невменяемостью. Это значит, что многим психам беспрепятственно удастся получить разрешение на огнестрел. Ну, а что бывает потом - известно всем из многочисленных публикаций прессы о расстрелах психами десятков людей».

Отвечаю словами Андрея Круза: «Надо сравнивать количество психов, открывших огонь по людям, и количество заведомых преступников, застреленных гражданами. А потом прикинуть, сколько людей убили бы они. По американской статистике второе сильно перевешивает первое. А психи всегда действуют … там, где не может быть вооруженных людей».

Да, вот у нас один псих в погонах ворвался в супермаркет – что там дальше было, помните, скольких он уложил и ранил? А вот в США он бы даже выстрелить не успел - его самого завалили бы покупатели или кассир. Посмотрите этот ролик, и оцените разницу.



И ещё несколько примеров: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Предположите развитие событий, если бы это происходило в России сейчас.

Александр Никонов уже объяснял, что психология массового восприятия не видит привычной обыденности, обращая внимание лишь на редкие случаи. Часто ли мы слышим о расстрелах в школах Молдавии, Литвы, Латвии? Почему, если в США на руках у населения 230 млн. единиц оружия, там ещё живы школьники и студенты? Почему в США уровень убийств вдвое ниже (5.0 убийств на 100 тыс. чел., 2010 г.), чем в России (13 убийств на 100 тыс. чел., 2010 г.)? У нас же должно быть безопаснее, ведь оружие-то запрещено? Почему в Молдавии – 7,2 на 100 тыс. чел., а в Литве – 9.0? Что касается погибших от огнестрельного оружия, то в США их – 11,3 на 100 тыс. чел., в Литве – 1,8, а в Молдавии – 1,9. А если из этого числа вычесть нелегальное оружие? Ведь легальное оружие не участвует в преступлениях - только идиот пойдет с легальным стволом на дело. Это же всё равно, что свою визитку оставить.

Вообще, безусловно, необходимо исключить вероятность даже единичных случаев использования психопатами легального оружия. Для этого необходимо наладить работу лицензионно-разрешительной системы. Генеральный прокурор Юрий Чайка как-то заявлял: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное гражданское оружие — револьверы и пистолеты. Я считаю, что россияне вправе защищать себя с оружием в руках. В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает снижаться уровень насильственной преступности».

Может, кто-то не верит генпрокурору? Наверняка. Вот что пишет сотрудник правоохранительных органов ledyavarya: «Если бы я могла быть уверена, что в случае легализации оружие получат только те, кто в полной мере осознает всю ответственность наличия у себя такого поражающего средства защиты, и что будет использовать его исключительно для защиты, я была бы в первых рядах за. Но очень большие сомнения у меня в этом, огромные просто».

А вот не нужно таких сомнений. Допустим, справку псих купит. Но это ему не поможет, если грамотно выстроить саму систему. Андрей Круз объяснил, как это делается: «Есть прекрасные системы фильтрации лишних через стрелковые клубы. Как в Испании или Чили, например. Не член клуба просто обалдеет получать лицензию, трудно, а клуб делает за него всю работу. В клуб приходят люди из гвардии или карабинеров в Чили, там же принимают экзамен. Клуб учит стрелять и рекомендует. То есть заведомо странный человек этот первичный фильтр не проходит, кому надо его рекомендовать? Потом экзамен на знание правил и законов, потом экзамен на владение (не очень сложный). То есть гарантия того, что владелец пистолета жену случайно не застрелит, все же основы безопасности уже даны».

Я вот уже слышал возражения: мол, у нас такая коррупция, что водительские права спокойно можно купить – а значит, и пистолеты тоже можно будет. При этом никто не может объяснить, с чего бы это люди, владеющие стрелковым клубом, с которого ежемесячно они получают членские взносы от нескольких тысяч человек, стали бы рисковать своим бизнесом из-за взятки. Допустим, в клубе состоит 2 тыс. членов. Взносы – 100 руб. в месяц. Итого: 200 тыс. руб. в месяц. Сколько сможет им предложить псих, желающий получить рекомендацию на выдачу лицензии? 300 тысяч? Миллион? А не легче ли ему «закупиться» на чёрном рынке – как это и сейчас делают все желающие того бандиты? Зачем кому-то вываливать на взятки за легальный ствол такие деньги, чтобы его после первой же стрельбы взяли? Какие причины могут кого-то побудить идти на преступление с легальным пистолетом, данные о котором содержатся в пулегильзотеке МВД?!

Вернёмся к статистике. Противники легализации оружия умудряются даже её нагло выворачивать наизнанку. Дескать, да, в РФ уровень убийств вдвое выше, чем в Штатах – и представьте, что случится, если ещё и оружие разрешить! Т.е., причина и следствие внаглую переставлены местами!

Вот как пишет irvara о «статистическом аспекте»: «И бестолку им говорить, что на каждую статистику есть «антистатистика». Что есть страны, где без всякого ЛО преступность почти отсутствует, а в тех же Штатах, она зашкаливает, и каждые 3 минуты от огнестрельного ранения там погибает ребёнок, а её временное снижение может и не быть однозначно связано с огнестрелом – слишком многофакторна ситуация».

Действительно, есть страны, где преступность почти отсутствует. Вануату или, скажем, Кирибати. Разве не страны? «Каждые 3 минуты от огнестрельного ранения в Штатах погибает ребёнок»… 480 детей в день?! Чудовищный бред. Многофакторность повлияла на снижение преступности, а не оружие?! Это - мания какая-то.

«Аспект безопасности». «Самая незащищенная часть населения огнестрелом для своей защиты всё равно владеть не будет: дети – по возрасту, многие дедушки – по здоровью, многие девушки – по пугливости, зато получат дополнительный риск от его неосторожного, неумелого или неадекватного использования кем-нибудь. Проводить ЛО, в основном для того, чтобы вооружились и так имеющие много возможностей самозащиты наиболее активные лица мужского пола – неразумная для общества затея».

Вообще-то, наоборот, пистолетом может воспользоваться именно человек, который болен, устал, не может защищать себя без оружия в силу преклонного возраста, сопровождает того, кто не может себя защитить (ребенка, престарелого, инвалида и т.п.). Кто не сможет владеть – тот не будет владеть. Это не означает, что не должны владеть другие – те, кто может.

Из той же оперы утверждения Гоблина: мол, никакое оружие не поможет, когда «нормальный уголовник заходит со спины — так, чтобы его не видели и не успели среагировать. И бьёт жертву чем-нибудь тяжёлым по башке…». «Действуя группой, приближаются безобидной компанией. После чего один заходит сзади и хватает за руки, а парочка других начинает бить спереди». «Менее отважные негодяи прячутся в подъездах. … гражданин заходит в подъезд и его тут же бьют тяжёлым предметом по голове». «Наивно думать, что преступник будет вызывать жертву на дуэль. … Стукнут по башке — и дело с концом. А пистолет отберут. Оружие в руке лоха — оно, в общем-то, ничего не даёт. Если ты по жизни — овца, с пистолетом в руке ты не превратишься в волка. Овца с пистолетом в руке — это озверевший баран».

Отвечу словами Андрея Круза: «Запомните раз и навсегда, я говорю вам как человек, работающий с оружием профессионально, к услугам которого как инструктора, не брезгуя, прибегали и прибегают вполне развитые профессионалы: НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТЕХНИКИ ОТЪЕМА ОРУЖИЯ У ПОДГОТОВЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. Если только его не убить из огнестрельного же оружия. Это сказки для пускающих слюни идиотов и ничего не знающих о предмете обывателей.... Лично я могу научить женщину (почти любую) другой методике - быстро извлечь оружие и поразить 2-3 мишени с дистанции 0-5 м до того, как кто-то успеет ее хотя бы раз ударить. Чемпиона и бойца не сделаю, а вот простейшей схеме самообороны научу... Так что не отберут. Чаще всего даже отбирать не пытаются, вид ствола очень многих быстро вразумляет. Примерно 95% инцидентов с оружием разруливается без применения оного, просто демонстрацией». «Отобрать пистолет у тренированного человека - пьяный сон клинического идиота. Иначе это не назовешь. Кто бы что ни утверждал, я рекомендую верить в этом мне, человеку, долгое время профессионально работающему с оружием, а заодно обучающему владению оным: никто не сможет отобрать оружие у вооруженного и готового к нападению человека. Это аксиома. Даже пять чемпионов мира по муай-тай разом. Все получат по паре дырок и все закончится для них плохо. Варианты "в темном подъезде по затылку" - тоже херня, потому что работают именно что против лоха. Лично я не войду в темный подъезд не проверившись, а заодно имею привычку носить с собой маленький фонарик. Всегда. А научить человека не быть лохом совсем несложно, и он всегда будет готов к нападению. Без всякого напряжения, это станет естественным состоянием».

«Морально – этический аспект». «Цивилизованные люди считают дикостью возвращаться назад к прошлым временам вооружённых разборок и самосудов. Это дикари спасали жизни, убивая врагов, а человечество в процессе развития всё больше внедряло судебную, охранные и другие профессиональные системы. ЛО – это откат назад от длительного и кропотливого изживания «дикарства».

Пускание розовых слюней насчёт цивилизации не изменит сложившейся в настоящее время ситуации, когда «цивилизованных людей» спокойно поднимают на нож «нецивилизованные дикари».

Наконец, «практический аспект», состоящий из цитат Гоблина.

Гоблин: «Наличие оружия у граждан… повлечёт только изменение тактики. Это как железные двери в квартирах. Советскую дверь можно было вышибить пинком, а нынешнюю можно выломать домкратом. Ничего страшного — принесут домкрат. Не поможет домкрат — привяжут стальным тросом к лифту, вырвет вместе с бетонной плитой».

Действительно, какие эпические битвы в стиле «Трансформеров» ежедневно разворачиваются на улицах Кишинёва и Вильнюса!

Гоблин: «Тебе кажется, что тебя боятся из-за наличия пистолета в кармане, и именно это и есть уважение? Видишь ли, по данной причине боятся бандитов – людей, плюющих на законы и применяющих насилие не задумываясь. Если ты не в банде – все как посылали тебя на хер, так посылать и будут. Вместе с твоим пистолетом. Если ты по жизни овца и для уважения со стороны окружающих тебе нужен пистолет, необходимо срочно обратиться к психиатру. С появлением пистолета в жизни твоей не изменится ровным счётом ничего. Ну, только если условия твоего содержания в местах не столь отдалённых».

Наглая подмена понятий. Уважение вызывает не сам пистолет в кармане – а способность гражданина дать этим пистолетом отпор бандитам. Речь о том, чтобы вооружённых граждан начинали бояться бандиты. Ну, а если у кого-то не вызывает уважения гражданин, способный оказать вооружённое сопротивление бандитам – это говорит о неадекватности и исковерканной системе ценностей.

Гоблин: «Думаешь, что вооруженное общество - это вежливое общество? Если тебе кажется, что в случае оскорбления словом можно доставать пистолет и стрелять в башку, место тебе в сумасшедшем доме. За подобные действия ты окажешься на нарах, где десяток лет подумаешь, что ты сделал».

За оскорбление словом, конечно, никто в здравом уме не станет открывать огонь. Но оружие является надёжной гарантией того, что оскорбление словом не будет перерастать в оскорбление делом. А то у нас сегодня часты случаи – кто-то на кого-то не так посмотрел, не так что-то сказал – и на тебе, ножом в сердце или выстрел в глаз из травмата. Это происходит средь бела дня – в метро, на улице, в торговых центрах. А если горячие гордые парни будут в курсе, что у московских (или русских) «овец» (терминология их и Гоблина) тоже есть оружие – они просто будут вынуждены вести себя вежливее.

Гоблин: «В нашем обществе культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью».

Оружейная культура – приобретаемое качество в связи с наличием предмета. Так, у человека не может быть культуры вождения, если он не водит автомобиль. Уважения к ближнему у нас, действительно, зачастую нет. Но именно легализация оружия и обеспечит уважение – когда ближний будет оказывать тебе помощь в то время, когда на тебя будут нападать бандиты, а не проходить мимо, как сейчас.

Есть масса методик подготовки человека для стрельбы по людям. Тут и использование мишеней определенного вида, и простое объяснение, что «есть ситуации, когда другой выход только один — ты в морге или в реанимации. Или встречаешься с психотерапевтом после группового изнасилования». Это все работает и работает прекрасно. Когда во Флориде упростили при Джебе Буше законы по применению, сделав их на удивление разумными, первой жертвой пал довольно неуловимый серийный насильник — был застрелен в парке бегавшей студенткой.

Ну а Гоблин что... Гоблин говорит много, да вот знает мало.

Гоблин: «Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям».

Точно. Вот операторы АЭС – эти тоже получают навыки по управлению ими без какой-либо подготовки на тренажёрах, без инструктажа. Космонавты – конечно же, летят без всякой подготовки в космос. Они же только в космосе могут получить навыки передвижения в невесомости, правда? Лётчики также подготавливаются к работе исключительно на регулярных авиарейсах с пассажирами.

Гоблин: «Некоторые думают, что безоружное общество — это общество рабов! Раб — он по причине рабской сущности, а не по причине отсутствия пистолета. Если тебя посылают на хер в исполкоме и ты прибежишь туда с пистолетом — это не значит, что завтра в исполкоме всё переменится. Это значит, завтра в исполкоме поставят металлодетекторы и ты туда с пистолетом больше не войдёшь. А если тебе захочется бегать с пистолетом за чиновниками по улице, тебя просто посадят».

Что ж, вот – живой пример в качестве ответа. Когда в прошлом году инвалид расстрелял в нижнетагильском пенсионном фонде чиновников, обвинив их в том, что они незаконно урезали ему выплаты в несколько раз. Теоретически, он мог и не входить в здание фонда – мог подождать чиновников на улице, около их дома. Да, инвалид застрелился сам - зато я уверен, что теперь сотрудники пенсионного фонда в Нижнем Тагиле будут трижды перепроверять все расчёты, чтобы их в следующий раз тоже кто-нибудь не уложил. И не только там. И ещё: этот инвалид – был не раб.

Гоблин: «Когда захочется покричать на тему «а вот в США можно!!!», рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбоев, сколько ограблений, сколько убийств, сколько народу в тюрьмах сидит. После чего задуматься, как же такое получается, если чуть ли не все поголовно вооружены? Почему же столько грабят и убивают, если все при оружии?»

Вопрос нужно поставить иначе: а сколько было бы вооружённых разбоев, ограблений и убийств в США, если бы там все не были поголовно вооружены? Да, наверное, в этом случае число таких преступлений в США смогло бы приблизиться к нашему, российскому уровню.

Гоблин: «Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? Можно только с большей или меньшей вероятностью гадать. Полагаю, на начальном этапе — массовые отстрелы тёщ и соседей. Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас. Пристрелить под горячую руку горячо любимую вами жену. Или ваше дорогое чадо. Кого угодно, потому что от пьяного идиота можно ждать чего угодно. Неплохо будут выглядеть перестрелки в общественном транспорте в час пик. Стрельба на оживлённых улицах, в толпе».

Вероятность появления пьяного соседа в Молдавии с оружием выше, чем в России, поскольку уровень потребления алкоголя в Молдавии (13,2 литра на душу населения в год) выше, чем у нас (10,2 л/год). И оружие у них разрешено. Там у населения на законных основаниях находится 58335 единиц огнестрельного оружия, из них 36084 относятся к нарезному, 14883 – к пневматическому и 7763 – к газовому. Количество преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия по итогам 2010 г. составило 25. Количество погибших от огнестрельного оружия - 1,9 чел. на 100 тыс. населения. Сколько из них тёщ и жён, павших от руки пьяного соседа? Часты ли перестрелки в общественном транспорте Кишинёва или Вильнюса в час пик? На оживлённых улицах, в толпе?

Итак, всё ясно: эти аргументы против легализации оружия не выдерживают критики. Это понимают и в «Единой России». Но, повторю, у них - своя мотивация. Вопрос приобрёл политический характер. И он становится в один ряд с борьбой за отмену мигалок, спецномеров и предписаний на транспортные средства (документов оперативного прикрытия), раздаваемых кому попало, направо и налево. Речь - о борьбе со вседозволенностью власти. И всякий, кто пытается обосновать необходимость мигалок, спецномеров, запрета на оружие – тот обосновывает вседозволенность и отношение чиновников к себе как к быдлу.

Но они ошибаются. Мы – граждане, а не скот.

Источник

Особенно понравилось перечисление конкретных фамилий: кто "за" и кто "против".

Yara (25.06.2011, 15:09) писал:Итак, всё ясно: эти аргументы против легализации оружия не выдерживают критики.

супер! Коротко, и ясно! придумаем аргументы, потом их опровергнем, а потом скажем, что все дураки. Да, это правильное ведение наступательной дискуссии.

nikolay13 (25.06.2011, 19:18) писал:Особенно понравилось перечисление конкретных фамилий: кто "за" и кто "против".

+1
Точняк!

Yara (25.06.2011, 15:09) писал:Но сначала перечислю наиболее известных мне граждан, которые высказывались в пользу легализации: Максим Калашников m_kalashnikov, Андрей Круз cruz_a, Александр Никонов a_nikonov, Михаил Веллер, Алексей Навальный navalny, Михаил Делягин delyagin, Андрей Савельев.

Очень, очень известные имена (я правда слышал токо ФИО Веллера ), не то, что другие, никому не известные "лузеры", такие как:

Yara (25.06.2011, 15:09) писал:Адольф Гитлер, Генрих Гиммлер, Владимир Путин,
Борис Грызлов, Рамзан Кадыров, Павел Крашенинников, Владимир Васильев.

Позиция МВД РФ ...

Подумаешь, МВД РФ - что вообще МВД РФ понимает в этой жизни? Зато наши проверенные ребята - уж они то все знают!
У нас все разбираются в футболе и управлении государством!

Посмотрим образцы "логики" авторов, которые "блестяще" вывели главный тезис:

Yara (25.06.2011, 15:09) писал:Что касается преступного мира, то никто из его представителей публично не высказывался по этому вопросу. Впрочем, бесспорно, что против легализации - все бандиты, грабители, насильники и убийцы.

Перевожу на русский: "никто не высказывался, но я все равно точно знаю, что все против." Вас ничего не смущает в данном утверждении?
Не вопрос, с такой "доказательной базой" мы теперь что угодно докажем и опровергнем!

или вот к примеру, очень логичный аргумент:

Yara (25.06.2011, 15:09) писал:Есть такая пословица: «Скажи мне кто твой друг – и я скажу, кто ты». Так что противникам легализации стоит задуматься, с кем они оказались в одной лодке.

Именно для его употребления и были приведены ссылки на Гитлера и Гиммлера. Так, что судя по логике автора: кто против оружия - тот в одной лодке с нацистами! Очень, очень свежий взгляд на ситуацию. ("У тебя рыбки есть? нет? - значит ты импотент!")

Статья большая, букв много. Разбирать всю - влом.

Резюме: обычная агитка, где правдивая инфа перемешана с вымыслом, подтасовкий фактов и прочими штуками софистов.

tka (25.06.2011, 19:50) писал:придумаем аргументы

Вообще-то это не придуманные, а процитированные аргументы двух (2) граждан, высказывающих свою позицию "против".
Ты ошибаешься уже в первой же фразе, но берешь на себя смелость пытаться иронизировать и делать громкие заключения.
Очень показательно...

tka (25.06.2011, 19:50) писал:Статья большая, букв много. Разбирать всю - влом.

К этому сложно что-то добавить.

tka (25.06.2011, 19:50) писал:Резюме: обычная агитка, где правдивая инфа перемешана с вымыслом, подтасовкий фактов и прочими штуками софистов.

Не поделишься ли с общественностью опровержением написанного там "вымысла" и "подтасованных фактов"?

Yara (25.06.2011, 21:09) писал:Вообще-то это не придуманные, а процитированные аргументы двух (2) граждан, высказывающих свою позицию "против"

О да! Аргументы целых 2 (двух!!!) граждан! Конечно - это совсем не то же самое, что "придуманные" аргументы. Совсем-совсем. Даже в наш век интернета, "ников" и психологических войн.

Yara (25.06.2011, 21:09) писал:Ты ... берешь на себя смелость ....

Да! Я беру на себя смелость. И Это:

Yara (25.06.2011, 21:09) писал:Очень показательно...

А все потому, что меня лично, совсем не пугают "гуру", красивые слова, уловки риторики и липовая статистика.

А насчет моих "ошибок" - это вопрос очень спорный, даже в данном контексте.
Или в этом разделе у нас право на безошибочность определяется только приверженностью к "касте" и согласием с ее ("касты") мнением?

Yara (25.06.2011, 21:09) писал:К этому сложно что-то добавить.

Ну почему же, я вполне могу и добавить: если фильм фиговый - мне совсем не обязательно смотреть его до конца, чтобы составить свое мнение о нем, если продукт - испорчен, мне совсем не обязательно есть его целиком, вполне достаточно запаха.
Или у Вас принято иначе?

Yara (25.06.2011, 21:09) писал:Не поделишься ли

уже поделился.
Большего, приведенная статья не стоит

tka, ты же вроде не идиот, тогда к чему здесь этот дешевый цирк?

Ты утверждал, что аргументы придуманные, я указал тебе, что это слова реальных граждан (Гоблина - уже давнишние, irvara - свежие), их аргументы против позиции "владения гражданами короткоствольным огнестрельным оружием".
Даны ссылки, можешь почитать развернувшуюся полемику там.

Ты ошибся назвав их придуманными, в силу того, что познакомился со статьей "по диагонали", но вместо признания факта своей ошибки ты продолжаешь вилять, сыпля как горох фразами "подтасовка фактов" и "липовая статистика".

К чему выпад про "касты" и некими приверженностями?
Я - не прав? Укажи на мои ошибки.
Ты этого не делаешь.

Тебе - "влом"?
Это твое дело.
Тебе это не интересно?
Твое право.

Ты уже высказал что думаешь по поводу этой статьи.
Аргументация и уровень анализа написанного - видно невооруженным взглядом.

Охота пофлудить - развлекайся...
Но буду тебе признателен, если ты будешь это делать в более подходящих темах и разделах.

Спасибо.