Еще такой вот момент. Знаете, что бывает с беспородными собаками или породистым "браком" на рынках, если их не забирают в течении нескольких дней? Да их выбрасывают прямо возле ворот этих рынков. То есть, пёс был обречен уже С МОМЕНТА СВОЕГО РОЖДЕНИЯ. Виноваты не люди, взявшие его, а люди, которые зачем-то позволили своей собаке его родить(можно ведь было стерелизовать?) У меня сосед есть по даче. Дык вот его огромная овчарка не лает. Она боится всех и вся. Почему? Да потому что сосед постоянно бухой и ногами лупит нещастное животное. А оно на цепи и убежать не может. Пару раз, судя по рассказам соседей справлял нужду прямо на собаку. Это нормально? А вот за окном дома бегает дворовая стая из 5 собак. Кормится с двух мусорок и кафе поблизости. И весьма неплохо себя чувствуют, на людей не нападают. Так что же действительно лучше?
Retro (15.10.2013, 10:43) писал:Ну, во-первых, сслыка в вашем посте не работает.
Автор удалил процитированный постинг. Однако даже по неработающей ссылке адрес блога найти несложно.
Retro (15.10.2013, 10:43) писал:Во-вторых, ни я, ни вы не знакомы с НАСТОЯЩИМ автором блога. Автор и от кого ведется блог зачастую разные люди. В-третьих, что докажет общая стилистика блога? Если текст выделяется из нее, то значит это "заказуха". Если вписывается - значить автор знатный тролль, ибо достиг своей цели.
Я вижу Вы по прежнему о "вообще".
Kanarsky (15.10.2013, 10:46) писал:Спорно, Дима. На всю жизнь посадить на цепь такую собаку едва ли лучше, чем отпустить "на волю".
Спорить не буду. О том, что такая собака "на воле" - не потенциальная угроза для окружающих, и ей там будет лучше, чем на цепи, но в хорошей конуре и с обильным питанием от хозяина даже не надо пытаться меня переубедить.
Retro (15.10.2013, 10:54) писал:Так что же действительно лучше?
Каждому самому решать. Мудаки, выбрасывающие собак на улицу возле рынка являются оправданием действий "хозяина Рэкса"? Мудак, Ваш сосед по даче, является оправданием "хозяина Рэкса"? Вы можете привести еще с десяток примеров ненормального обращения с животными. И что?
У меня на работе, коллега-инструктор, фанатичный охотник, поклонник дратхааров. Пару лет назад он купил щенка, от известного украинского заводчика. По относительно небольшой цене в 1000 уе. Заводчик держит на контроле всех подрастающих, приобретенных у него щенков. Следит за графиком приввок, рационом, консультирует и т.д. Где-то через 7-8 месяцев, на одной из первых охот у щенка "вылез" и начали проявляться несколько дефектов, что-то из развития, плюс легкая агрессия к человеку. В ближайшую встречу хозяин предъявил заводчику претензии. Заводчик без всяких возражений вернул ему деньги за собаку. Отвел подросшего пса и убил его. Потому что ему дорога его репутация, потому что он твердо уверен, что дефекты не должны передаваться далее по генетической линии породы. Это - ответственный, мужской и на самом деле этичный поступок.
Отвести собачку в лес, "дать ему свободу" куда как проще. И, для кого-то, "моральнее".
Yara (15.10.2013, 11:35) писал:Это - ответственный, мужской и на самом деле этичный поступок. Отвести собачку в лес, "дать ему свободу" куда как проще.
Ну нормально, убить - это ответственный поступок, отпустить - распи****во.
Yara (15.10.2013, 11:35) писал: Отвел подросшего пса и убил его. Это - ответственный, мужской и на самом деле этичный поступок.
Мда... У вас явно двойные стандарты.
Yara (15.10.2013, 11:35) писал: Автор удалил процитированный постинг. Однако даже по неработающей ссылке адрес блога найти несложно.
И толку от этого блога? Даже если его ведет реальный человек, то у него явно поехала крыша от блогов, постов и френдленты. На старости такое бывает. И не только на старости. Маразмом называется. Мужичкам после 40 надо же как-то самоутверждаться и пиариться. Кто-то покупает порше для этого, кто-то(у кого на порше нет денег) начинает вести блог. Житейское дело
Yara (15.10.2013, 11:35) писал:чем на цепи, но в хорошей конуре и с обильным питанием от хозяина даже не надо пытаться меня переубедить.
Ага. Прям таки все, как ваши друзья-убийцы, кормят оп спец рациону с прививками... Я тут по работе был в частном секторе Крюкова. Там в двух домах(напротив друг друга) собак 20-30 наверное живет. Кто на цепи, кто без. Те кто без цепи перепрыгивают через забор, нападают на людей. Собаки голодные - ребра прям светятся.
Вот если бы люди, в свое время, не покупали щенков по пару штук у.е., а потратили эти деньги на приют для животных или хотя бы стерилизовали своих было бы намного лучше.
Дима, данный заводчик относится к собакам исключительно как к средству зарабатывания денег. И ни о какой ответственности, мужественности и тем более любви к животным здесь речи быть не может. Точно также поступает любой нормальный продавец любых товаров. И именно так он и относится к собакам, как к средству зарабатывания денег, с лёгкостью отбраковывая "товар", чтобы нормально продавать.
Пускать "в расход" живой "брак" - как видим, кто-то и на этом "репутацию" зарабатывает. Зачем только "живодёра" представлять высокоморальным человеком в отличие от первого персонажа, мне непонятно.
Kanarsky (15.10.2013, 11:45) писал:Ну нормально, убить - это ответственный поступок, отпустить - распи****во.
Представь себе.
Дефектный щенок - это брак. Собаки с нарушенной психикой, породы, где присущие им функции и черты характера заменялись несвойственными, передающаяся в поколения агрессия по отношению к человеку, уродства и пр. - вот последствия бездумного обращения с собаками. Нашу страну захлестнула эта волна в 90-х, когда именно брак пошел из-за рубежа, причем преимущественно "модных" тогда бойцовых пород. Икается до сих пор.
Выгнать собаку на улицу, чтоб она пополнила ряды бездомных псов, опасных для человека, не говоря уже о прочей мелкой живносте - хуже чем распиз...во.
адвокат Ульянов (15.10.2013, 12:04) писал:В мою шкалу цінностей цей вчинок ніяк не вкладається.
Я заметил.
адвокат Ульянов (15.10.2013, 12:04) писал:Чому дітей з дефектами тоді не вбиваємо?
Не видите разницы между людьми и животными? Сочувствую.
адвокат Ульянов (15.10.2013, 12:04) писал:На мою думку, для цього конкретного випадку з цим конкретним господарем - це дійсно було найкраще рішення.
Для этого конкретного мудака - несомненно.
Retro (15.10.2013, 12:31) писал:Мда... У вас явно двойные стандарты.
Нет.
Retro (15.10.2013, 12:31) писал:И толку от этого блога?
Вы уже забыли с чего разговор начался? Или Вы по прежнему уверены, что данный пост в том блоге - банальный троллинг для раскрутки ресурса?
Retro (15.10.2013, 12:31) писал:Ага. Прям таки все, как ваши друзья-убийцы, кормят оп спец рациону с прививками... Я тут по работе был в частном секторе Крюкова. Там в двух домах(напротив друг друга) собак 20-30 наверное живет. Кто на цепи, кто без. Те кто без цепи перепрыгивают через забор, нападают на людей. Собаки голодные - ребра прям светятся.
Вот если бы люди, в свое время, не покупали щенков по пару штук у.е., а потратили эти деньги на приют для животных или хотя бы стерилизовали своих было бы намного лучше.
Это Вы сейчас сами с собой разговариваете?
Loriel (15.10.2013, 12:49) писал:Заводчик в Вашей истории-моральный урод, и ему это обязательно вернется в жизни
Это вряд ли. Он, видите ли, не живет в Вашем радужно-иллюзорном мире.
Kanarsky (15.10.2013, 13:34) писал:Пускать "в расход" живой "брак" - как видим, кто-то и на этом "репутацию" зарабатывает.
Его репутация - это качественные рабочие, здоровые собаки. Отлично выполняющие работу для которой созданы - помощника на охоте, настроенных на дичь, но начисто лишенных даже намека на агрессию против человека. И да, он на этом зарабатывает.
Yara, Мир для всех одинаков, как бы не хотелось философствовать на эту тему И законы в этом мире тоже для всех одинаковы, и бумеранг всегда ко всем возвращается обратно, иногда совсем неожиданно, когда все уже давно забыли о том, что его запустили
адвокат Ульянов (15.10.2013, 17:20) писал:Повинен же хтось в цьому світі бути і добрим
Не путайте "добрый" и добренький".
И если что-то непонятно - переспросите.
Я считаю "хозяина Рекса" мудаком - потому что он мудак. Этот мудак предал существо, которое приручил (привет Экзюпери), он не рассчитал меры ответственности от своего поступка, когда брал в дом миленького пушистенького зщеночка. Этот не разбирающийся в собаках мудак не понял, что обретя свою (!) территорию пес повел на ней как ее хозяин, уничтожая вещи, которые он не понимал и которые ему были не нужны. Вместо того, чтобы приложить усилия по воспитанию животного, став по настоящему его хозяином он предпочел интеллигентские внушения из серии "Ай-ай-ай, нехороший песик не веди себя так!". Этот псевдоморальный мудак решил, что лучше не мараться самому, а привязал его в лесу, предоставив возможность собаке сдохнуть от голода и жажды, вдобавок успокаивая себя тем, что собака оборвала поводок, а значит обрекла свободу. Этот слабовольный мудак не взял на себя грех и ответственность убить потенциально опасное животное, он переложил это бремя на других, не знакомых ему людей - работников социальных служб, которые занимаются умерщвлением бродячих животных. Этот гнилой мудачишко подверг опасности других незнакомых ему людей (детей, женщин - пофиг ему) тем , что поголовье бродячих собак увеличилось на еще одного здорового и не мелкого пса (и всех потомков его). И т.д. И да, все эти поступки - следствие его мировоззрения. И именно за это я считаю его (и таких как он) мудаками.
адвокат Ульянов, в свое время я брал себе за правило игнорировать Вас и Ваши постинги. Убеждаюсь, что был прав...
Согласен с Yara, не уверен что справишься с собакой, ещё и не маленькой - не заводи. Потом можно искать долго себе оправдания, писать километровые опусы в ЖЖ, оправдываться за то что выкинул животное на улицу, но эти оправдания никоим образом не избавят от звания мудак. То же звание можно почётно вручить и бабушкам, подкармливающим бродячих собак.
гражданин