Энергосберегающие лампочки

Bratick писал:экономка это тип газоразрядных ламп, их всегда НЕ рекомендовали в жилых помещениях ставить

Сейчас есть куча статей в пользу вреда и в пользу нейтральности экономок. Кому верить вопрос.

У меня на кухне и в детской комнате вкручены эти самые лампочки. Уже года полтора. На кухне очень часто включаем и выключаем свет. В детской горит регулярно по вечерам и ночам. Тоже интересно про вред этих лампочек

Tezey писал:Сейчас есть куча статей в пользу вреда и в пользу нейтральности экономок. Кому верить вопрос.

вот хорошая статья про экономки http://www.computerra.ru/terralab/peripheral/443300/

от себя добавлю еще электромагнитного излучение, у дешевых ламп помехи ПРА настолько сильные что мешают работе электронных устройст в пределах 1 м.

Вобчем чем качественней исполнение и тем "безвредней" лампа и соответственно дороже.

Кто-то заметил реальную экономия с энергосебрегающими лампочками?
У меня такие лампочки на кухне, в ванной, в коридоре и в детской, и честно говоря у меня и раньше "нагорало" около 400 кВт, и сейчас так же.

Мне субъективно не нравится свет от энергосберегающих ламп. Какой-то он "не живой". Энергосберегающая лампа стоит только в прихожей, да и то только в силу особенностей конструкции светильника.

woland писал:Мне субъективно не нравится свет от энергосберегающих ламп. Какой-то он "не живой".

а откуда ему быть живым если можно сказать он не наполнен всем видимым спектром.
вот примерный график люминесцентной лампы

у лампы накаливания график более линейный с завышением в область инфракрасного излучения
свет диодов более всего приближен к естественному свету.

Terra писал:Кто-то заметил реальную экономия с энергосебрегающими лампочками?

здесь все еще более запутано, потому как "экономки" это оч. условное обозначение. характеристика любых источников света это кол-во излучаемых люмен на 1 потребляемый ват. у люминесцентный источников света этот параметр всегда был выше чем у накаливания, бум "экономок" начался когда технологии позволили сделать их компактными, что соответственно расширило область применения в быту (огромный рынок) .... ну а дальше дело маркетинга и рекламы. но при этом на них не написано что они экономят ;)
написаны только мощности "излучения" и потребления относительно ламп накаливания - сугубо математический расчет.
у дешевых ламп экономии невидно, если взять их потребление и измерить реальную освещенность.

woland писал:Мне субъективно не нравится свет от энергосберегающих ламп. Какой-то он "не живой". Энергосберегающая лампа стоит только в прихожей, да и то только в силу особенностей конструкции

есть энергосберегающие который дают свет не дневным светом, а с желтизной, под обычный ,к которому мы привыкли, но в яркости они уступают.

Terra писал:есть энергосберегающие который дают свет не дневным светом, а с желтизной, под обычный ,к которому мы привыкли, но в яркости они уступают.

А то я не знаю и не видел их ни разу :) Я говорил обо всех энергосберегающих лампах, как "холодных", так и "теплых". Все они дают "не живой" свет. Мне он не нравится.

woland писал:Я говорил обо всех энергосберегающих лампах, как "холодных", так и "теплых". Все они дают "не живой" свет. Мне он не нравится.

тогда альтернатива - светодиоды
как-то уже писал что Cree поменяло в пентагоне люминисцентные светильники на светодиодные, вот фотки из рекламного поста Cree, вроде как из пентагона
до

после




Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Terra писал:дают свет не дневным светом, а с желтизной, под обычный ,к которому мы привыкли

мы, т.е. наши глаза, привыкли к естественному дневному свету, и все производители искусственных источников света стремятся максимально приблизить свои продукты к параметрам естественного света.

Bratick писал:тогда альтернатива - светодиоды

еще лучше :)

Меня как бы и лампы накаливания более чем устраивают, мне не нужна альтернатива :)