Serzh_G писал:А снайперкая сцена - это вапще фигня какая-то. Снайпер с дома их бы всех положил бы, если бы не кино. Т.к. стреляли америкосы, то по крыше дома, то по стенам. Но потом чувак впервые взял винтовку и в бегущую цель попал. Не верю!!!!! (с) И то что "боевик" (снайпер) из окна бы высовывался для выстрела тоже не поверю. Это надо быть просто идиотом. Видимо режиссеру кто-то байку рассказал, она с дуру и сняла это фильм.
Итак, разберем эту сцену.
Сразу признаюсь, в снайпинге как таковом я не специалист. Так как это не столько вид стрельбы, сколько подлинное искусство. Требующее очень больших вложений во времени, опыте, навыках и деньгах. Я пока к такому не готов.
Но люди, плотно занимающиеся высокоточной стрельбой входят в круг моих знакомых.
Так что, если кому это интересно - прошу выслушать мое субъективное мнение по этому поводу.
Что мы видим в этом эпизоде?
Иракский стрелок открывает огонь по стоящим американцам. Стоящим уже достаточно давно. Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику. Дистанция стрельбы у него, судя по картинке, скорости "прихода" звука первого выстрела и т.д. - метров 500-600. Это очень много! Тем более для оружия из которого он стреляет. А это судя по всему румынская FPK, глубоко модернизированный автомат Калашникова под патрон 7,62х54R. Эдакий недоСВД... Патрон, конечно не "промежуточный" 7,62х39, но... снайперский - скажем так с очень большой натяжкой, как и оружие.
И при таких неблагоприятных условиях он умудряется с первого же выстрела поразить врага. Американские "спецы" и военные ведут рассредоточенный огонь в направлении предполагаемого нахождения противника. Они его не видят. Он их видит. Но дистанция очень большая, и он предпочитает не рисковать, стреляя по перемещающимся или слабовидным целям. Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви". Поражает его. Американцы засекуют откуда по ним ведется огонь. парни, косящие под "контрактеров", берут очень специфичную винтовку: Barrett "Light Fifty" M82A1, в калибре .50 BMG (12,7х99 мм). Для нее эта дистанция вполне по зубам. Более чем... Но! Винтовка не пристреляна, расстояние до цели берется "на глаз", ветер и разность по высоте не учитываются, по этому не удивительно, что первый выстрел из нее приводит к промаху в пол метра. Сидят они под углом к зданию, в котором засели иракцы. Их из него плохо видно, что и заставляет стрелка с FPK и его помощника-целеуказателя показаться в окне. Опять выстрел - гибнет еще один американец. Тот, кого видно лучше всех, и который благодаря своей винтовке наиболее опасен.
"Баррет" подбирает Сэнборн. Первый выстрел - опять промах. Но ему уже помогает Джеймс, давай данные по дальности стрельбы и прочему.
Потом происходит заминка с досыланием патронов. Что с учетом засохшей крови и песка более чем возможно.
С учетом предыдущего выстрела Сэнборн вносит поправки и убивает одного из лежащих на крыше. Переносит огонь на боевика рядом с домом. Выстрел. Опять промах.
Изменилась мишень, прикладка, марево помешало и т.д. Все вполне реально. Следующим выстрелом он его поражает. Да, в движении... Но здесь нет ничего невероятного. Он почувствовал свое оружие, плюс тактико-технические возможности этого оружия соответствуют стоящей перед ним задаче.
Боевки снова в окне. Почему так сильно высовываются? ХЗ. Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором. Стреляют - промахиваются. Стреляет американец - промахивается. Как раз это все полная правда. Лишь в дешевом кино каждый выстрел из "снайперки" - это обязательно труп врага. На самом деле так столько факторов играют роль...
Выстрел Сэнборна - попадание.
Все.
Остальные решают сменить тактику и перегруппировываются, отходят, а один из них пытается зайти американцам в тыл...
Конечно есть в этой сцене некоторые натяжки. Но лично у меня она не вызвала ощущения нереальности происходящего.
Как и всякое кинотворчество, данная сцена имеет некоторые натяжки и условности. Но в целом сцена очень близка к жизни.
Как я понимаю, пост родился на основании некоего спора... Оппонентам, считающим сцену неправдоподобной советую посмотреть лубочную белорусскую картину с Д. Певцовым в главной роли в фильме «Снайпер. Оружие возмездия». Вот уж где бред сняли про снайперов... Не смотря на то, что это "наша" картина о "нашей войне", но ее можно смело ставить в один гумусный ряд с американской поделкой "Враг у ворот" про снайпера Зайцева. Ну или про мушкетеров с мушкетом с оптическим прицелом...
Yara писал:Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику.
ИМХО. Было похоже на засаду и площадка была пристрелена. Возможно.
Yara писал:метров 500-600. Это очень много! Тем более для оружия из которого он стреляет.
ТТХ Al Kadesih (Ирак) Я бы сказал, что не много 600 м. для СВД или клона (не думаю, что это FPK). Другой вопрос. Кто стрелок?
Yara писал:И при таких неблагоприятных условиях он умудряется с первого же выстрела поразить врага.
Yara писал:Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику.
Ты писал выше и я высказал предположение о засаде (не именно для них).
Yara писал:Их из него плохо видно, что и заставляет стрелка с FPK и его помощника-целеуказателя показаться в окне.
Вот скажи. Ты бы высунулся в полкорпуса, чтобы глянуть в бинокль (ХЗ как правильно называется)? Будучи на месте корректировщика. Или будучи стрелком? Был бы я стрелком, я бы стрелял из глубины комнаты. Конечно бы оглох, но живой был бы и парочку зарубок на прикладе бы оставил. Или у фундамента дома залег. А на расстоянии 600 метров (противник не услышал бы команд корректировщика) из дома можно было говорить спокойно расстояние и т.д. для точного выстрела. Это ИМХО, может где-то не прав, но примерно по такой системе я бы действовал.
Yara писал:Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви". Поражает его.
Боевик не дурак...
Yara писал:Опять выстрел - гибнет еще один американец.
Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок.
Yara писал:Потом происходит заминка с досыланием патронов.
Где было бы уже два трупа... Ну согласись! Если только что на том же месте был убит чувак. Место пристрелянное!!! Ложи их в два выстрела.
Yara писал:С учетом предыдущего выстрела Сэнборн вносит поправки и убивает одного из лежащих на крыше. Переносит огонь на боевика рядом с домом. Выстрел. Опять промах. Изменилась мишень, прикладка, марево помешало и т.д. Все вполне реально. Следующим выстрелом он его поражает.
Yara, ты не забыл, что все это происходит на не пристрелянной винтовке и после корректировки он даже на прицеле ничего не покрутил и незабываем, что это человек впервые взявший снайперку (или второй раз). В том смысле, что дай любому снайперку и он с ней не справится с первых выстрелов. А тут по бегущей мишени... Не верю!!! Или дуракам везет... А еще такой момент, что если ты знаешь, что против тебя работает снайпер. Ты будешь по бегающему автоматчику стрелять или искать снайпера?
Yara писал:Боевки снова в окне. Почему так сильно высовываются? ХЗ. Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором.
Это не логично для жизни и самосохранения, а для кино пожалуйста.
Yara писал:Как раз это все полная правда. Лишь в дешевом кино каждый выстрел из "снайперки" - это обязательно труп врага.
Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора.
Yara писал:Выстрел Сэнборна - попадание.
Так и хочется слава богу (иронизирующий смайлик). Посчитай количество выстрелов с двух сторон и станет ясно, что боевик просто ждал когда в него попадут. А америкосы даже ни разу место стрельбы не сменили, а лежали как два куска ... Yara, ты меня не убедил по этой сцене. Я еще домой приду и еще пересмотрю спецом эту сцену.
Я думаю, что у них именнно та винтовка, о которой я говорил. Обрати внимание на форму пламягасители и прилив под штык.
Serzh_G писал:Я бы сказал, что не много 600 м.
Ты стрялял на подобные дистанции? Это много. Очень дофига много...
Serzh_G писал:Вот скажи. Ты бы высунулся в полкорпуса, чтобы глянуть в бинокль (ХЗ как правильно называется)? Будучи на месте корректировщика. Или будучи стрелком? Был бы я стрелком, я бы стрелял из глубины комнаты. Конечно бы оглох, но живой был бы и парочку зарубок на прикладе бы оставил. Или у фундамента дома залег. А на расстоянии 600 метров (противник не услышал бы команд корректировщика) из дома можно было говорить спокойно расстояние и т.д. для точного выстрела. Это ИМХО, может где-то не прав, но примерно по такой системе я бы действовал.
С учетом того, что дом расположен под углом к линии стрельбы и мне необходим бы был упор - высунулся. Возле фундамента - низкая позиция, ограниченный сектор стрельбы. Корректировщик необходим близко. После выстрела слух не улучшается знаешь ли...
Serzh_G писал:Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок.
Мишень неподвижная. Его не видит, ищет. У него есть время приготовиться к выстрелу. Нормальный выстрел.
Serzh_G писал:Где было бы уже два трупа... Ну согласись! Если только что на том же месте был убит чувак. Место пристрелянное!!! Ложи их в два выстрела.
Посмотри кино внимательно. "Баррет" взяли военные. Боевики их выцеливали. Американцы сделали выстрел по ним.
Когда в полуметре от тебя кирпичную стенку прошивает насквозь крупнокалиберная пуля - вполне логично на какое-то время затаиться. Что и было сделано скорее всего.
Serzh_G писал:Yara, ты не забыл, что все это происходит на не пристрелянной винтовке и после корректировки он даже на прицеле ничего не покрутил и незабываем, что это человек впервые взявший снайперку (или второй раз). В том смысле, что дай любому снайперку и он с ней не справится с первых выстрелов. А тут по бегущей мишени... Не верю!!! Или дуракам везет... А еще такой момент, что если ты знаешь, что против тебя работает снайпер. Ты будешь по бегающему автоматчику стрелять или искать снайпера?
Винтовка уже пристреляна в какой-то мере. То, что нам не показали, как он "кликал" на механизме ввода поправок на оптике - не значит, что он этого не делал. Судя по тому, как он с ней обращался - это оружие не является для него незнакомым. Человек в его возрасте и звании, плюс специалист в такой команде вполне мог проходить обучение и по работе с М82. Так что "любой дурак" - это не здесь. Стрелять я буду по той мишени, которая в настоящий момент видна. В данном случае - автоматчик.
Serzh_G писал:Это не логично для жизни и самосохранения, а для кино пожалуйста.
Ну-ну...
Serzh_G писал:Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора.
Можно.
Serzh_G писал:Посчитай количество выстрелов с двух сторон и станет ясно, что боевик просто ждал когда в него попадут. А америкосы даже ни разу место стрельбы не сменили, а лежали как два куска ...
Я дал подробный расклад о количестве выстрелов. Именно по этому я говорю то, что говорю.
С 15-тикиллограммовой дурой особенно не побегаешь... Они своими выстрелами сдерживали засевшего в доме снайпера. Пока в итоге не подловили его. Зачем тут менять позицию?
Serzh_G писал:Yara, ты меня не убедил по этой сцене.
Yara писал:Я думаю, что у них именнно та винтовка, о которой я говорил. Обрати внимание на форму пламягасители и прилив под штык.
Возможно. Я не большой спец, но как-то не логично с другого конца "шарика" брать винтовку, если есть свое производство. Но это домыслы.
Yara писал:Ты стрялял на подобные дистанции?
Нет.
Yara писал:Это много. Очень дофига много... wink
При дальности стрельбы в 1500 метров (СВД) - это не много, но для стрелка много.
Yara писал:Цитата: Serzh_G Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок. Мишень неподвижная. Его не видит, ищет. У него есть время приготовиться к выстрелу. Нормальный выстрел.
Тут речь шла о том, что первый америкос, который взял "Баррет". Он был в положении лежа (сложная мишень). И после первого выстрела был убит. Из этого делаю вывод, что место было пристрелено или боевик не из пионерской зорьки.
Yara писал:Стрелять я буду по той мишени, которая в настоящий момент видна. В данном случае - автоматчик.
А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.
Yara писал:Цитата: Serzh_G Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора. Можно.
Нельзя!!!! Я имел в виду, что пуля входит с одной стороны прицела, а выходит в глаз снайперу с другой. Я смотрел передачу "Разрушители мифов" и они там разбили много прицелов (разных) и ни одна пуля так не прошла сквозь прицел. После удара о первую линзу меняла траекторию.Пуля идет по дуге. Это тебе известно. Так что через прицел убить нельзя.
Yara писал: Я дал подробный расклад о количестве выстрелов. Именно по этому я говорю то, что говорю.
Боевик стрелял с завидной точностью только по второстепенным героям...
Yara писал:С 15-тикиллограммовой дурой особенно не побегаешь... Они своими выстрелами сдерживали засевшего в доме снайпера. Пока в итоге не подловили его. Зачем тут менять позицию?
Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их. Но так бы кино закончилось не начавшись. А если боевик испугался пробиваемости стен, то на кой черт он высунулся потом... Действительно! Зачем менять позицию, если и так понятно, что "наши" победят.
Yara писал:Как хочешь. yes
Это не из-за вредности. Я бы поверил в эту сцену если бы их (америкосов в данном случае) там положили, а так ну хоть убей меня, не верю я в то,что человек уложивший с 3-х выстрелом троих, на этих двух вдруг дал осечку.
Напомните в какую сторону светило солнце ?? Если в спину американцам, то становиться еще проблематичней ... А вообще появляется желание залить этот отрезок и Ютуб и расматривать вместе ))
Serzh_G писал:Возможно. Я не большой спец, но как-то не логично с другого конца "шарика" брать винтовку, если есть свое производство. Но это домыслы.
Китайским оружием завален весь мир. Брали и берут дешевизной. Румынское - тоже очень доступное. Свое производство в Ираке из-за санкций было в полуобморочном состоянии.
Serzh_G писал:При дальности стрельбы в 1500 метров (СВД) - это не много, но для стрелка много.
Serzh_G писал:Тут речь шла о том, что первый америкос, который взял "Баррет". Он был в положении лежа (сложная мишень). И после первого выстрела был убит. Из этого делаю вывод, что место было пристрелено или боевик не из пионерской зорьки.
Еще раз повторюсь - для того, чтобы поразить этого стрелка у боевика было время. Это ни в коей мере не свидетельствует о каких-то выдающихся его способностях. Также как и "пристрелянное" место не гарантирует попадания.
Иракцы смогли нанести урон только воспользовавшись фактором внезапности. После того как американцы определились откуда по ним ведется огонь - инициатива перешла к ним. С учетом того, что оружие (в том числе оптика) у них на порядок превосходило то, что было у противника результат случившейся дуэли вполне закономерен. В том числе это касается и стрельбы по бегущему...
Serzh_G писал:А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.
Ничем не подкрепленное предположение. См. аргументы выше.
Serzh_G писал:Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их.
Ничем не подкрепленное предположение. См. аргументы выше.
Serzh_G писал:Я смотрел передачу "Разрушители мифов" и они там разбили много прицелов (разных) и ни одна пуля так не прошла сквозь прицел.
"Разрушители мифов" передача сугубо развлекательная. Использовать ее как образец достоверности я бы не стал.
Клятвенно утверждать, что бить через оптику - это норма, я не буду. Но я видел достаточно самых необычных попаданий пуль и их поведения в цели.
Так что возможно все.
Serzh_G писал:Боевик стрелял с завидной точностью только по второстепенным героям...
Первого он положил "просто так". Потом - стрелял по наиболее опасным для него: пулеметчику, снайперу.
P.S. Если есть желание продолжать этот диалог со мной, я бы попросил не использовать термин "америкос". Я стараюсь не общаться с людьми, бросающимися словами "хохол", "москаль", "жид", "америкос", "косоглазые", "черножопые" и т.д.
Бобик писал:А вообще появляется желание залить этот отрезок и Ютуб и расматривать вместе ))
Если есть возможность, то давай...
Yara писал:Свое производство в Ираке из-за санкций было в полуобморочном состоянии.
Ну дата производства могла быть надцатого года.
Yara писал:Из СВД на 1500 м? rofl Стрелять можно - попадать нет.
Написано прицельная дальность. Вот так и написал. А мы рассматриваем дальность в половину меньше, поэтому думаю, что убивать на такой дистанции возможно, что было показано в фильме.
Yara писал:Еще раз повторюсь - для того, чтобы поразить этого стрелка у боевика было время. Это ни в коей мере не свидетельствует о каких-то выдающихся его способностях. Также как и "пристрелянное" место не гарантирует попадания.
Ну так тогда скажи. Почему боевик не стрелял пока американцы мыли патроны? Ты хочешь сказать, что пока они мыли патроны и стреляли по автоматчику у снайпера боевиков не было времени прицелится и убить американцев или хотя бы пострелять в их сторону? 3-их укокошил 3-мя выстрелами, а этих пожалел. Не верю!!! И ты себе противоречишь.
Yara писал:Это много. Очень дофига много... wink
Значит стрелок не так уж плох...
Yara писал:Цитата: Serzh_G А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.
Ничем не подкрепленное предположение. См. аргументы выше.
Цитата: Serzh_G Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их.
Ничем не подкрепленное предположение. См. аргументы выше.
Ну вот опять противоречие. У боевика появляется время, а судя по твоим утверждениям - это капец американцам или любому противнику.
Yara писал: "Разрушители мифов" передача сугубо развлекательная. Использовать ее как образец достоверности я бы не стал.
Но есть видео подтверждение этому опыту (см. выше). Поэтому пробить прицел вряд ли получится, но убить стрелка можно. Разрушители мифов не ставят постановочные сцены (надеюсь на это). Поэтому художественное кино и опыт будет отличаться от жизни.
Yara писал:Потом - стрелял по наиболее опасным для него: пулеметчику, снайперу.
Вот и я о том же, что более опасная цель был снайпер боевиков и поэтому я бы искал его. А так у боевика появился шанс, который он не использовал и я уже написал почему. Не было бы кина..
Yara писал:Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви".
Пересмотрел сцену. Этот пулеметчик был за бронещитом и торчала только голова и плечи, а попадание было в 10-ку (район сердца). ИМХО. Стрелок отличник...
Yara писал:по этому не удивительно, что первый выстрел из нее приводит к промаху в пол метра.
По тексту сцены 3 метра!!!
Yara писал:Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором.
Возможно скажу как дилетант, но угол достаточный для выстрела не высовываясь из окна. Еще заметил не профессионализм боевиков, когда снайпер боевиков целится, а корректировщик повис над снайпером. Мог бы с соседнего окна корректировать, но из-за угла по отношению к американцам появилась бы погрешность в 1-2 метра в дистанции до американцев.
Yara писал:То, что нам не показали, как он "кликал" на механизме ввода поправок на оптике - не значит, что он этого не делал.
Я анализирую сцену, а не домыслы. А когда был первый выстрел взрвника, то он вообще лупанул по другому концу здания. Если ты посмотришь внимательно, то там еще киноляп. Взрывник вытащил пустой магазин с "баррета", а потом следующий кадр. Магазин в винтовке... Потом опять магазин лежит на земле. Но к стрельбе это не относится. Потом еще прикол когда он берет один патрон и засылает его в ствол. Стреляет по крыше и потом чудесным образом магазин появляется в винтовке... Потом песок на лицах появился ...
Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Да. И еще не понятно куда попал последний выстрел боевика.
старейшина
пенсионер
старейшина