Зачем нужны тайные общества (с) Михаил Хазин

Начнем мы с совершенно, казалось бы, посторонней темы, с денег. Зачем на купюрах такое количество защитных систем? Ну, вроде бы понятно, для того, чтобы их было трудно подделать. Но ведь гражданам объясняют только про пару десятков защитных элементов, а про все остальные молчат (хотя говорят, что они есть). Это-то зачем? А дело в том, что всегда есть разные злонамеренные личности, которые не просто подделывают купюры, но делают это очень хорошо. И по этой причине должны быть признаки, про которые эти личности даже не догадываются, по которым отдельные особо доверенные специалисты сразу бы могли сказать, вот мол, подделка. Дальше уже можно работать и искать авторов и распространителей, но без таких тайных знаков не обойтись.
Можно вспомнить и различные варианты проверки шпионов, от тайных знаков в радиограммах, до прогулок в определенное время в определенном месте. И цель во всем этом – одна, определить, ты еще «свой», или же уже перевербованный, купленный, совращенный, в общем – уже «чужой». Вот это и есть ключевое место всех элитных систем: методика определения «свой»-«чужой».
Как я уже писал, в достаточно сложных системах невозможно для руководителей сколько-нибудь адекватно определить, что же реально делается где-то на нижних этажах системы, Собственно, как человек, который принимал реальное участие в системе управления государством, могу сказать, что решения в сфере экономики «рождаются» обычно на уровне начальник отдела – начальник департамента, оформляются на уровне начальник департамента – замминистра, а выше – только общие согласования, которые в тонкости не влезают, за нехваткой времени и, часто, квалификации. И единственный способ сделать так, чтобы тебя осмысленно и (главное!) системно не подставили – это назначать на должности только «своих». Дальше они уж пускай разруливают, как могут и умеют, проблемы будут решаться по мере их появления, главное, что не будет системного вредительства, направленного на разрушение системы (и конкретного руководителя, как части ее элиты) в целом.
И вот эта система определения «свой»-«чужой» должна быть очень сложной. Она должна включать в себя некоторую официальную идеологию, которая должна готовить общество, романтиков и подвижников. Она должна гибко адаптироваться и к изменяющимся внешним условиям (это была одна из слабостей коммунистической идеологии, которая не смогла удачно адаптировать коммунистические теории XIX – начала XX века к современности) и к конкретному продвижению конкретного человека по должностной лестнице. Он не должен слишком сильно разочаровываться в своих идеалах юности, но уровень цинизма и реализма у него должен повышаться. И, наконец, главное, эта система должна жестко отсекать всех «чужих» на всех этапах их нахождения в элите и, конкретно, в системе управления.
Отметим, что именно это свойство очень слабо работало в СССР, по всей видимости, в силу общей демократичности и стремлению к личной свободе, принятой в нашем обществе. В СССР сын диссидента, не скрывающий своего критического отношения к стране и ее идеологии, мог оказаться в главных ВУЗах страны, окончание которых почти автоматически обеспечивало место в элите. В США не так, здесь все куда более жестко. Даже однократное сомнение в единственно правильности капиталистической системы навсегда закрывает для человека доступ в высшие слои элиты (например, поступление к Гарвард). Вторичное – обрекает его на вечный «провинционализм». Очень хорошей иллюстрацией к этому является судьбы многих граждан США. В 50-е годы – актрисы Френсис Фармер, которую насильно подвергли операции лоботомии и на многие годы заперли в психушке. Позже – можно вспомнить Эммануила Валлерстайна, который многие годы был вынужден сидеть в провинциальном канадском колледже, расплачиваясь за излишнюю «фронду» в молодости. Или, скажем, знаменитый боксер Мохаммед Али, которого за выступления против войны во Вьетнаме лишили титула и посадили в тюрьму. Он тоже все понял – и уже в конце 70-х активно выступал за бойкот Московской Олимпиады.
А ведь это все люди выдающиеся, причем уже состоявшиеся до того, как начали, нет, не выступать против системы, а только усомнились в ее единственной правильности. А каково тем, кто только начал свой путь? Их имена мы не знаем и никогда не узнаем, поскольку им все возможности роста закрыли раз и навсегда. А ведь испортить жизнь рядовому человеку ничего не стоит: священник в церкви или видный гражданин городка сказали слово, и он лишается кредита, без которого невозможно содержать дом, приличной работы, его детей выгоняют из приличной школы ... Все, жизнь сломана, причем навсегда.
Билл Гейтс появился в истории не случайно. Была функциональная ниша, которая никем не была заполнена. Были выбраны несколько человек, отвечающих критериям «своего» (вот здесь и постарались папа-мама Билла, о чем много писалось в прессе). Им дали возможность себя проявить – и проявил себя Билл. Мог бы и кто-то другой, но не произвольно взятый, а именно что – «свой». И если бы Билл Гейтс хоть раз в своей юности сказал бы что-то плохое про американскую демократию – он мог бы быть вполне успешным обывателем, но не самым богатым человеком в мире.
Так вот, самой сложной частью западной системы управления является система определения «свой»-«чужой» и методы разработки новых принципов и идеологем. Именно здесь хранится главная тайна – точно также, как аналогичная тайна хранится в методах определения подлинности денег. Проверка любого члена элиты не прекращается ни на одну минуту, здесь лучше уничтожить нечаянно «своего», чем допустить «чужого» в святая святых. Именно такими проверками занимаются закрытые клубы, они анализируют поступки всех членов элиты и принимают тех, в ком не сомневаются, в свои ряды, как символ успешности этих проверок. Но как только заканчивается одна, начинается следующая.
Идеологемы затем внедряются в общество (и непосредственно через членов клубов, и путем различных фондов, которые финансируют «правильные» научные исследования, через телевидение, радио и прочие СМИ, через писателей и прочих «властителей дум» молодежи и так далее). А многочисленные открытые и закрытые клубы и сообщества (в США любая церковная община является таким клубом) тщательно следят, как молодежь все это воспринимает и правильно ли интерпретирует.
У нас в СССР эта система работала аналогично. Много пишут, например, про то, как комиссии «старых большевиков» не пускали «великих ученых» в зарубежные поездки. А их не интересовали научные заслуги, их задачей было не пустить за рубеж «чужих», которые легко могли стать жертвой игры спецслужб, начать говорить гадости про свою страну, да и просто не хотели понимать, что льготы (а поездка за рубеж тогда была льготой) полагается не просто так, а именно что за идеологическую надежность. Другое дело, насколько они сами понимали, что делают и насколько эффективна была их работа.
Но тут есть одна тонкость. А именно, те, кто разрабатывает идеологию и осуществляет проверки на соответствие «свой»-«чужой», не должны сами заниматься оперативным управлением государством и экономикой! Это принципиально важно, поскольку всегда есть опасность, что управленец начнет тащить за собой не тех, кто подвержен правильной идеологии и прошел проверки, а тех, кто лично ему предан и обеспечивает его личные интересы. Я твердо убежден, что Сталин хотел оттеснить КПСС от реального руководства страной не потому, что он не любил партию, а потому, что хотел именно из нее сделать такую систему разработки системы проверки «свой»-«чужой», для всех граждан страны. Именно в этом смысле он говорил об «ордене меченосцев» в одной из своих известных речей. А управленцы – они бы росли в рамках своей системы управления, но регулярно и при каждом назначении, проверялись бы этой системой на верность.
Вместо этого, после смерти Сталина первые секретари обкомов вернули себе рычаги оперативной власти, и началось то, что началось. А вот на Западе система подготовки идеологии и проверки «свой»-чужой» работала до недавнего времени достаточно эффективно. Собственно, скорее всего, она «сломалась» (отмечу, что это мое личное мнение) именно в тот момент, когда формировалась система «рейганомики», то есть прямой поддержки экономики за счет эмиссии. Тут уж работает система проверки, не работает, а если тебя посадил твой знакомый на «краник» - все, тебе уже на всех наплевать.
Я не знаю, сможет ли западная система «тайных клубов» разработать и внедрить новую идеологическую модель. В истории было много аналогичных случаев, быть может самый древний описан в Ветхом Завете, в котором Моисей боролся с «золотым тельцом». И победы были и на той, и на другой стороне. И на стороне «старой» идеологии, и на стороне новой. Теоретически, носителей новой идеологии вместе с их инструментами (банками и ФРС) нужно просто уничтожить, как раковую опухоль, но уж больно долго они рулили ситуацией и не так-то просто это будет сделать. В любом случае, будем внимательно следить за процессом.

(с) Михаил Хазин http://worldcrisis.ru/

(сорри за копипаст)

Ватикан - один из центров управления в глобальной политике, сыграл немалую роль в исторических событиях прошлого, также тесно связан с различными тайными "кружками" :