Що чекає Росію?

Армения была надежным форпостом России не от хорошей жизни, а по трем причинам:
1) окружению врагами - Турцией и Азербайджаном;
2) отсутствию заинтересованности со стороны ЕС и США превышающими полезность сотрудничества с Азербайджаном;
3) мозгов позволяющих не реагировать на разводняк в стиле "вы побейте горшки с Россией а мы вам может быть потом поможем".

А так - армянское лобби в США и ЕС весьма влиятельно и связи с этими странами весьма развиты.
Да и если вспомнить СССР то Армения со своим национализмом была одним из локомотивов его распада.

Конечно работают.

Но пока помехой служит то что ни США ни ЕС не способны предложить Армении больше безопасности чем Россия.
И то что армянское руководство ставит интересы своей страны выше чем интересы других стран.

Но это не значит что России можно ничего не делать на этом направлении.

Так ведь так на самом деле и есть.

Россия постоянно выравнивает баланс Армении и Азербайджана поставляя оружие Армении по внутренним ценам и обычно в кредит.

Что же касается поставок российской военной техники Азербайджану то:
1) российские поставки составляют около половины закупок Азербайджана и отказ России от продажи вооружений ничего не изменит в плане накопления им военного потенциала;
2) для влияния на Азербайджан Россия проводит политику дружбы и взаимовыгодных проектов, а недружественный шаг в виде отказа в продаже военной техники подрывает основу влияния и этих проектов (это касается не только российско-азербайджанских отношений - отказ США от поставок вооружений в Пакистан, Индию и Индонезию приводил к серьезному экономическому разрыву и потере влияния, так полностью и не восстановленного).

1. Стрелков-Гиркин говорит весьма правильные вещи. Пусть иногда и дискуссионные, но искренние и направленные на благо России. Так как он его понимает.
2. Мюрид в последнее время перешел из числа неплохих аналитиков в число необъективных критиканов российской власти. И хотя у него иногда бывает аналитика неплохого уровня в основном сейчас это тендециозный шлак. Хотя как источник информации, инсайдов и аналитики иногда и полезен. ИМХО весьма мутный товарищ. Но это не значит что его предостережения можно игнорировать.



Как у Рогозина так и Медведева речь идет не о военном балансе, а о политическом. Именно за счет как союзнических отношений с Арменией так и партнерских с Азербайджаном Россия и выстроила хрупкое равновесие в регионе. И военные поставки это только вершина айсберга из политических, экономических и прочих аргументов.

Конечно это заморозка, это паллиатив, это не решение. Но это лучше чем война. А для реального решения этого вопроса Россия пока не в той весовой категории. Для этого надо иметь серьезный контроль над двумя конфликтующими сторонами и возможность купирования внешнего влияния, чего нет и в ближайшее время не предвидится.

В идеале это решение вопроса внутри одного государства

А они у России были?

Кроме Беларуси и Казахстана у России нет союзников связанным серьезными совместными интересами.
Сирия и Армения союзники благодаря обстоятельствам - т.е. априори ненадежные.

И не стоит забывать что и Беларусь и Казахстан вполне субъектные страны со своими интересами которые надо уважать, а не вассалы которые должны выполнять любые пожелания сюзерена.

Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас.
(с) Александр III Миротворец.
Так было всегда, так есть и так будет в этом реальном мире "джунглей". К сожалению.

Не согласен. Просто союзников надо интегрировать экономически - чтобы быть союзником было выгодно. И самое главное их не предавать (как СССР поступил с Варшавским договором).

Вот у СССР до момента измены руководства и капитуляции хватало искренних союзников - Вьетнам, Монголия, Куба, Сирия, Ирак, Ливия, Алжир, страны Варшавского договора. Это те кто стал союзником не для сидения на шее СССР и не в силу обстоятельств. А те кто имел с этого весомые политические и экономические дивиденды. Ибо советское руководство действовало весьма грамотно в плане привязки союзников к себе взаимными интересами.

Не зря для свержения коммунистических властей в странах Варшавского договора потребовалось жесткое совместное американо-советское давление, а попытавшийся организовать сопротивление капитулянской политике (конференцию мировых компартий) Чаушеску был убит.

А в остальных союзных государствах Россия после минимального восстановления субъектности быстро вернула серьезные позиции (хотя до былых союзнических отношений далеко в силу отсутствия у России возможности восстановления экономической связки).

ИМХО серьезная политика без союзников невозможна.
Но для того чтобы иметь именно союзников нужно предложить новый мировой проект в котором эти союзники займут достойное место и самое главное последовательно воплощать его в жизнь.

А пока увы у России ничего подобного нет. Поэтому и почти нет союзников.

В переводе на русский - союзников надо или купить какой-либо выгодой для союзников, или "убедить" их в том, что лучше быть союзником моим, чем чьим-то ещё.

Россию не зря сравнивают с медведем. Медведь - хозяин тайги - у него нет союзников, они ему не нужны - в своей тайге он на вершине пищевой цепи.
И сто раз был прав Генри Джон Темпл Палмерстон, сказав: "...я утверждаю, что недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им."
Россия, впрочем, как и любая другая страна, в этом вопросе ничем не отличается от Англии. ИМХО.

А можно как-то по другому?

1. Союзники нужны всегда.
2. Британская политика балансирования в Европе когда стравливались между собой государства для того чтобы они не объединились против британцев годится только для тех кто отделен от места событий каналом или ещё лучше океаном. Да и такая предательская политика способствует сокращению числа желающих стать союзниками как только страна ослабевает - ей в таком случае припомнят все.

К сожалению нет, Скат. Союзники (читай - вассалы) бывают только у тех, кто сильнее или выгоднее. И ровно до тех пор, пока тот сильнее и выгоднее. Союзник - это не друг. Далеко не друг - в общечеловеческом понимании этого слова.

Британцы всегда были гнидами - моё личное убеждение.
Но я сейчас говорю о том, что пока ты силён - бояться нечего. Станешь слабым - сожрут к чёртовой матери - при любом раскладе. А бывшие союзники будут помогать врагам тебя добить, чтобы записаться в союзники нового более сильного.
Повторюсь - пока ты силён, тебе союзники не нужны. Нужна только уверенность (иногда, в определённое время) в том, что тебе неожиданно "не выстрелят" в спину. Достигается или деньгами, или страхом получить "по шапке" - в переводе на дипломатический - уважением.

почему? Спецслужбы репутацию подмочили нации или другие признаки?

А вот и финал истории. В иске истцу отказано, а принявшая иск к Путину судья ушла в отставку
http://www.mk.ru/social/2016/04/15/pochemu-sudya-prinyavshaya-isk-protiv-putina-ushla-v-otstavku.html
"По собственному желанию"

olyvern,
Истец подал иск в Эвропейский суд!
Эвропейский суд признал Путина виновным и потребовал уйти в отставку!
Путин, под давлением общественности, согласился!
Вместо него теперь его двойник!