Старший сержант запаса, а мне его "Аквариум" понравился))) Хотя, офицеры твердили на перебой, что автор насобирал армейских баек, что и не замедлился опубликовать) Помню, решился испробывать описанный им трюк со стулом))) Стул подом мною развалился
Аквариум - книжка архиинтересная. Со стулом (давно) всё получилось. По перилам моста не бродил :)
Но недоверие к Резуну (ну не поворачивается язык его Суворовым называть) поселилось после прочтения его "Жар-птицы" и гитлеровской "Моей борьбы". Но слог красивый :)
А чего ждать от двух историков ? Они,конечно ,не будут любить примазавшихся к их любимому предмету профанов (в прямом и переносном смысле),которые изображают великих знатоков и охмуряют народ? По поводу Петра. Диагноз "алкоголизм" должен выставляться специалистом,наблюдающим пациента.Термин "хронический алкоголизм" принят в 1852 году.Т.е.врачей такого профиля тогда не было. Диагноз "психопатия"может выставляться врачом психиатром,наблюдающим пациента.И никем другим.Термин "психопатия" как проявление опр.болезни введен в 30 годы 20 века.До этого им пользовались в быту как проявление странности(аналог выражению "сел на своего конька"). О "голубых " вкусах Петра-факт малодоказанный. Об этом кое-кто шушукался,в т.ч. из ин.дипломатов.Но ин.дипломаты писали то же о Иване Грозном и о Владе Цепеше,что тот пил чью-то кровь. Но вот женолюбие Петра-факт достоверный. Посмертная экспертиза психиатрами проводится.Но она малодостоверна.Пример-"голубизна" Л.да Винчи,Чайковского.Это к ним приклеил один последователь Фрейда,причем не на основании изучения биогр.фактов, а на основании изучения творчества их.Музыка и картины их выглядят так,видите ли. На его извращенный вкус. Поэтому говорить,что он"алкоголик,психопат,педераст" нельзя.Это будет простой ответ.Можно и развернутее.Но позже.
Ох... вот за шо я люблю интеллигентов - так это за умение отвечать на четко заданные вопросы... Послушали шелест льющейся воды, стихи послушали...
Цитата:Диагноз "алкоголизм" должен выставляться специалистом,наблюдающим пациента.
Гавно вопрос... Т.е. блюющее, посылающее все вокруг "нах", воняющее водкой тело в подворотне - это не алкаш... Это поэт в поиске новых рифм... А че? Врач-то не осматривал, и справки не оставлял...
Ну вот, сначало осквернили историю, теперь в наркологию полезли... Обычно в народе принято говорить о ком-то, что это алкоголик, когда в нем ничего, кроме алкоголизма нет. Когда человек, скажем, хороший механик, про него говорят, что у него золотые руки, но иногда закладывает (или наподобие). По крайней мере, про Петра это точно сказать можно. Он не только пил, но и делал кое-что, чтобы был повод для пьянки на радостях от достигнутого. Даже описанное существо из подворотни также имеет право как гражданин на то, чтобы диагнозы ему выносили в соответствии с законом. И когда его в ЛТП направляли, ему также давали право на обжалование приговора и т.д. Все хотят, чтобы пинка им давали по закону, а не просто так, как кому-то на форуме захотелось. А закон нужен, потому что многие люди, не будучи алкоголиками клинически, попадая в ситуации вроде свадьбы в селе, могут выглядеть крайне неприглядно. Не сильно лучше типа в подворотне. Но на то специалист и нужен, чтобы невинные не пострадали. А то всякие типы вроде Бушкова будут нам рассказывать о неврологическом синдроме, который они Петру приписывают, но о котором профессионалы- невропатологи не знают...
По сути всего остального, описанного Бушковым возражения будут?
- Наличие до Петра полков "иностранного строя" до 60000 человек (по-моему) - Расцвет при его правлении чиновничества, взяткодательства, пыток и пр. - Че там еще было?
Грубо говоря, что именно он сделал для Российской империи такого Великого?
Что он сделал для Российской империи? Он СДЕЛАЛ РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ. Полки нового строя и раньше были- да,они были.Только при Петре они стали основой вооруженных сил,а не одним из компонентов.Стрельцы остались на задворках страны.Та же кавалерия стала регулярной,а не слиянием нескольких полков регулярной и основной массы нерегулярной. Никто не спорит,что много из того,что при Петре стало основой, появилось раньше .Поэтому Бушков может демонстрировать свою эрудицию сколько угодно- классикоы марксизма он не читал (или читал по диагонали), и не ведает,что они писали,что основы нового рождаются в недрах старого. Т.е . он гордым видом озвучил известную мысль. Но оттого,что в Италии родились многие признаки и находки капитализма,то это не значит,что сменять феодализм не надо.В Италии биржа уже есть,с Европы хватит.Пусть буржуа этим успокаиваюттся,когда их очередной раз герцог "обует". А крестьянам про отмену феодальной зависиости нечего и вопить- в Швеции (частично,если быть правдивым) этого нет, с вас хватит.Идите работайте на сеньора дальше. Что касается пыток- что-то я не видел у Бушкова статистики. Сколько было до,сколько во время. Проценты я и сам посчитаю. Рост чиновничества - обьективная потребность в период абсолютизма (да и после).Нужно ли это было ? А вот пример. У его батюшки чиновников было поменьше,"Бессмертных рекрутов " тоже. У него была такая же война в 1654-1667 году.К концу ее у него содат не осталось.Поэтому после трех поражений в Белоруссии (в последнюю битву еле наскребли 7-8 тысчя войска) сил воевать не стало.Слава богу,что полякам было еще хуже и последние четыре года они только демонстрировали активность.Поэтому Андрусовское перемирие было не совсем провальным. Петровские чиновники и гвардейские офицеры выдавили нужное количество солдат и денег, шведов били до последнего времени,поэтому и Ништадтский мир- не Андрусовское ПЕРЕМИРИЕ. Которое еще долго Одним врагом крупного калибра стало меньше. Следущие три войны со шведами показали,что от шведов осталось только тень. Плюс Речь Посполита усилиями Петра и шведов превратилась в такую же тень .Второй крупный враг ушел в минус. Ни Ивану Грозному Четвертому,ни Алексею михайловичу такой фокус не удавался -выбить сразу шведов и поляков из игры. Иван Третий (тоже Грозный_) это смог, но не настолько хорошо.
старейшина
гражданин