woland писал:Поищите сами потери по: советской афганской компании, чечне, ираку, югославии, американскому афгану.
у СССР/России потери в среднем около 1000-1500 человек в год, у НАТО 100-150.
Ну что ж, сравним. Потери СССР: 1979 год 86 человек 1980 год 1 484 человека 1981 год 1 298 человек 1982 год 1 948 человек 1983 год 1 446 человек 1984 год 2 343 человек 1985 год 1 868 человек 1986 год 1 333 человека 1987 год 1 215 человек 1988 год 759 человек 1989 год 53 человека Итого — 13 833 человека за 110 месяцев. При средней численности 120 тыс. Т.е. 1,05 человека в месяц на 1000 участников боевых действий
Потери НАТО: Coalition Military Fatalities By Year Year US Other Total 2009 157 119 276 2008 155 139 294 2007 117 115 232 2006 98 93 191 2005 99 32 131 2004 52 7 59 2003 48 9 57 2002 49 20 69 2001 12 0 12 Total 787 534 1321
и по месяцам:
Coalition Military Fatalities By Year and Month Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Total 2001 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 5 4 12 2002 10 12 14 10 1 3 0 3 1 6 1 8 69 2003 4 7 12 2 2 7 2 4 2 6 8 1 57 2004 11 2 3 3 9 5 2 4 4 8 7 1 59 2005 2 3 6 19 4 29 2 33 12 10 7 4 131 2006 1 17 13 5 17 22 19 29 38 17 9 4 191 2007 2 18 10 20 25 24 29 34 24 15 22 9 232 2008 14 7 19 14 23 46 30 46 37 19 12 27 294 2009 25 24 28 14 27 38 76 44 0 0 0 0 276
OEF U.S. Military Casualties Total Deaths KIA Non-Hostile WIA RTD ** WIA Not RTD ** Worldwide Total 780 540 240 1,355 2,259 Т.е. по официальным данным 780 (по другим – см. выше 787) убитых и 3614 раненных за 95 месяцев. Это США. Плюс союзники 534 убитых и (если предположить потери пропорционально США) около 2500 раненных. Это не считая 62 испанцев погибших в авиакатастрофе. В сумме 1321 погибший и около 6100 раненных за 95 месяцев при средней численности контингента 30 тыс. человек. Т.е. 0,46 человека в месяц на 1000 участников боевых действий.
Причем цифры американских потерь мне кажутся заниженными, т.к. официальные потери союзников 534 против 787. И это при том, что: 1) войск союзников 9 тыс. против 21 тыс. американцев; 2) стоят они только в относительно спокойных провинциях; 3) не проводят зачисток провинций и операций против баз боевиков (это делают только американцы и британцы).
Добавлено спустя 13 минут 35 секунд:
Далее. СССР вел действия против боевиков имеющих базы на территории официально поддерживающих их государств - Пакистана и Ирана и широкую поддержку со стороны США, стран НАТО, Китая, Саудовской Аравии, Пакистана, Ирана, Египта. Помощьзаключалась в поставке вооружения, в т.ч. самого совершенного (Стингерами ещё не полностью вооружилась армия США), специалистами, разведданными. Цитата из Нью-Йорк Таймс: "Когда с середины 1983 года советские генералы перешли к противоповстанческим действиям с использованием тактики выжженной земли, их военные успехи против партизан намного выросли. В течение следующих нескольких лет Советы расширили свой контроль над Афганистаном, нанеся значительные потери повстанцам и мирному населению. Если бы не мощнейшая военная помощь, оказанная афганским повстанцам Соединенными Штатами, Саудовской Аравией, Китаем и Пакистаном (а она включала оружие, обучение и материалы), советские войска одержали бы полную победу..."
В то время как сейчас боевики имеют базы только на территории Ирана. И поддержку только Саудовской Аравии и Ирана. США и НАТО воюют с ними. Китай против из-за своих боевиков-уйгуров которые пользуются поддержкой афганских. Пакистан, среднеазиатские страны и Россия против из-за наркотраффика и поддержки афганцами сепаратистов на своей территории. Египет против т.к. он американский союзник.
Так что разные условия. Намного меньшая поддержка извне, меньшее количество зарубежных баз где можно укрыться и обучить пополнение и приводят к тому, что относительные потери вдвое меньше.
СССР несло большинство своих потерь непосредственно в боевых действиях, так и не сумев взять под контроль страну (что для Афганистана скорее всего невозможно в принципе, если не брать в расчет возможность "тотального уничтожения мирного населения"). Войска коалиции в Ираке несут большинство своих потерь уже после их окончания, фактически выполнив задачи по захвату страны. С терактами также сложно бороться.
Если учитывать сугубо потери в боях - преимущества США и их союзников налицо. Сказывается разница в подготовке, тактике, уровне технического обеспечения и т.д.
Yara писал:СССР несло большинство своих потерь непосредственно в боевых действиях, так и не сумев взять под контроль страну (что для Афганистана скорее всего невозможно в принципе, если не брать в расчет возможность "тотального уничтожения мирного населения").
Советский Союз, (как и сейчас НАТО) контролировал все крупные города, основные автомагистрали и около 20% территории страны. По боевым потерям вы не правы. Мотострелковый полк в Кабуле, в котором служил мой отец за 1982 год потерял 126 человек из которых около 50 небоевые потери (отравление некачественным алкоголем, пожары в палатках, болезни, случайные выстрелы, подрыв на своих минах, автокатастрофы). Ещё около 40 было потеряно при обстрелах постов и военного городка, подрывах на вражеских минах и терактах (обычно убийства одиночных военнослужащих в городе). Только около 40 человек потеряны в рейдах.
Цитата:Войска коалиции в Ираке несут большинство своих потерь уже после их окончания, фактически выполнив задачи по захвату страны. С терактами также сложно бороться.
Где в своём посте я упомянул Ирак? Я сравнивал действия каждой из сторон в одном и том же государстве -Афганистане.
СКАТ писал:Я сравнивал действия каждой из сторон в одном и том же государстве -Афганистане.
Тем более мне непонятен Ваш оптимизм. Сами показываете почти двукратную разницу в потерях и при этом смело все списываете на слабую поддержку современных моджахедов...
СКАТ писал:Итого — 13 833 человека за 110 месяцев.
Эти сведения впервые были опубликованы в газете «Правда» в августе 1989 года. Я б не стал на 100% доверять этим сведениям, зная советские средства массовой информации.
Yara писал:Если учитывать сугубо потери в боях - преимущества США и их союзников налицо. Сказывается разница в подготовке, тактике, уровне технического обеспечения и т.д.
Прежде всего разные стратегические цели. СССР должен был поддерживать ДРА экономически. Поэтому необходим был контроль за автодорогами по которым продовольствие, промышленное оборудование и другие товары доставлялись во все крупные города Афганистана. Кроме того в связи с тем, что основная помощь шла из Пакистана необходимо было перекрыть основные дороги вдоль всей афгано-пакистанской границы. Т.о. требовался постоянный контроль дорог (посты) и многочисленные колонны. Это, наряду с необходимостью прикрывать города и пакистанскую границу, привело к необходимости содержать в Афганистане 4 дивизии. Боевые действия, в основном, заключались в проводке колонн, охране городов и аэродромов, изоляции района боевых действий для афганской армии и (реже) зачистке населенных пунктов. Плюс десантники и спецназ занимались перехватом караванов и разгромом отдельных отрядов.
В то же время войска НАТО оказывают экономическую помощь Афганистану на порядок меньшую чем СССР. Из-за этого не требуется постоянный контроль дорог и многочисленные колонны. Не блокируется пакистанская граница. Поэтому численность войск в 4 раза меньше. Из-за отсутствия значительного количества зенитных средств эффективная авиаподдержка и малые боевые потери авиации.
Тактически действия США ничем не отличаются от действий СА и потери сопоставимы при разгроме отрядов сопоставимых по численности. Меньшие потери обеспечиваются лучшей стратегической ситуацией и лучшей технической оснащенностью. Но надо отметить, что техническая оснащенность армии США в 80-е годы была сопоставима с советской.
пенсионер
гражданин