Фильм «Война 080808 искусство предательства»

shoomey писал:Чему вы удивляетесь? Рамзан Кадыров говорил что сам лично убивал русских солдат и что теперь - герой Российской Федерации.

Угу. Зато Ямадаев, жопу рвавший за ГРУ России, теперь покоится вечным сном...

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Нет уж... Лучше НАТО. У них хотя бы потери в десять раз меньше совково-снг'шных при аналогичных конфликтах.

Цитата:Нет уж... Лучше НАТО. У них хотя бы потери в десять раз меньше совково-снг'шных при аналогичных конфликтах.

Примеры в студию.

Джоржио писал:8го числа показывали фильм "080808 - война в прямом эфире" кто видел?

Этим фильмом возмутились даже российские журналисты:
Война. Творческое осмысление.

Война. Творческое осмысление
Блогеры ополчились на Первый канал
Год назад произошла не только Пятидневная война с Грузией, но и Первая блогерская. По прошествии этого года страсти в блогосфере по поводу российско-грузинских отношений не только не утихли, но даже обострились.


Первая годовщина войны была отмечена очередным обострением ситуации на грузино-осетинской границе, публикацией обеими сторонами пропагандистских официальных докладов о зверствах и коварстве противника, до одури пафосными уличными акциями и телевизионными фильмами, а также обвалом сразу нескольких блог-сервисов на почве борьбы с грузинским блогером cyxymu. Как ни смешно, наиболее активно развивается как раз последний сюжет: cyxymu уже до Медведева дошел.

Киновед Юрий Богомолов в своей свежей колонке, опубликованной на сайте РИА Новости, рассуждает о том, как российское и грузинское телевидение в годовщину увлеченно сыпало соль на незажившие раны войны. Целый шквал документальных фильмов с названиями вроде "Август. Цхинвал", "В августе 2008-го..." и "Война в прямом эфире", отмечает Богомолов, грешил нечестностью. Он приводит пример: авторы фильма "Война в прямом эфире", вышедшего 8 августа на Первом канале, пользуются запрещенным приемом – показывают постановочные кадры, выдавая их за документальные. Кадры, может, и достоверные (то есть верно передают то, что происходило), но не подлинные, что автоматически ставит под сомнение и их достоверность. И это при том, что авторы фильма гневно обличают PR-консультанта грузинской стороны Патрика Вормса, благодаря которому Тбилиси, потерпев поражение на поле брани, год назад выиграл информационную войну.

Пару дней спустя с претензиями к Первому каналу по поводу фильма "Война в прямом эфире" выступил спецкор "Новой газеты" Аркадий Бабченко. Выступил резко, даже грубовато, под стать своему нику "Старшина запаса". Обозвал журналистов Первого канала "бл**ями" и пообещал подать в суд.

Столь бурный гнев Бабченко вызвал эпизод фильма, начинающийся на 16-й минуте. Американский военный фотограф Дэвид Акс показывает на экране компьютера фотографии и комментирует их. Согласно авторам фильма, Акс – чуть ли не единственный американский журналист, который усомнился в объективности освещения войны у себя на родине. "Он просто высказал сомнения, но и этого было достаточно, чтобы обвинить его в работе на русских", - сообщает голос из-за кадра.

Так вот, одна из фотографий (слабонервным по ссылке лучше не ходить), которую показывает Акс ("Вот раненый человек, я снял его в Ираке. Это сложно назвать подделкой"), на самом деле сделана не Аксом и не в Ираке, а Аркадием Бабченко в грузинском селе Земо-Никози, у самой границы с Южной Осетией.

"У меня даже есть ощущение, что журналисты нарочно себя подставили и подали сигнал - да, ребята, мы врем, но это наша работа", - заметил по этому поводу популярный российский фотоблогер drugoi aka Рустем Адагамов.

А теперь - "от печки". Во-первых, даже тех коротких промежутков времени, когда собственный голос Дэвида Акса прорывается сквозь закадровый перевод, достаточно, чтобы утверждать: американец на самом деле говорит не совсем то или совсем не то, что "переводят" журналисты Первого канала. Например, вот что говорит Дэвид Акс в первой своей врезке (15:43 – 16:03, перевод с английского Ленты.Ру):

"Была попытка грузинского правительства выставить себя жертвами российской агрессии. И эти заявления в СМИ далеко не всегда сопровождались напоминанием, что Грузия первой открыла огонь. Мне стало любопытно. Я... (обрыв записи)".

Перевод, может быть, не совсем точный, но он явно гораздо точнее передает мысль Акса, чем то, что выдают за перевод авторы фильма:

"Меня с самого начала смутило, что везде говорят только о жертвах с грузинской стороны. Я был на разных войнах и хорошо знаю, что жертв на войне с одной стороны просто не бывает. Вот почему появление на передовицах фальшивок не стало для меня неприятным сюрпризом. Мне стало просто обидно, что нам, военным корреспондентам, теперь перестанут доверять".

Сам Акс, к которому обратился за комментарием ЖЖ-юзер avva, подтвердил, что его перевели неточно. В частности, он не называл своим снимок, сделанный Бабченко, а лишь подтверждал его подлинность.

Многим, конечно, памятна история с "творческой переозвучкой" телеканалом "Вести" интервью молодой осетинки Аманды Кокоевой американскому телеканалу FOX News. Первый канал проделал примерно то же самое.

Вообще говоря, на телевидении широко распространена практика, когда ньюсмейкер говорит одно, а "переводят" что-то совсем другое. Из пресс-конференции, скажем, Барака Обамы вполне могут выдернуть 15-секундный отрезок видеоряда с наиболее выразительной мимикой и жестикуляцией. При озвучке на него накладывается русский текст, относящийся к теме сюжета, хотя в кадре Обама, вполне возможно, говорит что-то другое. Если Обама действительно на той самой конференции произнес те самые слова, которые вкладывают в его уста переводчики, то подмена видеоряда – вещь довольно невинная (ну мало ли – Обама отвернулся, когда произносил нужные слова, или говорил с перебивками). В случае с Обамой не резон, конечно, вкладывать в его уста то, чего он вовсе не говорил (хотя...), а вот в случае с Дэвидом Аксом вероятность, что поймают на вранье, весьма мала. Но вот поймали.

Во-вторых, по поводу обвинений Дэвида Акса в "работе на русских". Создается ощущение, что всем ведущим западным газетам авторы фильма предпочитают маргинальные русофобские блоги, которые и правда обвиняют Дэвида Акса в "работе на Кремль". Крупные британские и американские газеты гораздо раньше российских "нащупали" вполне бесстрастный тон для сообщений и рассуждений о российско-грузинских отношениях (в духе "все хороши"), и никому там никогда не приходило в голову шельмовать кого бы то ни было за пророссийскую позицию в этом вопросе. А блогеры, ругающие Акса, - ну, они на то и блогеры, что мне вам рассказывать...

Из всего этого можно наделать много разных выводов. Прежде всего: российские телепропагандисты как не умели работать, так и не умеют. Когда они пытаются бороться с пропагандистами западными или даже грузинскими, то делают это так топорно, что лучше бы вообще молчали. Отдельно умилительны эти ссылки на западные авторитеты (хотя Дэвид Акс, - прямо скажем, так себе авторитет, но уж какой есть): дескать, это не мы говорим, что на Западе про нас необъективно рассказывают, они вот и сами это признают.

Второй – и, наверное, даже более важный – вывод следует из того, что Первый канал никак не комментирует свой фейл. И можно не сомневаться, что и не прокомментирует. Как не комментировали "Вести" переозвучку интервью Кокоевой, как не комментировала "Россия" скандал вокруг заявления ведущего Константина Семина о том, что сербский премьер Зоран Джинджич был "западной марионеткой", "развалил легендарную сербскую армию и спецслужбы, продавал в Гаагу героев сербского сопротивления за абстрактную экономическую помощь и получил за это заслуженную пулю".

Вывод простой: как бы ни возмущались блогеры по поводу тенденциозности, передергиваний и откровенного вранья на российском телевидении, это не будет иметь никакого эффекта, потому что телевидение работает не для тех, кто смотрит его столь внимательно и придирчиво. Оно заточено под "пипл", который "хавает" и которому, собственно, даже и пропагандировать ничего уже не надо. Тривиальный, конечно, вывод, но других пока нету.

И даже если Аркадий Бабченко действительно подаст в суд, и если заявление у него примут, и если даже он этот суд выиграет – это единичное дело ничего не изменит. Потому что о нем не расскажут по Первому.

Анна Вражина

фигня эта статья Яра!
Этот журналюга не от перевода с английского в истерику впал, а то что слава от него уйдёт.
И как можно сравнивать америкосовского диктора с его хрюканьем в эфире когда выступала девочка и мама из Осетии и неточным(некорректным переводом) в фильме. Суть то всё равно остается - Грузия стреляла по своим! А то, что журналюга в истерике забился от своего фото- это его проблемы.

"истерика", "журналюга", "америкосы", "хрюканье в эфире"...
Вы, как всегда, блещете эпитетами...

Джоржио, этот человек в отличии от Вас был там и видел все своими глазами.
Его блог активно работал весь август прошлого года, статья выходили в "Совершенно секретно" и "Новой газете".
Так что уж кому - кому, но не Вам его обвинять в истерике...
Он ходил в русских колоннах, он вместе с батальоном "Восток" Ямадаево двигался по грузинской территории.
Его статьи и репортажи - как раз совершенно незаангажированы, уважительны к русским солдатам и далеки от пропагандистко-уничижительного образа грузин...

Какая слава?
Это фото и его автор известны всем, мало - мальски занкомым с темой людям.

Человек можно сказать ловит за руку на лжи, а Вы - "это его проблемы".

Объективный Вы наш...

http://www.unian.net/rus/news/news-330161.html

По моему тут ответ на все вопросы

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

да писатель, статейка вашего любимого Униан пропитана антироссийскими настроениями, теперь я понимаю почему Медведев сделал вчера заявлени!

Yara,
да с переводом не корректно получилось, согласен.
Но не нужно рассказывать о благородных порывах независимых журналистов, может и есть такие, но в основном туда едут чтоб заработать деньги и славу. На энтузиазме никто под пулями не бегает! Это их высокооплачиваемая работа. Или их туда редакции в ссылку отсылает, как проштрафившихся, чтоб в окопах посидели? поэтому когда работу такого журналиста кто то присваивает начинается то что мы видим и истерика до суда, маты и всё благородство на лицо! Не у всех такое бывает, кто то спокойно разбирается в ситуации, а кто то блоги строчит по всему миру в истерике!


ps: что-то первый пост глюкнул

Джоржио, видимо быт военных корреспондентов, а не "независимых журналистов" (Аркадий был соответвующим образом аккредитован) Вам очень знаком. Такое тонкое понимание их мотивации просто потрясает...
Сразу видно специалиста.

Только причем тут это?
Вы стрелки не переводите на мнимую истерику журналиста, а держитесь непосредственно темы.

Ваш фильм - ложь и подтасовка.
Грубая, топорная, пропагандистская поделка...
Факты этого - предоставлены.

Я не говорю, что все в фильме ложь, но то, что все в нем сакцентировано лишь в одном направлении - неоспоримо. Это не анализ, это чистый заказ...

Yara писал:Это не анализ, это чистый заказ...

-заказ тоже может быть анализом! Суть то остается грузины убивали своих, бендеровцы им помагали!

Джоржио писал:-заказ тоже может быть анализом!

Браво!
Вы сегодня сами себя превосходите...

Джоржио писал:Суть то остается грузины убивали своих, бендеровцы им помагали!

Кто свои для грузин?
Кто такие бендеровцы?
Как они помогали?