Система "Шатлл" имеет много "грехов", которые в своё время не были доработаны, а теперь уже не имеет смысл дорабатывать. Это, действительно много раз обсуждалось на специальных форумах. Главный "грех"- отсутствие шансов у экипажа выжить при аварии на старте и во время посадки, страшная дороговизна их полётов и послеполётного обслуживания, сложность подготовки к пуску и большая зависимость от погоды. В истории Шатллов, по моему, не было ни одного своевременного пуска: два-три переноса – норма!
Yara писал:Неужели их "страшная дороговизна" таки дороже запусков "наших" многоступенчатых одноразовых кораблей?
У каждой есть свои достоинства и недостатки, не может быть одна система однозначно хуже, а другая - однозначно лучше. Да, и не забывайте, что шаттлы изначально планировались в основном для использования в военных целях.
Cosmonaut писал:Да, и не забывайте, что шаттлы изначально планировались в основном для использования в военных целях.
А что из космической программы (что СССР, что США) изначально НЕ планировалось в военных целях?
Я как раз и не утверждаю, что какая-то система лучше, а какая-то хуже. Просто Слава сетует на слабую надежность машины, а я пытаюсь высказать свою мысль, что ежели некая хрень (причем одна и та же) уже почти 30 лет летает в космос (запуски измеряются десятками) и благополучно приходит оттуда, то таки она наверное достаточно надежна...
Yara писал:А что из космической программы (что СССР, что США) изначально НЕ планировалось в военных целях?
Челнок планировался исключительно для военных нужд, а уж потом военные от него отказались.
Yara писал:Я как раз и не утверждаю, что какая-то система лучше, а какая-то хуже.
Так и я ж не спорю
Yara писал:а я пытаюсь высказать свою мысль, что ежели некая хрень (причем одна и та же) уже почти 30 лет летает в космос (запуски измеряются десятками) и благополучно приходит оттуда, то таки она наверное достаточно надежна...
Yara писал:Но! Неужели их "страшная дороговизна" таки дороже запусков "наших" многоступенчатых одноразовых кораблей?
Да, дороже и притом на много! "Шатллом" американцев "развели" на большие деньги! И наши сунулись за ними, но уже по причине "догоним и сделаем не хуже!" Сделали лучше, но такая техника не нужна сегодня нет для неё полезной нагрузки в таком количестве, и американцам, кстати, то же. Для самоокупаемости Шатлов необходимо примерно полсотни пусков в год! Но нет такого количества полезной нагрузки (причём: туда - обратно), и шатлы не способны летать с такой частотой. Программу закрывают, и не скоро в таком виде она понадобится ни у них, ни у нас. Пока американцы будут летать на наших "Союзах" и таскать грузы "Прогрессами" до ввода своих "Орионов".
Да, сказывается то, что делали позже. Хотя один недостаток есть - у "Энергии-Бурана" сгорает вторая ступень, когда у "Шаттла" ее просто нет, а есть внешний топливный бак, стоимость которого по сравнению с второй ступенью, оснащенной двигателями (кот. очень дорого стоят), намного меньше. Хотя "Энергия", благодаря этому, может вывести не только челнок, но и другой груз. А в остальном "Энергия -Буран" -
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин