Целесообразность постройки днепровского каскада ГЭС

Да понял он, что дал маху, вот только корона местного краеведа не позволяет это признать. Поэтому и несет всякую чушь.
Iva,
Ну, так где цифра?

мда. уж. решил высказать тут своем мнение насчет реки. а наткнулся на савецких ватников типа ивы
господи, как жы земля такие задницы носит...

Чушь Вы пишете. Несусветную хуторянскую чушь. Благодаря таким рассуждениям мы из ХХІ века перешли в ХІХ-й: в селах топят дровами, скоро на кизяки перейдут.

Какая замечательная у вас кастрюлька!
Она вам очень идёт!

Ещё раз для особо упоротых:

Вам, как специалисту по высшей математике, будет не сложно вывести цифру из представленных вам карт.
Для особо продвинутых поясню на всякий случай масштаб: На одной карте каждый квадратик 2х2 км, на другой 1х1 км.

Уважаемый Ива.

В приведенном мной источнике общие цифры по Днепровскому каскаду вполне соответствуют цифрам приведенным в источнике Беларуса.
Следовательно цифра в 12% продуктивных земель является реальной.

Пусть в эту цифру входят приусадебные участки и сады, тем не менее большую часть продуктивных земель составляла именно пашня.

Правда большая часть земель были не черноземы, а бедные лессовые почвы - тем не менее отрицать сам факт их наличия и значения учитывая что цифра подтверждается из достаточно авторитетного источника ИМХО некорректно. Если у Вас конечно нет более серьезных источников чем крупномасштабные топографические карты, которые не дают возможность оценить площадь продуктивных земель.

Скат, как вы думаете, по каким источникам рассчитывались эти цифры? Какова была методика подсчёта?

Продуктивных или пахотных? На мой взгляд это разные понятия!
Но по большому счёту все это утратило смысл в свете документа, на который вы представили ссылку, и который я процитировал выше.
Толочь воду в ступе не вижу смысла.
Я, конечно, мог бы, потратив кучу времени, выделить на картах участки, которые не являются болотами, мокрыми и сухими лугами, песками, песчаными дюнами, зарослями кустарников, лесами... и подсчитать их площадь.
Но ради чего я должен это делать?
Ради одного, единственного упоротого дерьмократа, которому вообще нет дела, ни до нашего города, ни до Украины в целом?
У меня полно более важных и нужных дел!
Любому нормальному человеку достаточно одного взгляда на карту, что бы уяснить, что потери от затопления поймы рек Днепровского бассейна, не идут ни в какое сравнение с теми выгодами, которые получило народное хозяйство от морей Днепровского каскада!

С этим нельзя не согласится, но надо учитывать факты, иначе игнорирование очевидных фактов вызовет у непредубежденного читателя сомнения в истинности остальных Ваших суждений.

Резюмируя всю тему даю старт более плодотворному обсуждению:

1. Днепровский каскад был предназначен для:
- решения вопросов водоснабжения промышленности и сельского хозяйства;
- обеспечения сквозного судоходства по Днепру и прохода кораблей класса "река-море" до Киева;
- защиты от наводнений.
2. Затоплению подвергались преимущественно непродуктивные земли, потери продуктивных земель были минимальные.
3. Электроэнергетика не являлась приоритетом, основная польза - балансирование суточных потреблений электроэнергии и аварийный резерв мощности.
4. Вылов рыбы с Днепра увеличился.
5. Проект выполнялся на базе экологической науки 50-х не учитывавших из-за отсутствия базы наблюдений влияние водохранилищ большой площади на экологию, кроме того не было учтено усиление антропогенного влияния химизации сельского хозяйства. Это привело к существенным экологическим проблемам.
6. Спуск водохранилищ не решит ни одной проблемы, только создаст новые.

И давайте попробуем обсудить эти пункты подробнее вместо того чтобы перебрасываться какашками.

Плюс к этому поднятые вопросы по общей энергетики:
1. Ошибочное представление о массовом сносе плотин за границей.
2. Обсуждение возобновляемой энергетики как альтернативе традиционной, в т.ч. гидроэнергетике.

Я ничего не пропустил?

В общем-то нет.
А что, собственно, обсуждать?
Разве, что пункт № 5.
По этому пункту, учитывалось всё, что можно было учесть.
Есть проколы с реализацией необходимых мер по противодействию, тех негативных явлений, которые были выявлены при разработке этих проектов. Прежде всего проект укрепления береговой линии. За все моря не скажу, но берега Днепродзержинского водохранилища укреплены гранитной отсыпкой по обоим берегам Днепра вдоль всей прибрежной зоны. Почему этого не сделали с берегами Кременчугского водохранилища для меня остаётся загадкой.
Да, гранитные карьеры находятся находились, в основном, по берегам Днепродзержинского водохранилища, но что мешало возить гранит баржами вверх по реке?
Не исполнялись и рекомендации по противодействию цветения воды. Исключить эту напасть не представляется возможным, но уменьшить её негативное влияние на состояния днепровской воды, вполне, реализуемая задача.
Достаточно разработать единый график сброса весенних вод по всем каскадам ГЭС и сдвинуть начало сброса на один-два месяца с весны на лето (само собой в зависимости от уровня половодья), что бы обеспечить "сквозное" течение по р. Днепр.

Этот аспект имеет глобальное значение и не завязан на моря ГЭС. Он касается всей (без исключения) зоны интенсивного земледелия. Более того, его негативное влияние усиливается с каждым годом! Нынешняя "химизация" сельского хозяйства (и не только земледелия, но и животноводства), вполне реально, может привести к крупномасштабным катастрофам на территории Украины. Сейчас своеобразным предохранителем, является относительно высокая стоимось "сельхозхимии" и относительная нищета земледельцев. Но ситуация, в конце концов, может измениться. И тогда в погоне за дополнительными доходами "сельхозхимия" затопит Украину.