Serzh_G писал:Возможно скажу как дилетант, но угол достаточный для выстрела не высовываясь из окна.
Значит я бОльший дилетант.
Serzh_G писал:Еще заметил не профессионализм боевиков, когда снайпер боевиков целится, а корректировщик повис над снайпером. Мог бы с соседнего окна корректировать, но из-за угла по отношению к американцам появилась бы погрешность в 1-2 метра в дистанции до американцев.
Он должен быть рядом, иначе его просто не слышно. Там могла быть внутренняя стена. Погрешность здесь никакой роли не играет.
По сабжу. Многочасовые снайперские дуэли остались в прошлом. Сейчас снайпер - это вовремя появился где надо, произвел вычисления, ввел поправки, сделал результативный выстрел, исчез. Пока его не разобрала вызванная второй стороной авиация или артиллерия.
По логике ведения современного боя так и случилось. Из засады, до того, как его обнаружили он был эффективен. Прочувствовав, что баланс сместился не в его сторону - занервничал, сначала потерял время, потом высунулся, промахнулся, еще раз получил по себе, в итоге просто подставился.
Если ты будешь меня убеждать, что это невозможный сценарий - я буду громко и долго смеяться.
Добавлено спустя 9 минут 4 секунды:
Serzh_G писал:Пуля летит по дуге, а на расстоянии 600 метров, дуга будет больше диаметра прицела.
Yara писал:Если ты будешь меня убеждать, что это невозможный сценарий - я буду громко и долго смеяться.
Аналогично, что главные герои должны были жить до конца фильма или умереть красивее от взорвавшегося грузовика со снарядами.
Yara писал: Ну пожалуйста, ну не надо... rofl
Не поленись и глянь ссылку про миф. Там пробили прицел не простым патроном. и с расстояния несколько метров. А обычный патрон, то пуля застряла в прицеле. Ну и так, для моего общего развития. Что, нет дуги на таком расстоянии?
Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Yara писал:Цитата: Serzh_G Возможно скажу как дилетант, но угол достаточный для выстрела не высовываясь из окна.
Значит я бОльший дилетант. wink
Но, там же было видно, что когда корректировщик боевика повис на снайпере, он не высовывался и стрелял не высовываясь. А позицию американцы не меняли.
Serzh_G писал:Не поленись и глянь ссылку про миф. Там пробили прицел не простым патроном. и с расстояния несколько метров. А обычный патрон, то пуля застряла в прицеле. Ну и так, для моего общего развития. Что, нет дуги на таком расстоянии?
Я читал и смотрел. В том числе и испытания, что проводили наши товарищи.
Да, в большинстве случаев пуля разбивает первую линзу, потом ее полет становится непредсказуем (но лишь потому, что стекло - кварц очень твердый материал), чаще всего разбивается корпус (иногда просто разрывает его), но малая линза остается целой и невредимой.
Это говорит лишь о малой вероятности попадания выстрелом через прицел в глаз.
Но не о его невозможности.
Пуля действительно летит по параболе и ее превышение на такой дистанции может быть измеряемо дециметрами, но это на дистанции в несколько сот метров. Диаметр обычного оптического прицела - около 20-30 мм, длина 200-300 мм. На такой дистанции можно считать, что траектория полностью прямолинейна.
Serzh_G писал:Но, там же было видно, что когда корректировщик боевика повис на снайпере, он не высовывался и стрелял не высовываясь. А позиция американцы не меняли.
Самое забавное, что американцы таки поменяли позицию. Посмотри - "контрактер" стоит (!) на бруствере и стреляет с высоких сошек. Военные - уже лежат, полностью всем телом, сошки низкие. Вот тебе и разница в величине силуэта.
Боевик мог их просто потерять, что абсолютно неудивительно на такой дистанции, в том рельефе и при наличии миража, по этому и высовывался сильнее.
пенсионер
пенсионер
пенсионер