Serzh_G писал:Американцы готовят узкоспециализированных спецов. Поэтому очень я сомневаюсь, что подрывник имел опыт работы со снайперской винтовкой.
На сколько я помню по фильму, то негр (ой, как неполиткорректно, но имени я не помню...) не был сапером. Он был прикрывающим. Обеспечивающим безопасность саперов. Нигде по фильму он даже близко не подходил к разминированию.
Касаемо "шальной" пули... И "прицельной" стрельбы. В уставе Советской Армии было примерно такое по содержание "напутствие" - огонь из автоматического оружия считается результативным, если заставил противника изменить движение (скорость, направление, залечь, укрыться...).
Вот и выходит, что первый выстрел по дому пусть и был промахом, но это уже был целенаправленный выстрел, а не пустая пальба куда-нибудь. Т.е. для иракцев окончилась "охота на куропаток". Учитывая серьезную разницу в ТТХ винтовок, численном и огневом превосходстве американцев, для боевиков наступили трудные времена. Ведь у армейцев еще был вариант с их "хамви" - отогнать его в укрытие за насыпь, вытянуть тело контрактника, и уже прицельно бить по дому. Но выбрали они снайперскую дуэль... В принципе, их право . Или право режиссера :D
А еще можно было позвать танки или вообще сбросить атомную бомбу. Начались фантазии, не относящиеся к теме. Кто-то внятно сможет ответить, почему иракцы не стреляли три минуты? Место было пристрелянное, рядом с винтовкой отличный зелёный куст на фоне песка в качестве ориентира.
Да мало ли по какой причине не стреляли... Начиная от банальной осечки. И как вариант они могли быть взволнованы смертью своих товарищей которых хотели освободить. Отсюда ошибки с тактикой и оплошности.
Возможно спорные моменты могли быть обыграны по-другому без потери зрелищности и сюжета, а может даже и с улучшением, и при этом могли быть устранены все ляпы и глупые моменты. Просто у киносоздателей нет столько времени сидеть и обсуждать каждый эпизод фильма, а потом переснимать по 3 минуты дубли и монтировать это всё в кучу, создавая новые ляпы...
Добавлено спустя 12 часов 4 минуты 2 секунды:
Wondermaker писал:Ведь у армейцев еще был вариант с их "хамви" - отогнать его в укрытие за насыпь, вытянуть тело контрактника, и уже прицельно бить по дому. Но выбрали они снайперскую дуэль... В принципе, их право . Или право режиссера
Обе стороны сидели в укрытии и стремались высунуть нос. О том, чтоб выбегать куда-то, отгонять чего-то не могло быть и речи. Всех смельчаков застрелили в начале сюжета. Так что вполне всё логично. Тем более когда знаешь, что у тебя преимущество по оружию, зачем куда-то бегать подставляться.
[quote=MagTux]1) Контрактник бы так не высовывался, зная, что по нём стреляет снайпер. И вообще это выглядело глупо: мало того, что он не укрывался, он ещё встал на ноги и высунулся из-за бруствера в полкорпуса. По его наглому поведению можно было предугадать, что он будет застрелен.[/quote]
"Контрактник" высовывался, потому что потерял и пытался найти цель, он пытался сменить позицию на более удобную. Об этом свидетельствуют поднятые сошки и его выпрямленная фигура в момент попадания в него.
[quote=MagTux]2) Чернокожий сапёр-снайпер не подползал бы к винтовке где только что убили. Туда уже пристрелено и иракцу не было смысла убирать оттуда прицел. Сапёр-снайпер мало того, что подполз на пристреленное место, ещё и позволил себе минуту-другую на устроится поудобнее, снять шлем. А снайпер-иракец исчез из окна не понятно зачем. Он убил американца и мог держать брошенную винтовку на прицеле, ожидая, что к ней подползёт очередной снайпер. По нему то никто не стрелял.[/quote]
"Держать на прицеле" на такой дистанции более чем сложно. Одно легкое движение тела, одно моргание, разворот ноги и т.д. и прицел уходит с "точки" на несколько метров, если не десятков метров. Боевик же стрелял из неудобного положения. Упора как такового у него не было. Об этом косвенно свидетельствуют его перемещания в доме, в том числе и мелькание в окне. Так что для каждого выстрела ему надо было готовиться определенное время. Пока у него была такая возможность (он не был обнаружен) - его выстрелы были эффективны, плюс он грамотно использовал ошибки противника (это как раз к поднявшемуся "контракнику").
[quote=MagTux]3) Уже сказанная глупость, когда заели патроны и снайперы-сапёры лежали на горке 3 минуты без единой попытки укрыться или сдвинуться.[/quote]
Спорный момент. С одной стороны - да, они могли бы изменить позицию, но тогда им по новой пришлось бы находить свою цель, выцеливать ее, делать необходимые поправки и т.д. С другой стороны - их не было видно так хорошо, как поднявшегося и погибшего американца. Они специально не меняли изготовку к стрельбе, ожидая патроны и не выпуская цель из поля видимости.
Господа, у меня ко всем отписавшимся в этой теме есть маленькое предложение. Возьмите с собой товарища. Выедьте куда нибудь за город. Положите товарища в кювет, а потом отъедьте от него на 500-700 метров. Потом попробуйте его найти, попробуйте сделать это с помощью бинокля. Просто у меня есть сильное подозрение, что вы в реальности плохо представляете что это за дистанция и как на подобной дистанции видно человека. Тем более лежащего, тем более в камуфляже, тем более учитывая марево и пр.
[quote=MagTux]4) По статичным мишеням снайпер долго пристреливался, а бегущего убил с одного выстрела. Я в стрельбе не шарю, но выглядело глуповато.[/quote]
Ключевое слово вы произнесли. Ситуация не из невозможных...
[quote=Serzh_G]Мне уже даже не интересно писать. Твои домыслы и то что если раз стрельнули с 50-го калибра все должны были затаиться как мыши. Для меня это не аргумент. Для меня это было бы "пинком" для смены позиции или хрен с ним, если бы я испугался, то лежал бы пока не стемнело. ИМХО.[/quote]
Правильно. Именно так они и сделали, затаились как мыши. На 3 минуты. А потом видимо решили что "раз положили троих то и остальных ДОЛЖНЫ положить" - в итоге подставились.
[quote=Serzh_G]Я задал вопрос (правда не тебе, но все же). Один выстрел, два трупа. Это как?[/quote]
Наверное стоит задать этот вопрос тому, что утверждает, что в данном случае был "один выстрел - два трупа".
[quote=Serzh_G]А кричать что 50-й калибр почти бог войны, смешно. И говорить о "звонил другу или шефу", также сливаю.[/quote]
Смейся. Сливай.
[quote=Serzh_G]Знаешь, так и хочется сказать. [/quote]
Говори.
[quote=Serzh_G]А не заигрался ли ты с оружием? Или может сильно близко к сердцу все воспринимаешь. Хотя у каждого свое хобби. Я тока за.[/quote]
На личности переходим?
Не проблема...
Я люблю оружие и стрельбу. Более-менее разбираюсь в оружии и стрельбе. Т.е. знаю ТТХ, пробовал несколько десятков разных видов стрелкового оружия. Практически: т.е. остреливаю в год несколько тысячь патронов (преимущественно из автомата и пистолета). Иногда даже попадаю куда хочу. Стараюсь понять и научиться тактике ведения боя (естественно малых групп) - в этом очень сильно помогает страйкбол, но только серьезный страйкбол. Суточный и более, с переходами, ночевками, дозорами, контролем периметра и пр. Реально помогает понимать многое. Мне интересна тема военных конфликтов и поведения человека в зоне боевых действий (особенно за период последних 50 лет: Вьетнам, Ангола, Афганистан, Ирак, Чечня, снова Ирак, Новая Гвинея, снова Афганистан и т.д.) . Я стараюсь читать мемуары и воспоминания участников. Тем более - слушать вживую их рассказы.
Если все эти мои "игры" помогают мне разбираться в частности в предмете нашего нынешнего спора - то я, наверное, лучше продолжу "играться".
[quote=ViewPoint]Да, по большому счету, не всё ли равно каким калибром быть убитым?[/quote]
Совершенно разные ощущения, когда мимо тебя на перекрестке проезжает "девятка" и проносится "порше". Не правда ли? Психология...
[quote=ViewPoint]Кто-то внятно сможет ответить, почему иракцы не стреляли три минуты? Место было пристрелянное, рядом с винтовкой отличный зелёный куст на фоне песка в качестве ориентира.[/quote]
Уже объяснял и не раз. Или Вы невнимательны, или Вам неинтересно, или вы просто не хотите этого понять. Насчет куста - проведите эксперимент, предложенный мною ранее в этом постинге.
Меня больше другой вопрос интересует: нахрена они вообще после выстрела американцев продолжили эту глупую дуэль? 1. Это идет в разрез с обычным поведением боевиков: "напал - нанес возможный вред - ушел - растворился" 2. Они потеряли инициативу, их локализовали, они получили существенный минус в боевых возможностях 3. В тот момент им фактически не было прямой угрозы: подкрепление к американцам еще не подошло. Зачем в подобной ситуации продолжать перестрелку?
Видимо их образ мысли был наподобие озвученного Serzh_G: " А фигли! Мы крутые джигиты! Сейчас мы их всех перестреляем!!!". Что в итоге закончилось вполне ожидаемо...
[quote=ViewPoint]Они стреляли до и после смерти товарищей. И очень удачно.[/quote]
Их последняя жертва - подставившийся американский "спец". После него их все более и более "зажали", во-первых обстреляли их "точку", во-вторых убили коллегу. Их же выстрелы - потеряли точность и эффективность. Все в точности по выкладываемой мной схеме.
[quote=адвокат Ульянов]с точки зрения чайника снайперская дуэль в фильме была интересна ( я лично получил от ее просмотра удовольствие) и была приближена к правде, но истинные профессионалы и знатоки оружия, конечно же, сразу подметят в ней натяжки и несоответствия с реалом, но на то они, конечно, истинные профессионалы и ценители оружия.[/quote]
Хм... Странные выводы у Вас из прочитанного. Лично я наблюдаю, что как раз люди, что хотя бы регулярно сейчас держат в руках оружие и стреляют из него - серьезных претензий к фильму и этому эпизоду не высказывают. Серьезных (!) претензий...
Yara писал:Кому должны? Лично Serzh_G должны? Чтобы Serzh_G поверил в реалистичность этой сцены.
А если они этого не сделали, хотя были должны, то по мнению Serzh_G снайперская сцена - фигня.
Ведь все, что происходит на войне, должно происходить только так как считает Serzh_G.
Я уже писал, что сделано все чтобы главные герои выжили. Сделано это было корявенько с моей точки зрения.
MagTux писал:Yara уже писал и я тут солидарен: они не обязательно были убиты. По крайней мере оба
Yara писал:Гарантированных трупов со стороны боевиков в этом эпизоде - два, те, что показаны (снайпер в окне и бегущий). Все остальное - из области фантазий.
А фраза "Спокойной ночи и спасибо". Это для красного словца. Понты прогнать? Да и еще ремарка. Сколько снайпер боевиков видел на подоконнике? Судя по солнцу то час, так это минимум. И где кровь на белой рубашке или как там она называется? И возможно на стену должно было перейти. 50-й калибр боевика на вылет должно было пробить. Они в страйкбол играли? Или он таким образом затаился?
Yara писал:Они могли затаиться там до темноты, от греха подальше
Значит в моих словах про затаиться есть зерно рациональности. Значит расту...
Yara писал: Использовать подобные свои собственные домыслы как доводы - это реально сильно... rofl
У меня есть хороший пример в твоем лице...
Yara писал:Если внимательно читать, что Yara пишет - можно увидеть, что Yara неоднократно писал об этом. Повторю еще раз - он мог (!) так высунуться. Потому что плохо видел, потому что занервничал, потому что не мог найти правильной опоры внутри дома и т.д.
И это мне досмыслы говорить запрещают... На троих опоры и храбрости хватило, а тут все ушло... На счет нервов. Крупный план боевика помним еще? Первый американский снайпер выстрелил в метре от боевика. У него нерв на лице не дернулся, а уложил американца.
Yara писал:Где здесь противоречие?
Сначала пишут о том, что шальная пуля, потом пишут что легкая мишень.
Yara писал:Положите товарища в кювет, а потом отъедьте от него на 500-700 метров. Потом попробуйте его найти, попробуйте сделать это с помощью бинокля.
Ты по сцене не учитываешь то, что когда 50-й стреляет, то облако пыли поднимается и пока американцы стреляли по бегущему (дважды), то человек, который уложил 3-х мог определить место нахождения. Ты кстати писал о том, что жаловались об облаке. Но это опять домыслы, а я хочу говорить, точнее уже устал говорить о самой сцене.
Yara писал:да, они могли бы изменить позицию, но тогда им по новой пришлось бы находить свою цель, выцеливать ее
Дом куда-то бы ушел? По поводу моего общения с оружием. Значит ты успел прочитать мой пост. Если ты помнишь в каком это было году, то в этом возрасте интереснее стрелять и вносить по ходу корректировки. Но то уже было давно. Да и инета тогда не было, чтобы изучить ТТХ.
пенсионер
старейшина
пенсионер
гражданин
пенсионер