писатель (26.09.2013, 19:37) писал:А що про бургомістра ? Теж саме - чи про те як його видав священник німцям ?
А при чем здесь бургомистр и ОУН? Человек мог спасать людей по разным причинам - идеологическим, гуманитарным или просто имел с этого гешефт. Но при чем здесь ОУН? Уж кременчугский бургомистр к нему не имел никакого отношения.
Мамай (27.09.2013, 00:27) писал:Що за дивний поділ? Не думаю що для німців Карл Великий у Баварії то історія, а для Гамбургу то "ИСТОРИЯ СЕВЕРНОЙ ГЕРМАНИИ. И к Гамбургу не имеет никакого касательства."
Тут зависит от важности вопроса для истории государства. Карл Великий оказал значительное влияние на всю историю Герании, на немецкую нацию и поэтому является частью общегерманской истории, а например войны Шлезвиг-Гольштейна против шведов, господство Саксонии над Польшей, а Ганновера над Британией - это локальное явление и в истории Германии имеет только справочное значение.
И если памятники Карлу Великому по всей Германии - это нормально, то памятники Георгу за пределами Ганновера или Августу за пределами Саксонии - это мягко говоря нелепо. Несмотря на то влияние которое они оказывали на мировую политику и на свои провинции, где они создали большую часть великолепных дворцов, домов и памятников и где их хорошо знают и помнят.
Мамай (27.09.2013, 00:27) писал:На тему економіки можна ще подискувати, але інше!!??
Почему бы и нет.
В советское время вся классическая и современная литература переводилась на украинский язык и издавалась массовыми тиражами. Может сравним даже не тиражи, а хотя бы номенклатуру изданий на украинском и русском? При УССР все иностранные книги, которые издавались на русском, издавались и на украинском. А сейчас? Много произведений современной литературы, кроме бестселлеров и отдельных книг изданных энтузиастами (типа "Книжного клуба") печатается на Украине?
Можете с этим подискутировать?
Или украинские художественные коллективы - танцевальные, хоровые и эстрадные ансамбли, певцы и певицы с украинскими песнями и танцами были известны всему Союзу. Они демонстрировали массам украинский язык и самобытную украинскую культуру. А сейчас? Кроме нескольких чудом уцелевших коллективов которые держатся на голом энтузиазме ничего не осталось. Даже украинская попса преимущественно русскоязычна, кроме небольшого количества патриотов и большого количества бездарей.
Скат (27.09.2013, 11:57) писал:Тут зависит от важности вопроса для истории государства. Карл Великий оказал значительное влияние на всю историю Герании, на немецкую нацию и поэтому является частью общегерманской истории, а например войны Шлезвиг-Гольштейна против шведов, господство Саксонии над Польшей, а Ганновера над Британией - это локальное явление и в истории Германии имеет только справочное значение.
И если памятники Карлу Великому по всей Германии - это нормально, то памятники Георгу за пределами Ганновера или Августу за пределами Саксонии - это мягко говоря нелепо. Несмотря на то влияние которое они оказывали на мировую политику и на свои провинции, где они создали большую часть великолепных дворцов, домов и памятников и где их хорошо знают и помнят.
Зрозуміло що Бандера то не історія Донецька, але історія України. А від того що ви не українець і хісторія України то не ваша історія, хто в цьому винен?
Скат (27.09.2013, 11:57) писал:Почему бы и нет.
Жеби досконально точно висловити свої думки, процитую Дмитра Донцова:
Цитата: З давньої давнини повчаючий приклад! Коли Кортез приплив до Америки і почав руйнувати царство Монтезуми, - пішло це йому неймовірно легко. Чому? Тому, що у противників Кортеса, хоч було більше війська, але здавендавна існувало пророцтво про гибіль їх держави, підбитої войовниками, які прийдуть морем зі Сходу. Це пророцтво психічно паралізувало спротив аборигенів. Бож перемога іспанців була предестинована «тенденціями розвою» світових відносин, була «неминуча»!... От так як нарід Монетсуми тоді, і наші – і не наші – «прогресисти» тепер живуть і думають під фасцинацією, навроченої Марксом і леніном, ідеї «неминучої» перемоги соціалізму. Ну і прочих «розвоєвих тенденцій сучасного світу», - атеїзму, прогресу, матеріалізму, та ще й загибелі протилежних тенденцій – «вузького націоналізму», традиціоналізму, християнства, гієрархічного ладу і т. и. Фасциновані цим «пророцтвом» - наші «прогресисти» - як жреці Монтесуми – не в силі ідейно боротися з ворогом, з чортовинням «прогресивних» догм, тим більше, що вони ж «уже фактично зреалізовані» на Україні! Кращого аргументу для рабських мозків не знайти! Крім пророцтва, Кортесові та його іспанцям помогла це й їх політика свого роду «українізації» супроти мас аборигенів. Вони й не думали нищити в пень їх культуру чоловим ударом, заткати якимсь чопом буйний вилив цеї культури. Навпаки! Еспанці старалися лиш відвести цей вилив с своє ложище. Поміж аборигенами високо стояло будівниче мистецтво? Добре, отже іспанці навіть заохочували місцевих митців будувати, але – храми іспанської віри, за іспанським пляном і смаком… Аборигени мали свої релігійні танці? Нехай і дальше танцюють, але напр. на честь Діви Марії. Монтесума був царем? Нехай буле і далі, лише хай царює на прикази завойовників! – і т.д. Це саме робили червоні москалі на Україні. Аборигени могли писати вірші в «рідній мові», але от такого змісту, як Тичина, Сосюра і Рильський. Аборигени хотіли співати? Дати їм хори! Лише або гімни чужому ідолу, щоб співали, або якесь невинне «грає-воропає». Хотіли вони мати державу? – «Пажалуста!» - маєте УССР з границями, урядом, з власним гімном і навіть з представництвом в Об’єднаних Націях… І нарешті – остання ланка в ланцюгу диявольського пляну: хочуть українці мати армію, воювати? Мають вже таку, підземну? Добре! – Будемо її не лише фізично нищити – рішили напевно в Кремлі, але й унешкідливлювати її через «обезідейнення» цілого визвольного руху.
Мамай (27.09.2013, 12:12) писал:Зрозуміло що Бандера то не історія Донецька, але історія України. А від того що ви не українець і хісторія України то не ваша історія, хто в цьому винен?
Как я уже неоднократно писал исторические условия для "бандеровщины" вызваны историческими особенностями национальной политики на Западной Украине. Именно поэтому бандеровское движение не получила никакого отклика на территории остальной Украины. И именно поэтому нельзя считать её историей ВСЕЙ УКРАИНЫ.
В отличии скажем от Петлюровского, которое являлось "плоть от плоти " именно Украины. И националистические идеи имели своихсторонников на территории УССР. Именно поэтому некоторые группы ОУН, сменив риторику с агрессивной "бандеровской" на более умеренную "петлюровскую" смогли создать некоторые группы на Украине.
Кстати некоторые "схидняки" из примкнувших к ОУН присоединились при советском наступлении к УПА на Западной Украине. Но большая часть погибла от рук самих бандеровцев (точнее их СБ).
Мамай (27.09.2013, 12:12) писал:Жеби досконально точно висловити свої думки, процитую Дмитра Донцова:
В результате индейские языки и индейская культура в Латинской Америке осталась.
Цивилизованные же американцы просто инстребили всех индейцев и загнали выживших в резервации. А от культуры североамериканских индейцев не осталось вообще ничего.
И, кстати, если бы советские власти не проводи постоянной украинизации, сейчас украинцы были бы такими "русскими", какими "французами" стали окситанцы. Может надо сказать спасибо СССР за сохранение и развитие украинской культуры и нации. Поляки, немцы, французы были куда более жесткими. И теперь их ставят в пример как "монокультурные" нации. Хотя общего между окситанцем и французом гораздо меньше, чем между русским и украинцем.
Скат (27.09.2013, 12:48) писал:Как я уже неоднократно писал исторические условия для "бандеровщины" вызваны историческими особенностями национальной политики на Западной Украине. Именно поэтому бандеровское движение не получила никакого отклика на территории остальной Украины. И именно поэтому нельзя считать её историей ВСЕЙ УКРАИНЫ.
До Голодомору було і таке в Україні. Побула б Радянія на території Західної України років 30-40 - ніяких бандерівців не було би.
Скат (27.09.2013, 12:48) писал:проводи постоянной украинизаци
На цю тему влучно сказав Микола Куліш у "Мині Мазайло":
Цитата:«Їхня українізація – це спосіб виявити всіх нас, українців, а тоді знищити разом, щоб і духу не було… Попереджаю!»
Мамай (27.09.2013, 14:25) писал:До Голодомору було і таке в Україні. Побула б Радянія на території Західної України років 30-40 - ніяких бандерівців не було би.
В ТОМ ТО И ДЕЛО, что такого на Восточной Украине НЕ БЫЛО.
Бандеровщина имеет совершенно другое идеологическое и историческое основание. Это движение было реакцией именно на национальное угнетения со стороны сплоченного польского национального общества и экономического угнетения со стороны такого же сплоченного еврейского.
Именно на базе польского национального шовинизма возник защитный украинский, который видел спасение свей идентичности в построении исключительно национального общества по типу польского.
В то время как на Украине, где не было такого давления по национальному признаку он имел социальные корни, т.е. бунта "мужиков-украинцев" против "панов-русских". Примерно по-чапаевски "вон не станет белых... пардон русских панов, чиновников, полицеских etc, заживем как люди".
И идею будущего видели в построении справедливого общества для украинцев не как для национальности как таковой, а как для украинцев - обычных людей. Т.е. украинский национализм был не правый как у Бандеры, а левый.
Скат, ну як же не було, якщо було? Почитайте мемуари Якова Галчевського (купляв у Роксолані), історію УНР, та навіть той же Махно, про якого я нічого не знаю, але чув, що він давав прикурити червоним.
Скат (27.09.2013, 15:17) писал:украинский национализм был не правый как у Бандеры, а левый.
Дурниці. Почитайте Донцова, Міхновського, правіше не знайдете.
Мамай (27.09.2013, 17:28) писал:Скат, ну як же не було, якщо було? Почитайте мемуари Якова Галчевського (купляв у Роксолані), історію УНР, та навіть той же Махно, про якого я нічого не знаю, але чув, що він давав прикурити червоним.
Тот же самый Махно давал прикурить красным за социальную и экономическую политику на селе. А не за национальность. За национальность от украинских националистов петлюровского пошиба перепадало перепадало в основном евреям. И офицерам. И в обоих случаях за дело.
Скат (27.09.2013, 18:15) писал:За национальность от украинских националистов петлюровского пошиба перепадало перепадало в основном евреям. И офицерам. И в обоих случаях за дело.
Наклеп. На судилищі Петлюри навіть один відомий жид сіоніст свідчив що Симон нормальний хлопець і нічого проти нас немає.
Мамай (27.09.2013, 17:28) писал:Дурниці. Почитайте Донцова, Міхновського, правіше не знайдете.
И какое влияние Донцов оказал на идеологию УНР? Его взгляды это последствия поражения.
Михновский другое дело. Вот только и он писал "Ми боремося проти чужоземців не тому, що вони чужоземці, а тому, що вони експлуататори". Да и его правые взгляды не разделялись большинством созданной им партии РУП. Пришлось создавать еще одну. С блэкджеком и шлюхами
Вот что о нем писали соврменники:
Михайло Грушевський вбачав у Міхновському людину «зі здібностями і ще більше амбіціями, із сильним нахилом до авантюризму, інтриги і демагогії»;
Симон Петлюра критикував його на сторінках часопису «Україна», звинувачував в «обмеженості і вузькості»;
Володимир Винниченко в одному із своїх ранніх гумористичних оповідань «Поміркований та щирий» створив непривабливий образ самостійника Данила Недоторканого, у якому можна впізнати риси Миколи Міхновського;
Поза досить вузьким колом своїх однодумців Міхновський залишався небажаним, незрозумілим і навіть небезпечним.
Стоїть на полиці "Відродження нації" Винниченка, та "Націоналізм" Донцова. Тому про їх відносини я знаю. До речі третина "Націоналізму" - критика Драгоманова, Винниченка і т.п. Але що з того?
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин