Yara писал:Но нет, оказывается этот храм, этот священник, эти иконы, молитвы, таинства и прочее - не такое. Это - неправильное, лживое, и "в зачет" не идет (заметьте, я опять шпарю языком "поколения эМТиВи", но вы же не будете на этом актуализироваться).
Яра, бросай это бесполезное занятие! Уж сколько было говорено-переговорено на эту тему, чуть ли не целые тома здесь на форуме писались какая церковь ближе к Богу:-))) Но сторонники РПЦ имеют больше времени, они пишут объемные трактаты, вон даже батюшка из самой московии не ленится вещать. А тема-то сама по себе - бесконечная. До тех пор, пока народ не перестанет смешивать два понятия: религия и церковь. Если религия это специфическая система видения мира и себя в нем, то церковь - это организация....Со свими интересами, проблемами, ошибками, прегрешениями и пр. Если христианство отделить от смехотворной для 21-го века мифологии, то к оставшемуся в сухом остатке этическому учению трудно придраться, несмотря на его очевидную идеалистичность. Ну а церковь, как любая организация, имеет свои интересы и свои интерпертации учения, которые уходят так далеко, что иногда церковь действует в полном противоречии с изначальным учением. В своих почти забытых теперь богословских трудах ( а жалко, что забытых, ибо захватывающее чтение) Толстой попытался возродить первоначальный смысл и дух христианства. Ну что ж. РПЦ его отлучила от себя Поэтому, на мой взгляд, не стОит так уж нам, простым обывателям, вникать в этот церковный междусобойчик. Но видеть это - да, противно. Кстати, правда ли то, что РПЦ - самая богатая церковь в мире? Я думаю, что от церкви в данный момент только символическая польза. Потому, что там карьеризм, стяжательство, борьба за богатство и власть.. и ничто мирское не чуждо. Но своим фактом существования церковь не дает нам скатиться к язычеству. Давайте так ее и воспринимать.
[quote=адвокат Ульянов]Давно я так не смеялся!!![/quote]
Смех без причины - признак сами знаете чего
[quote=адвокат Ульянов]Уж не о "Четвероевангелии" вы здесь упомянули? Мне было бы интересно узнать названия "богословских трудов" Л. Толстого [/quote]
Извольте. Из тех, что я читала и Вам настоятельно рекомендую - "В чем моя вера?", "Путь жизни" и небольшая статья "Первая ступень". Да, к сожалению, я не могу похвастать более широким списком прочитанного...в то время, когда мне это было интересно, я не нашла более времени (сорри за тавт), чтоб почитать что-то еще. А, когда у меня появилось время - я не нашла в себе сил. Так бывает.. Если Вы захотите что-то еще, кроме указанного мной - вот Вам ссылка
Почитайте, подумайте..Толстой невероятно многогранен и сложен. чтоб применять какие-то хлесткие ярлыки, наподобие "размытых" понятий о религии. Хотя - да, многие его мысли вызовут протест у человека, подобного Вам. Если же Вы пожелаете причислить меня к толстовцам - то нет. Я предпочитаю брать отовсюду понемногу, а не быть апологетом чьего-то одного учения:-))
[quote=адвокат Ульянов]Это вы дали определение не религии, а мировоззрения[/quote]
Я не давала определения ни религии, ни церкви, а просто пояснила, что это значит для меня лично. На единственно правильную формулировку не претендую. Это Ваша привилегия:-)))
[quote=Белокурая Жози]Почитайте, подумайте..Толстой невероятно многогранен и сложен.[/quote]
Никто из здравомыслящих людей не станет отрицать величайшей роли Л.Толстого в мировой литературе и его яркого писательского таланта, граничащего с гениальностью. Как писатель - это безусловно феномен в истории мировой литературы.
Но его отношение к Православию и шире к христианству к величайшему сожалению сильно омрачило его творчество и как бы наложило несмываемое пятно на всё его писательские труды и заслуги.
Календарь "Святая Русь"
7.11.1910 (20.11)
7.11.1910 (20.11). - Умер писатель граф Лев Николаевич Толстой
Смерть Льва Толстого
Лев Николаевич Толстой (28 .8.1828–7.11.1910), граф, всемірно знаменитый русский писатель. Родился в аристократической графской семье.
Трудно найти человека, который бы не знал Толстого как писателя; гораздо меньше людей знают о его духовных заблуждениях, за которые граф в 1901 г. был отлучен от Православной Церкви и предан анафеме.
Решение это было совершенно оправданное, ибо Толстой на волне своей писательской славы, впав в гордыню учительства, решил изобрести собственную религию "универсального духа": морализаторское "христианство" без Богочеловека и без Церкви, то есть без того главного, что Сын Божий оставил людям на земле как врата спасения. Понятие Толстого о Божестве было близко к восточным религиям: Будда для Толстого был ближе, чем Христос. Выдвинул родственное буддизму учение о непротивлении злу, в 1908 г. выступил со статьей "Не могу молчать", протестуя против смертных приговоров террористам.
Св. прав. Иоанн Кронштадский в течение более десяти лет почти в каждой проповеди указывал на пагубность учения Толстого не только для личности, но и для государственных устоев.
«Лжеучитель граф Лев Толстой, известный, прославленный писатель, ... проповедует всем печатно, что личного воскресения не будет и жизни вечной для отдельных лиц не будет, а что люди сольются с какою-то общею жизнию, погрузятся в общую жизнь с потерею личности и личного ощущения.
Это нелепо и безбожно, но зато – ново, и это новое учение делает Льва Толстого выдающимся из всех предерзых еретиков, – а многим охотникам до новостей каких бы то ни было, в области же веры особенно, – это учение кажется крайне замысловатым, правдоподобным, смелым, едва не гениальным; – безбожникам это – на руку, развратникам, пьяницам это тоже на руку, и вот они едва не рукоплещут Толстому, измыслившему такое учение. К чему оно приводит? Приводит к безбожию, неверию, к безнравственности, к попранию всех законов Божиих и человеческих. Если нет воскресения, если нет суда и воздаяния по делам, если нет жизни вечной и муки вечной, – то живи по Толстому, каждый только для себя, угождай своим страстям, своей плоти: ешь, пей, веселись, наслаждайся всем, чем можешь и как можешь. Вот чему учит новая ересь...
И – полная безнравственность царит в жизни многих слушающих и читающих учение Толстого: гордость, самомнение, презрение и непочтение к родителям, оставление молитвы, презорливое отношение ко всем религиозным обязанностям, распутство, обман, воровство, неверность мужей и жен, оставление семейного очага, ... оставление детей на произвол судьбы, убийства, самоубийства и проч. Вот к чему приводит учение Толстого, отвергающего воскресение, суд, вечную жизнь. Смотрите, берегитесь, не прельститесь этим новым антихристианским учением. Веруйте Евангелию, воскресению мертвых и жизни будущего века, кайтесь, исправляйтесь, делайте добрые дела и спасайтесь. Аминь» (3 ноября 1896 года).
Видимо, в самом конце жизни Толстой почувствовал некоторое раскаяние, иначе трудно объяснить посещение им своей сестры-монахини в Шамордино, а также вызов телеграммой старцев Оптиной пустыни к умиравшему писателю. Но, как известно, окружением Толстого они не были допущены, «несмотря на все усилия с их стороны, – читаем описание страшного конца Толстого в книге И.М. Концевича "Оптина путынь и ее время". – Когда старца Варсонофия, приехавшего из Оптиной, окружили корреспонденты газет и журналов и просили: "Ваше интервью, батюшка!", Старец им ответил: "Вот мое интервью, так и напишите: хотя он и Лев, но не мог разорвать кольца той цепи, которою сковал его сатана"...».
Похоронен граф Лев Толстой в Ясной Поляне – родовом имении.
Ленин вполне правильно назвал Льва Толстого "зеркалом русской революции", ибо она произошла прежде всего в умах ослепшей российской интеллигенции, даже высшей аристократии, переставшей различать добро и зло, а потому и понимать смысл православной российской государственности.
Постоянный адрес данной страницы: http://www.rusidea.org/?a=25112007
Цитата:ибо Толстой на волне своей писательской славы, впав в гордыню учительства, решил изобрести собственную религию "универсального духа": морализаторское "христианство" без Богочеловека и без Церкви, то есть без того главного, что Сын Божий оставил людям на земле как врата спасения.
вот оно где собака порылась! Я уже люблю Толстого за его религию "универсального духа". Судя потому как его ненавидели церковные служители - хорошую альтернативу предоставляет.
[quote=адвокат Ульянов]Извините за нескромность, а я могу[/quote]
Если это в пику мне - нескромно, если же просто, как свидетельство Вашей образованности, избирательности в чтении и интеллекта - замечательно. Но, если взять в рассчет то, что большинство, вспоминая Толстого, знакомы исключительно с его "Войной и миром" в рамках школьной программы...в этом случае тот факт, что кроме художественных произведений я читала еще кое-что из богословских трудов Льва Николаича выглядит более-менее привлекательно:-)
[quote=адвокат Ульянов]выступления Толстого в качестве богослова представляют интерес исключительно в части истории мечущегося ума, который пытается найти истину, опираясь исключительно на рассудок и на свои силы, и терпит при этом сокрушительное поражение, [/quote]
Почему же так? Толстой свои богословские сочинения писал ведь не просто так, поглядев в окно и, придумав что-то себе..Пролистав сегодня кое-что из ссылки, данной мною Вам вчера, нашла вот что:
[quote]"Я прочел все наши катехизисы -- Филарета, Платона и др., прочел послание восточных патриархов, потом православное исповедание Петра Могилы, прочел изложение православной веры Иоанна Дамаскина и, наконец, свод всего этого -- Введение в богословие Макария, потом самое Догматическое богословие того же Макария... Я долго трудился над этим и, наконец, достиг того, что выучил богословие, как хороший семинарист, и могу, следуя ходу мысли, руководившей составителей, объяснить основу всего, связь между собой отдельных догматов и значение в этой связи каждого догмата и, главное, могу объяснить, для чего избрана именно такая, а не иная связь, кажущаяся столь странною. И, достигнув этого, я понял и весь смысл учения и ужаснулся. Я понял, что всё это вероучение есть искусственный (посредством самых внешних неточных признаков) свод выражений верований самых различных людей, несообразных между собой и взаимно друг другу противоречащих..."[/quote]
Это взято из работы "Исследование догматического богословия". Преклонение и почитание святых, не должно заслонять в нас разума. Мы не должны фанатеть в этом почитании. И не должны словом Божьм считать надерганые по собственному усмотрению цитаты из Писания, а тем болеецитаты из многочисленных и, пусть даже авторитетных трудов известных церковных деятелей и святых... Иначе у нас будет не церковь, а секта. Можно почитать какого-то святого за то, за что он был канонизирован, но совсем не требуется выражать одобрямс всем его действиям и словам подряд. И наоборот, как в случае с Толстым, которого отлучили от церкви... Наличие еретических (???) идей вовсе не причина, чтобы полностью отметать все наследие Толстого - как художественное, так и богословское, и выносить легкомысленные и поспешные суждения.
[quote=адвокат Ульянов]главное при этом, чтобы это "понемногу" было человеком систематизированно и имело систему, а не болталось в уме бесформенной куче.[/quote]
А еще главнее, чтоб человек, создав в уме свою "систему" взглядов и идей, умел выходить за рамки этой, построенной им системы, и видеть, что вокруг существует еще много-много интересного. Не перестающего быть таковым вне зависимости - входит это в его систему или же нет.
Добавлено спустя 21 минуту 20 секунд:
[quote=strogiy]Но его отношение к Православию и шире к христианству к величайшему сожалению сильно омрачило его творчество и как бы наложило несмываемое пятно на всё его писательские труды и заслуги.[/quote]
У Толстого не было возражений к христианству. У него были возражения к церкви. А это совершенно другая история.
[quote=strogiy]Понятие Толстого о Божестве было близко к восточным религиям: Будда для Толстого был ближе, чем Христос. Выдвинул родственное буддизму учение о непротивлении злу, в 1908 г. выступил со статьей "Не могу молчать", протестуя против смертных приговоров террористам.[/quote]
Сопротивление злу ведь бывает разным. Вы беретесь утверждать, что Толстой буквально учил не сопротивляться злу? Это какое-то примитивное понимание его мыслей. Например, существует два способоа "противления": 1. . Когда человек или государство, или власть ВЫНУЖДЕНО защищать жизнь и здоровье людей. И порой обезвредить врага можно, только убив его. Вряд ли это мождно назвать насилием в чистом виде. Ведь цели насилия нет. Есть цель защиты и адекватных методов для нее. 2. Когда человк, государство или власть применяют насилие, как ПРЕВЕНТИВНУЮ или КАРАТЕЛЬНУЮ меру. Пример: в ответ на взрыв в Иерусалиме, израильская армия проводит ракетный обстрел палестинских поселений. Пытки и казни обезоруженных террористов - тоже избыточная мера, которая только умножит зло, а не остановит его. Думается мне, что Толстой был за первое, но против второго..
[quote=strogiy]это учение кажется крайне замысловатым, правдоподобным, смелым, едва не гениальным; – безбожникам это – на руку, развратникам, пьяницам это тоже на руку, и вот они едва не рукоплещут Толстому, измыслившему такое учение. К чему оно приводит? Приводит к безбожию, неверию, к безнравственности, к попранию всех законов Божиих и человеческих. [/quote]
Я, конечно, не берусь спорить с Иоаном Кронштадским, но...Расскажите мне Вы, каким образом учение Толстого на руку развратникам и пьяницам, м?..Смогли бы "критики" посмотреть неповерхностно на "Отец Сергий"? Там ведь ничего антихристианского,скорее наоборот.А "Анна Каренина"?.. если бы Вы не так ревнительски скрупулезно подходили бы к его трудам,то надеюсь заметили бы в них Добро и Свет именно на христианской основе. Роман "Анна Каренина" один чего стоит. Сейчас бешенными темпами распространяется феминизм и эмансипация,а Толстой показывает до чего доводит все это.
[quote=strogiy]И – полная безнравственность царит в жизни многих слушающих и читающих учение Толстого: гордость, самомнение, презрение и непочтение к родителям, оставление молитвы, презорливое отношение ко всем религиозным обязанностям, распутство, обман, воровство, неверность мужей и жен, оставление семейного очага, ... оставление детей на произвол судьбы, убийства, самоубийства и проч. Вот к чему приводит учение Толстого[/quote]
Ужас какой-то..Чтоб не говорить много и от себя, отвечу Вам цитатой также и добавлю еще такой отрывок из ответа Толстого Синоду:
[quote]"...Сказано также, что я отвергаю все таинства. Это совершенно справедливо. Все таинства я считаю неизменно грубым, не соответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и кроме того нарушением самых прямых указаний Евангелия. В крещении младенцев вижу явное извращение всего того смысла, которое могло иметь крещение для взрослых, сознательно принимающих христианство; в совершении таинства брака над людьми, заведомо соединяющимся прежде, и в допущении разводов и в освящении браков разведённых вижу прямое нарушение и смысла и буквы евангельского учения. В периодическом прощении грехов на исповеди вижу вредный обман только поощряющий безнравственность и уничтожающий опасение перед согрешением. В елеосвящении также как и в миропомазании, вижу приёмы грубого колдовства, как и в почитании икон и мощей, как и во всех тех обрядах, молитвах, заклинаниях, которыми заполнен требник. В причащении вижу обоготворение плоти и извращение христианского учения. В священстве, кроме явного приготовления к обману, вижу прямое нарушение слов Христа, - прямо запрещающего кого бы то ни было называть учителями, отцами, наставниками..."[/quote]
[quote=адвокат Ульянов]Например, Л. Толстой высмеивал Таинство, вокруг которого построена вся Православная вера - Евхаристию. Другие его отклонения от веры можну узнать из определения Синода об отлучении Л. Толстого от Церкви - очень мудрое и выдержанное определение.[/quote]
Прочитала я то определение. Знаете, увидела только одни эмоции..Говорят, мол, Толстой хулит церковь. Но я бы сказала, что не хулит - критикует. Это другое. Толстой в этом отношении не ангел,не святой ,не пророк.Но человек добрый, хотя местами наивный и упрямый, и слишком однобоко служил логике и разуму, но честный и открыт сам для критики. Иисус таким геены огненной не пророчил, но учил как следует и как не следует. Церковь же, в диалоге с ним встала в позицию: "прижмем и размажем слабости. Сильных сторон не заметят. Мы правые и сильные". Отрицание Толстым чудесного (в том числе и божественного как неземного, за непроверяемостью) не есть его отрицание доброго реального мира. Источник которого Толстой видел в учении Христа. Почему, если человек не верит безусловно во всякие "чудеса", его нужно назвать еретиком? На эту тему вот Вам сказка о Царе и слонах:-))
Один индийский царь велел собрать всех слепых и, когда они пришли, велел им показать своих слонов. Слепые пошли в конюшню и стали щупать слонов. Один ощупал ногу, другой - хвост, третий - репицу, четвёртый - брюхо, пятый - спину, шестой - уши, седьмой - клыки, осьмой - хобот. Потом царь позвал слепых к себе и спросил: - Каковы мои слоны? Один слепой сказал: - Слоны твои похожи на столбы. - Этот слепой щупал ноги. Другой слепой сказал: - Они похожи на веники. - Этот щупал хвост. Третий сказал: - Они похожи на сучья. - Этот щупал репицу. Тот, что щупал живот, сказал: - Слоны похожи на кучу земли. Тот, что щупал бока, сказал: - Они похожи на стену. Тот, что щупал спину, сказал: - Они похожи на гору. Тот, что щупал уши, сказал: - Они похожи на платки. Тот, что щупал голову, сказал: - Они похожи на ступу. Тот, что щупал клыки, сказал: - Они похожи на рога. Тот, что щупал хобот, сказал, что они похожи на толстую верёвку. И все слепые стали спорить и ссориться.
Вот и получается, что церковь и Толстой уподобились тем слепым, которые спорили о том, чего не видели. Но один слепой каким-то чудесным образом все же оказался "правее" другого...
[quote=адвокат Ульянов]Толстой был и против первого [/quote]
Если уж на то пошло, то Христос и был первым толстовцем. Потому как он же сказал: "А я говорю Вам: не противься злому . Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду".
[quote=адвокат Ульянов]Последние несколько абзацев этого во всем остальном великолепного произведения не позволяют ему быть отнесенным к православной литературе.[/quote]
Что именно Вы имеете ввиду?
А, между тем, Строгий почему-то молчит. И не хочет поведать нам, в чем же учение Толстого на руку развратникам и пьяницам...
[quote=адвокат Ульянов]Мне кажется, здорово преувеличили. Определение Синода написано в мягких и выверенных формулироваках.[/quote]
Отнюдь. Более того, лично я увидела в нем неправду. Вот здесь:
[quote]отрекся от вскормившей и воспитавшей его Матери, Церкви Православной, и посвятил свою литературную деятельность и данный ему от Бога талант на распространение в народе учений, противных Христу и Церкви, и на истребление в умах и сердцах людей веры отеческой, веры православной, которая утвердила вселенную, которою жили и спасались наши предки и которою доселе держалась и крепка была Русь святая. В своих сочинениях и письмах, во множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он -а) проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и -б) самой сущности веры христианской:[/quote]
Повторюсь, у Толстого были вопросы к РПЦ, но не к христианству в целом. Можно говорить о том, в чем он был неправ с точки зрения церкви. Но безапелляционно заявлять, что Толстой - такой-сякой, противоречит учению Христа - нет, так нельзя.
[quote=адвокат Ульянов]Определение абсолютно правильное, что засвидетельствовал и Тослтой в своем ответном письме в Синод.[/quote]
Вот отрывок из ответа Толстого на определение Синода:
[quote]«Стоит только почитать требник и проследить за теми обрядами, которые не переставая совершаются православным духовенством и считаются христианским богослужением, чтобы увидать, что все эти обряды не что иное, как различные приемы колдовства, приспособленные ко всем возможным случаям жизни. Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родительница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; чтобы был успех в деле или спокойное житье в новом доме, для того, чтобы хорошо родился хлеб, прекратилась засуха, для того, чтобы путешествие было благополучно, для того, чтобы излечиться от болезни, для того, чтобы облегчилось положение умершего на том свете, для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известные приношения произносит священник. То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же - духа, бога - любовь, единого бога - начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении.»[/quote]
Как видно, Толстой не считает определение правильным в той части, где говорится об отрицании им христианской веры. Почему-то отцы церкви упорно не замечают разниы между верой и РПЦ, смешивают это в кучу, искажают суть. То есть, как я и говорила выше: ошибки и слабые стороны (с точки зрения православия) размазывают и выпячивают, а истинные и сильные - оставляют как бы и незамеченными. Пушкин, Достоевский, Толстой - ни один из них не был атеистом, все они были верующими людьми. Но при этом - ТВОРЧЕСКИМИ людьми, понимаете? Вот это обстоятельство и определяло их отношения с православной верой...то есть с РПЦ. Толстой же с точки зрения церковных не отрицает: 1. Ни единой заповеди 2. Ни единого морального установления Отрицает только ЧУДЕСА. Толстому ставится в вину отрицание чудесного! И фактически ничего больше. О чем это могло бы говорить??..
[quote=адвокат Ульянов]Это личное дело человека не верить в догматы Православной церкви и даже разработать свое учение о Боге, как сделал Л. Толстой - главное чтобы при этом он не называл себя православным. И, как бы того ни хотел такой основатель новой религии, если подвергнуть эту "религию" логическому анализу, то она не сможет идти ни в какое сравнение с Православием, потому что будет построена на домыслах и логических несуразицах, как и учение Л. Толстого.[/quote]
Да, согласна с Вами. Православным его назвать нельзя. Пожалуй, он по своим воззрениям ближе к протестантам. Но!..Что значит если подвергнуть эту "религию" логическому анализу, то она не сможет идти ни в какое сравнение с Православием, потому что будет построена на домыслах и логических несуразицах, как и учение Л. Толстого?? В учении Толстого я вижу куда как больше логики, нежели в Православии. Вот уж что не поддается объяснению и идет поперек всех законов логики - так это именно Православие. Для меня лично догмы - только ВОЗМОЖНЫЕ истины потому мне более чем трудно понять, почему отрицание их есть выход за пределы христианства, если христианство не сводит никто к "моралистике", то можно ли свести его к исповеданию Символа или чему-то подобному?..простите, Символ можно исповедать неискренне. дела должны были бы доказать... Вот Толстой и говорит об отсутствии дел, а о чем ещу? Да, он дошел до отрицания многих чудес, но в чудесах не суть..
Белокурая Жози Браво! Должен сознаться этих работ Толстого я не читал. Ну не интересует меня религия. Но теперь мне понятно почему Адвокат обозвал меня толстовцем! У нас, действительно, очень схожее мировоззрение. Только я совсем в этого бога не верю. Не нахожу ни одного доказательства его существования. Вопрос хочу задать про язычество. Поклонение статуям, служение им и почитание их, как называется?
Iva писал:Но теперь мне понятно почему Адвокат обозвал меня толстовцем
Iva, поверьте, что это не самое худщее, что он мог про Вас сказать:-))
Iva писал:Вопрос хочу задать про язычество. Поклонение статуям, служение им и почитание их, как называется?
Если этот вопрос и мне, то постараюсь ответить в силу своего разумения:-)) Да, поклонения статуям, почитание им - это язычество. Но и язычество разное бывает, т.к. под это слово собирают множество религий. Какие-то дремучие язычники поклонялись пню или какому-то истукану, какие-то - кому-то из умерших предков, а иные, наверно, редкие - Богу с большой буквы, как Творцу мира. Вот эти последние, на мой взгляд, действительно близки к христианству. Например, греки со своим Зевсом:-) Они считали, что он никакой не истукан, а создатель мира, что он проникает во весь мир, присутствуя везде как творец и как творец имеющий полное знание о всем мире, что он заботится о мире в целом и о каждом человеке в отдельности.. А отличие язычников от христиан я вижу в том, что язычники, обращаясь к идолу, считали, что помогает им именно он. Тогда же, как христиане, обращаясь к иконе, на самом деле через нее обращаются к Богу. Я тоже как-то задумалась об этом и долго не могла найти ответ. Пока один умный человек не пояснил, что в язычестве бог - это как-бы выполняющий пожелания и прихоти волшебник из голубого вертолета: нужен людям дождь на урожай - пошли задабривать статую, нужен ребенок - опять к статуе идут. А в христианстве отношения Бога и человека завязаны на взаимной любви. А так, во внешних атрибутах - согласна, общего много, да..
пенсионер