«Шум и ярость»

Если внимательно читать учебники по философии, то можно увидеть одну особенность: в этих учебниках очень расплывчато пишут о предмете философии и не дерзают называть философию наукой.

Дальше – больше. Когда пытаются определить понятие «философия» то начинается вообще удивительный танец: от исследования этимологии этого слова и до пространных рассуждений на тему о том, как хорошо уметь думать и философствовать.

Лично для меня очень важен вопрос: а зачем она нужна, эта философия? Ведь можно отлично прожить и без нее. На что она претендует?

До 19 века философия претендовала на системность, некоторые философы еще в 19 веке пытались создать философскую онтологическую систему, но век 20-й разрушил все эти теоретические построения, как карточный домик. Философия, как попытка создать мировоззренченскую система после ужасов 17 года в России и Освенцима с Бухенвальдом – была просто уничтожена, и экзистенциалисты сплясали на ее гробу ритуальный танец смерти обсуждая последнюю проблему философии: как можно оправдать трусость человека, который до сих пор не покончил жизнь самоубийством?

Тем не менее, учебник по философии под редакцией доктора философских наук И. Ф. Надольного ( Київ, Вікар, 2008) провозглашает, что одной из функций философии есть аксиологическая функция. Аксіологія – вчення про цінності, філософська теорія загальнозначущих принципів, які визначають вибір людьми напряму їхньої діяльності, характер їхніх вчинків. ( ст. 19). Также философии приписывается и мировоззренческая функция – то есть, она способна формировать мировоззрение человека. Причем под мировоззрением понимается – не лише знання і усвідомлення, ще й світ ідеалів, цілей і сподівань, трансцендентний світ жаданого буття.( ст.8).

Учебник по философии под рекдакцией дфн. Проф. В. П. Кохановского ( Ростов –на – Дону, Феникс, 2000 год) постулирует, что «философия изучает смыслы реальности для общества и человека» ( стр.7) и далее указывает, что « философские вопросы – это прежде всего мировоззренческие вопросы, ответ на которые цивилизованный, культурный человек ( выделено мною) ищет не в вере в авторитет ( религия), а в доводах и умозаключениях.

Таким образом, я бы определил термин «философствование» как «попытка построения мировоззрения исключительно на умозаключениях»

Философы понимают и теоретически обосновали постулат о том, что ориентирами деятельности человека выступают ценности. Понятие «ценности» введено в философию Максом Вебером, согласно которому «критерієм значимого виступають цінності, які в свою чергу є ніщо інше, як усвідомлені інтереси. Сааме інтереси людини спричиняють цінність кожного предмета. В сфері інтересів можна оцінити предмет з точки зору добра або зла, істини або брехні, краси або потвортності. Цілком природно виникає питання: де джерело цінностей, хто задає їх?

Философами верно установлено, что «будь-який акт діяльності включає в себе ідеальний момент, під час якого складається задум дії, її ідеальна мета, план реалізації, а також життєвий смисл цієї діяльності, загалом те, задля чого здійснюється вся дія. Саме цей момент і характеризує категорія цінності».

Однако дальше при решении вопроса об источнике ценностей, а, если поставить вопрос на реальном языке и прямо в лоб – о критерии Добра и Зла у философов наступает ступор. Продвинуться дальше, чем « що для людини найважливіше, вона зясовує на рівні фунаментального вибору, коли визначає свою особистість… визначення цінностей як вищих здійснюється на рівні індивідуального вибору» они оказываются не способны. При этом философы вначале были очарованы рационализмом, однако после Французской революции и ужасов начала 20 века осознали, что рацинализм несет в себе противоречие – вопрос критерия рационального, нормы и мерила рациональности, иными словами: что следует называть рацинональным?

Учебник В.П. Кохановского в вопросе о ценностях расписался в бессилии философии решить эту проблему, ограничившись описанием эпикурейства, утилитаризма, киников, зачем то смешав с ними христианский аскетизм, который никогда не выступал в качестве аксиологической ценности, по крайней мере в Православии, и перейдя к перечислениям концепций Швейцера, Селье, Печчеи, Ганди и Вернадского.

Чувствуя необходимость сказать хоть что – то о таком светском слове, как духовность, доктора философских наук ограничились определением, которое любого, причастного к общественным наукам заставит посмеяться и явно показывает импотенция философии ( и, значит, человеческого разума) в этой области. «Духовность – это синтез Истины, Красоты и Добра с акцентом на последнем, ибо его человек способен творить сам»

Определение добра как «Добра» ничего нового к смыслу понятия не добавляет.

Я могу сделать свой личный вывод: человек явно переоценил свои силы, думая что он своим умом и умозаключениями может создать что-то такое, что было бы выше Евангелия и той системы ценностей, которая была высказана Христом. Один Человек, за 3 года проповеди, простыми словами сказал, а делами подтвердил такое, что не могут отбросить уже 2000 лет тысячи профессоров философии, которые занимаются думанием над этим на протяжении десятков лет каждый.

Sarmat писал:Читаю сейчас занимательнейшую книгу - "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. В начале одной из глав автор приводит такие слова А. Эйншетейна:
Наше положение на Земле поистине удивительно. Каждый появляется на ней на короткий миг, без понятной цели, хотя некоторым удается эту цель придумать. Но с точки зрения обыденной жизни очевидно одно: мы живем для других людей - и более всего для тех, от чьих улыбок и благополучия зависит наше собственное счастье.

Эйнштейн считает, что цели жизни человека на земле нет. Любая цель – это выдумка, фантом, чепуха, и даже та, ради которой идут на смерть. Глубочайший пессимизм и уныние, при котором человек сравнен с животным или овощем. Получается, что каждый человек - it is a tale , Told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing
( Жизнь — сказка, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла»., цитата из Шекспировского Макбета, взята в заголовок одноименного романа У. Фолкнера )

Sarmat писал:Расшифрую это действие. Очень временами хочется что бы жизнь ну не была такой обыденной. Ну вот необыденной же хочется жизни - и все тут. И некоторым удается все таки! Людям, несомненно одаренным яркой фантазией и трудолюбием, удается... придумать себе цель. И хорошо. Лишь бы улыбки были, и благополучие тоже, и счастье... без него ведь и цель эта и остальная жизнь таким го-ном станет что, просто ой-ой-ой. Вот и все что хотелось бы напомнить.

Здесь проводится мысль о том, что религия – это яркая фантазия, выдуманное занятие и цель, что-то такое, чтобы приукрасить жизнь и придать ей хоть какое-то подобие смысла, без которого она останется «го-ном».

ОК, дамы и господа, теперь вопрос: если христианство поставило цели, которые не приемлимы только потому, что их авторство приписывается Богу, а человек это взрослый ребенок и хочет придумать себе цели САМ, то не кажется ли вам, что разум завел нас в тупик, когда после долгих раздумий говорит о том, что человек это мечущийся на ветру лист?

Если каждый сам себе доктор и постановщик цели, то сегодня у меня одни приоритеты ( или, философским языком – мировоззрение), а завтра – другие. Сегодня я иду два шага вперед, завтра – три вправо, затем – четыре налево, а где окажусь через год или два – не имею ни малейшего понятия. Естественно, таким образом я никуда не иду, нахожусь в броуновском беспорядочном движении, потому что только наличие цели и целенаправленного движения дает шанс хоть куда- то прийти.

Если нет твердого критерия добра и зла – то можно делать все, потому что твой разум в конце концов тебя оправдает. У тебя нет цели, у тебя нет критериев для мерки своих поступков и желаний и мыслей и действий – ты поступаешь по инстинктам или в соответствии с тобой лично придуманным критериям.

Человеческая философия ведет человека по жизни в тупик, в никуда – она не дает ему твердых ценностей, а ее мировоззрение – лишь путь в никуда, путь к смерти, за которой страх и ужас.

Философия экзистенциализма – это философия очень умных людей, которые додумали мысль до конца и увидели, что самый правильный и логически безупречный путь – лечь виском на дуло.

Так что: жизнь это только шум и ярость, пляска идиотского шута на сцене, или все таки дверь в бессмертие?