Если внимательно читать учебники по философии, то можно увидеть одну особенность: в этих учебниках очень расплывчато пишут о предмете философии и не дерзают называть философию наукой.
Дальше – больше. Когда пытаются определить понятие «философия» то начинается вообще удивительный танец: от исследования этимологии этого слова и до пространных рассуждений на тему о том, как хорошо уметь думать и философствовать.
Лично для меня очень важен вопрос: а зачем она нужна, эта философия? Ведь можно отлично прожить и без нее. На что она претендует?
До 19 века философия претендовала на системность, некоторые философы еще в 19 веке пытались создать философскую онтологическую систему, но век 20-й разрушил все эти теоретические построения, как карточный домик. Философия, как попытка создать мировоззренченскую система после ужасов 17 года в России и Освенцима с Бухенвальдом – была просто уничтожена, и экзистенциалисты сплясали на ее гробу ритуальный танец смерти обсуждая последнюю проблему философии: как можно оправдать трусость человека, который до сих пор не покончил жизнь самоубийством?
Тем не менее, учебник по философии под редакцией доктора философских наук И. Ф. Надольного ( Київ, Вікар, 2008) провозглашает, что одной из функций философии есть аксиологическая функция. Аксіологія – вчення про цінності, філософська теорія загальнозначущих принципів, які визначають вибір людьми напряму їхньої діяльності, характер їхніх вчинків. ( ст. 19). Также философии приписывается и мировоззренческая функция – то есть, она способна формировать мировоззрение человека. Причем под мировоззрением понимается – не лише знання і усвідомлення, ще й світ ідеалів, цілей і сподівань, трансцендентний світ жаданого буття.( ст.8).
Учебник по философии под рекдакцией дфн. Проф. В. П. Кохановского ( Ростов –на – Дону, Феникс, 2000 год) постулирует, что «философия изучает смыслы реальности для общества и человека» ( стр.7) и далее указывает, что « философские вопросы – это прежде всего мировоззренческие вопросы, ответ на которые цивилизованный, культурный человек ( выделено мною) ищет не в вере в авторитет ( религия), а в доводах и умозаключениях.
Таким образом, я бы определил термин «философствование» как «попытка построения мировоззрения исключительно на умозаключениях»
Философы понимают и теоретически обосновали постулат о том, что ориентирами деятельности человека выступают ценности. Понятие «ценности» введено в философию Максом Вебером, согласно которому «критерієм значимого виступають цінності, які в свою чергу є ніщо інше, як усвідомлені інтереси. Сааме інтереси людини спричиняють цінність кожного предмета. В сфері інтересів можна оцінити предмет з точки зору добра або зла, істини або брехні, краси або потвортності. Цілком природно виникає питання: де джерело цінностей, хто задає їх?
Философами верно установлено, что «будь-який акт діяльності включає в себе ідеальний момент, під час якого складається задум дії, її ідеальна мета, план реалізації, а також життєвий смисл цієї діяльності, загалом те, задля чого здійснюється вся дія. Саме цей момент і характеризує категорія цінності».
Однако дальше при решении вопроса об источнике ценностей, а, если поставить вопрос на реальном языке и прямо в лоб – о критерии Добра и Зла у философов наступает ступор. Продвинуться дальше, чем « що для людини найважливіше, вона зясовує на рівні фунаментального вибору, коли визначає свою особистість… визначення цінностей як вищих здійснюється на рівні індивідуального вибору» они оказываются не способны. При этом философы вначале были очарованы рационализмом, однако после Французской революции и ужасов начала 20 века осознали, что рацинализм несет в себе противоречие – вопрос критерия рационального, нормы и мерила рациональности, иными словами: что следует называть рацинональным?
Учебник В.П. Кохановского в вопросе о ценностях расписался в бессилии философии решить эту проблему, ограничившись описанием эпикурейства, утилитаризма, киников, зачем то смешав с ними христианский аскетизм, который никогда не выступал в качестве аксиологической ценности, по крайней мере в Православии, и перейдя к перечислениям концепций Швейцера, Селье, Печчеи, Ганди и Вернадского.
Чувствуя необходимость сказать хоть что – то о таком светском слове, как духовность, доктора философских наук ограничились определением, которое любого, причастного к общественным наукам заставит посмеяться и явно показывает импотенция философии ( и, значит, человеческого разума) в этой области. «Духовность – это синтез Истины, Красоты и Добра с акцентом на последнем, ибо его человек способен творить сам»
Определение добра как «Добра» ничего нового к смыслу понятия не добавляет.
Я могу сделать свой личный вывод: человек явно переоценил свои силы, думая что он своим умом и умозаключениями может создать что-то такое, что было бы выше Евангелия и той системы ценностей, которая была высказана Христом. Один Человек, за 3 года проповеди, простыми словами сказал, а делами подтвердил такое, что не могут отбросить уже 2000 лет тысячи профессоров философии, которые занимаются думанием над этим на протяжении десятков лет каждый.
Sarmat писал:Читаю сейчас занимательнейшую книгу - "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза. В начале одной из глав автор приводит такие слова А. Эйншетейна: Наше положение на Земле поистине удивительно. Каждый появляется на ней на короткий миг, без понятной цели, хотя некоторым удается эту цель придумать. Но с точки зрения обыденной жизни очевидно одно: мы живем для других людей - и более всего для тех, от чьих улыбок и благополучия зависит наше собственное счастье.
Эйнштейн считает, что цели жизни человека на земле нет. Любая цель – это выдумка, фантом, чепуха, и даже та, ради которой идут на смерть. Глубочайший пессимизм и уныние, при котором человек сравнен с животным или овощем. Получается, что каждый человек - it is a tale , Told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing ( Жизнь — сказка, рассказанная идиотом, полная шума и ярости, но лишенная смысла»., цитата из Шекспировского Макбета, взята в заголовок одноименного романа У. Фолкнера )
Sarmat писал:Расшифрую это действие. Очень временами хочется что бы жизнь ну не была такой обыденной. Ну вот необыденной же хочется жизни - и все тут. И некоторым удается все таки! Людям, несомненно одаренным яркой фантазией и трудолюбием, удается... придумать себе цель. И хорошо. Лишь бы улыбки были, и благополучие тоже, и счастье... без него ведь и цель эта и остальная жизнь таким го-ном станет что, просто ой-ой-ой. Вот и все что хотелось бы напомнить.
Здесь проводится мысль о том, что религия – это яркая фантазия, выдуманное занятие и цель, что-то такое, чтобы приукрасить жизнь и придать ей хоть какое-то подобие смысла, без которого она останется «го-ном».
ОК, дамы и господа, теперь вопрос: если христианство поставило цели, которые не приемлимы только потому, что их авторство приписывается Богу, а человек это взрослый ребенок и хочет придумать себе цели САМ, то не кажется ли вам, что разум завел нас в тупик, когда после долгих раздумий говорит о том, что человек это мечущийся на ветру лист?
Если каждый сам себе доктор и постановщик цели, то сегодня у меня одни приоритеты ( или, философским языком – мировоззрение), а завтра – другие. Сегодня я иду два шага вперед, завтра – три вправо, затем – четыре налево, а где окажусь через год или два – не имею ни малейшего понятия. Естественно, таким образом я никуда не иду, нахожусь в броуновском беспорядочном движении, потому что только наличие цели и целенаправленного движения дает шанс хоть куда- то прийти.
Если нет твердого критерия добра и зла – то можно делать все, потому что твой разум в конце концов тебя оправдает. У тебя нет цели, у тебя нет критериев для мерки своих поступков и желаний и мыслей и действий – ты поступаешь по инстинктам или в соответствии с тобой лично придуманным критериям.
Человеческая философия ведет человека по жизни в тупик, в никуда – она не дает ему твердых ценностей, а ее мировоззрение – лишь путь в никуда, путь к смерти, за которой страх и ужас.
Философия экзистенциализма – это философия очень умных людей, которые додумали мысль до конца и увидели, что самый правильный и логически безупречный путь – лечь виском на дуло.
Так что: жизнь это только шум и ярость, пляска идиотского шута на сцене, или все таки дверь в бессмертие?
[quote=адвокат Ульянов]Философия экзистенциализма – это философия очень умных людей, которые додумали мысль до конца и увидели, что самый правильный и логически безупречный путь – лечь виском на дуло. [/quote] Это почему?
адвокат Ульянов, Вы знаете, первое прочтение Камю меня тоже сподвигло к такому пониманию. Это было очень давно...потом до меня дошло, что это нечто иное, чем мои проекции по поводу литературных произведений... Вообще-то, Старший сержант запаса больше по этому делу вроде бы, но, как я понимаю, инстинкт самосохранения они не отменяли точно.
Цитата:Экзистенциализм (фр. existentialisme от лат. exsistentia — существование), философия существования — направление в философии XX века, рассматривающее человека как уникальное духовное существо, способное к выбору собственной судьбы. Экзистенция трактуется как противоположность эссенции (сущности). Если судьба вещей и животных предопределена, то есть они обладают сущностью прежде существования, то человек обретает свою сущность в процессе своего существования. Основным проявлением экзистенции является свобода, которая подразумевает тревогу (ответственность) за результат своего выбора.
Необходимо признать[источник?], что экзистенциализм как философское направление никогда не существовал и не существует. Противоречивость этого исходит из самого содержания «экзистенции», так как она по определению индивидуальна и неповторима, означает переживания отдельно взятого индивида, непохожего ни на кого. Неким аналогом экзистенции можно считать душу человека. Значительное место в философии экзистенциализма занимает постановка и решение проблемы свободы, которая определяется как «выбор» личностью одной из бесчисленных возможностей. Предметы и животные не обладают свободой, поскольку сразу обладают «сущим», эссенцией. Человек же постигает своё сущее в течение всей жизни и несёт ответственность за каждое совершённое им действие, не может объяснять свои ошибки «обстоятельствами». Таким образом, человек мыслится экзистенциалистами как строящий себя «проект». В конечном итоге, идеальная свобода человека — это свобода личности от общества.
Википедия Как видится мне, единственное, к чему Вам можно придраться - это свобода от общества
Добавлено спустя 41 секунду:
ПС. вот язык цитат как-то бы попроще, а то прям какая-то "холодная заумь"
[quote=адвокат Ульянов]Все это было известно православному богословию к моменту данного "открытия" экзистеницилистов уже 1900 лет [/quote] По видимому, к тому времени богословие поднадоело или не оправдало ожидания человечества в качестве проводника (1900 лет уже могли дать представление о его возможностях), вот и решили, что можно обойтись и без него [quote=адвокат Ульянов]Самая страшная работа на каторге - та, которая не имеет цели и смысла ( А. Солженицын, если память мне не врет).[/quote] Со стороны нечто чужое дело/жизнь/предпочтнеия часто ошибочно выглядит как не имеющее ни смысла ни цели... Что касается каторги...почему бы тем, кто свернул с "правильного" пути, и не помучиться на благо общества? То, что для них, не имело смысла - для общества "выливалось" в готовые Беломорканалы и пр. Тут главное не это, а то , что на рутинную, тяжелую и малоперспективную работу мало кто согласится по доброй воле...поэтому и надо ее на кого-то сваливать... классовость, возможно, не намного более гуманна в этом вопросе [quote=адвокат Ульянов]трактаты по высшей математике тоже читать скушно простому человеку, а вот спецам - самое то. wink [/quote] Это форум для специалистов? Что ж Вы сразу не сказали? Пардон, удалаяюсь
Ух. Фи-ло-со-фия. Красиво. Сущностей преумножать не буду. Процесс приумножения сущностей требует: чашки чая, чай на работе надо готовить самому, сейчас готовить лень. Вот проведу дома интернет - и буду "сущности" под чаек гонять. Просто несколько "блиц" мыслей. Краткий перечень "безсмысленных" вопросов которые задает себе Человек ( Это я беру обобщенный образ. Конечно с большой буквы - ибо он Думающий ): - Зачем все? - Почему все? - Быть или не быть? - В чем смысл? - Есть ли смысл? - Что есть смысл? и т.д. Сводится все к простому, при этом меняем точку зрения (многим это сложно - ибо эгоцентизм человеков - это наше все. Вот где действительно бесконечная тема для исследований): - Зачем "сумасшедшее животное" "сумасшедшее"? Вопрос звучит нелепо . Перефразируем - Почему "сумасшедшее животное" "сумашедшее"? - вот это уже не так нелепо (ИМХО). Но ответит ли нам философия на этот вопрос - нет. На этот вопрос нам скорее может ответить ее наследница психология. Экзистенциализм - последняя фаза развития философии. Заключительная. И вовсе не потому что - "дуло в висок" и другие спецэффекты. А потому что дальше эта "алхимия" ни к чему. Дальше, как наука, развивается химия. Тьфу, психология.
Sarmat, <!--modBlockBegin--><div class="modblock"><div class="modtext"><!--modTextBegin-->Cледует просто нажать \"спасибо\" и отправить автору личное сообщение<!--modTextEnd--></div><div class="modname">Промодерировал: <!--modNameBegin-->адвокат Ульянов<!--modNameEnd--> (30 ноября 2009 18:05)</div></div><!--modBlockEnd-->
[quote=адвокат Ульянов]Мое мнение таково, что это как дети, которые вдруг решили со скуки выйти из-под родительской опеки и не слушать их мудрых советов, считая, что они уже и сами с усами.Перестав слушать родителей эти дети начали выдумывать свои правила жизни и жить по ним, что и привело к 1789 году и всем последующим событиям.Воздух не замечаешь, пока его вокруг достаточно, а стоит лишь попасть под воду иили в глубоку шахту, как сразу начинаешь понимать его значение. Точно так и человек, пока его философствование проходило в среде Евангелия не мог даже предположить, какие демоны и ужасы ждут его за спасительной Церковной оградой.[/quote] Очень правильные слова. Вот только как это можно отнести, например, к индейцам Северной и Южной Америк, исстреблённых конкистадорами и англо-саксонскими покорителями Дикого Запада, Китайской и Индийской цивилизациям и Исламскому Миру?
Добавлено спустя 23 часа 43 минуты 33 секунды:
Мне показалось, что в данной теме были ещё посты и хотелось продолжить дискуссию. А теперь не знаю что и делать?
адвокат Ульянов Два дня порывался написать. Потом почитал остальные свежеиспеченные темы и понял что писать можно целыми днями. Из каждой темы торчат длинные уши homoцентризма (по аналогии с геоцентризмом) и умопомрачающие попытки сохранить в девственной неприкосновенности умозаключение (кстати, очень хорошо звучит этот, используемый Вами, термин в общей системе средневековой метафизики которую Вы демонстрируете) о стабильном и вечном "Я" (пресловутая душа) которое и само является не более чем представлением. Все это осуществляется с помощью методов которые характерны именно для системы средневековой метафизики. И все это уже было.... И даже имеет свое имя - схоластика. В данной системе бесполезно оспаривать Вашу точку зрения потому что Ваша точка зрения является базисом этой системы. Зачем Вам вся эта "алхимия" с ее пресловутым "философским камнем" - непонятно. Что бы не так "тревожно" было? Так "тревога" обусловлена наличием возможности выбора. Если хотите, продолжите дальше логическую цепочку, и умозаключите мир человеков без возможности выбора . За сим прошу меня простить. Удаляюсь.
Пы.Сы. Если кто нуждается в такого рода Пы.Сы. Кому хочется посмотреть на "эти" темы с других точек зрения почитайте хотя бы того же Докинза в его работах можно найти и названия других интересных источников. Почитайте Эриха Фромма.
[quote=адвокат Ульянов]Понятие "Золотой век" условно - для одних это был золотой век, с точки зрения иных - ничего особенного. Цивилизация действительно была серьезная, но я веду раговор о духовной практике - а она никак не прогрессировала.[/quote] Я присоединяюсь к предыдущему оратору и добавлю, что Вы под духовной практикой, имеете в виду только христианскую (православную) практику, отвергая иные практики. Это неверно. [quote=адвокат Ульянов]Меня впечатлил фильм М. Гибсона "Апокалипсис" - в нем можно увидеть духовное состояние этих людей на момент встречи с конкистадорами[/quote] Это не более, чем видение режиссёром духовного состояния "тех людей". Оно исходит из его представлений и пониманий.
пенсионер
пенсионер
пенсионер
пенсионер