ГУ УМВД Полтавской области опровергает вчерашнюю информацию на телеканале «1+1» о бездеятельности следователей. Стражи порядка утверждают, что водитель «Porsche Cayenne S», автомобиль которого разорвал на куски трёх пешеходов, был нетрезвым...
А-а-а, зашевелились, с...и. Сразу и областное руководство обозвалось. А то - тишь да гладь, да благодать...
Вот вам и первые положительные результатаы репортажа. :good: Еще одно подтверждение, что главное - не молчать. Их за то, что по центральным телеканалам такие сюжеты передают по голове не погладят :diablo:
Главное зашевелились. Но этот хитрый жук Юрий Сулаев почему-то не упомянул о том, что его информация о НЕТРЕЗВОСТИ водителя является фактически ПЕРВЫМ ОФИЦИАЛЬНЫМ ОТВЕТОМ на волнующий общественность вопрос о состоянии водителя на момент аварии.
Цитата:Написано: Atlantis Следователь попросит адвоката подождать за дверью
Надо уточнить это у юристов... вроде есть такая вещь, как ОКАЗАНИЕ АДВОКАТОМ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ СВИДЕТЕЛЮ... вот только не могу сказать, действует ли это при даче показаний свидетелем.
[color=red]Адвокат должен получить право, с разрешения следователя, задавать вопросы свидетелю и отказ в таком праве должен быть следователем мотивирован.[/color]
З.Ы. На форуме же есть юристы, ruda98, если не ошибаюсь... необходима Ваша помощь в данном вопросе.
З.Ы.Ы. Буквально только вот прочитал еще вот здесь.
Если же вызов свидетеля осуществлен в соответствии с требованиями закона и законные основания для неявки отсутствуют, то к следователю на допрос необходимо прибыть вместе с адвокатом. Это предусмотрено ст. 59 Конституции, где указано: «Кожен має право на правову допомогу». На практике следователи, в том числе и следователи Генеральной прокуратуры, в большинстве случаев допускают адвокатов к участию в допросе следователя. При этом необходимость присутствия адвоката вызвана тем, чтобы последний при допросе мог подсказать свидетелю на какие вопросы свидетель обязан отвечать, а на какие не обязан, поскольку согласно Уголовному кодексу за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Некоторые следователи отказывают в допуске адвоката к допросу свидетеля, ссылаясь на ст. 167 УПК, где указано: «Свідок допитується окремо і у відсутності інших свідків. При цьому слідчий вживає заходів до того, щоб свідки, викликані в одній справі, не могли зноситися між собою до закінчення допиту». Однако такие действия противоречат вышеуказанной ст. 59 Конституции. Кроме того, в данной статье речь идет о мерах по неразглашению данных следствия и следователь вправе взять у адвоката подписку о неразглашении данных следствия.
Цитата:Написано: Atlantis следователь попросит адвоката подождать за дверью
кто у нас тут юрист? с кем можно давать показания, так что бы их(показания) не заставили исказить или еще хуже не стали угрожать самому свидетелю? Или только с собственным адвокатом? СВИДЕТЕЛИ! Не оставайтесь безразличными, если вы читаете этот форум, найдите желание и смелость дать таки показания, каждый из нас может быть пострадавшим, и это просто обязанность наказать виновного. Если его не накажут будет просто безпредел..
Цитата:Написано: smile-ikk Кстати, Илону Довгань (ведущуюТСН) хорошо знаю. Может, как-то с ней связаться, чтобы продолжили тему?..
Цитата:Написано: AD По техническим причинам доказать, что водитель пребывал в нетрезвом виде, можно ТОЛЬКО в судебном заседании. Если судья это захочет сделать.
Технические причины, в этом случае, не уместны. Судья принимает решение виноват или не виноват. А дать заключение о пребывании в состоянии алкогольного или наркотического опьянения может только врач-нарколог. По поводу присутствия адвоката при даче свидетельских показаний. Это бред! Можно, конечно привести адвоката к следователю, что вызовет лишь недоумение у последнего :mosking:
гражданин