Мы, согласно темы, обсуждаем юридические аспекты общения с остановившим инспектором даи. К этим юридическим аспектам, безусловно, относится и понимание того, как реально могут развиваться события в суде.
ednik (28.04.2012, 08:57) писал:инспектору и судье насрать на Закон, что они приняли незаконное Решение
Как раз наоборот. Обязанность доказать вину водителя лежит на инспекторе.Руководство мвд и сам инспектор не позаботился о том, чтобы квалифицированно, в соответствии со ст. 251КоАП выполнять свои обязанности - разве это вина водителя? А в протоколе водитель отразит свою точку зрения - "ничего не нарушал". И судья в соответствии с имеющимися в деле доказательствами абсолютно законно примет решение об отмене постановы. Инспектор мог составить протокол, но при соблюдении закона при вынесении постановы, ввиду отсутствия доказательств, инспектор законно обязан был бы не штрафовать водителя.
Ваше же сообщение, имхо, лежит больше в плоскости справедливости и честности, а не юридической процедуры. Если хотите рассмотреть вопрос в этой плоскости - там позиция инспектора ещё более проиграшна, т.к. при нынешнем соотношении штрафов и зарплат штрафовать людей за неумышленную ошибку, не нанесшую урон здоровью и имуществу - абсолютно аморально, несправедливо и бесчестно.
А по сути теории - посмотрите 69ю страницу - там давно всё расписано и признано всеми сторонами. Так нет же, woland, захотел обложить водителя эпитетами и увидеть коленопреклоненное покаяние.
ednik (28.04.2012, 08:57) писал:И "удар в бок" здесь абсолютно ни причем
Вот по причине вышеописанного "абсолютно причём", т.к. человек, отказывающийся вообще признавать свою ошибку, требует от другого не просто признания ошибки, а показательного покаяния.
woland (28.04.2012, 01:41) писал:Я не считал, я взял Ваши расчеты ;)
Так Вы ж асс на трассе! Опытный и дотошный! Лана я- залетная птаха в Киеве...
woland (28.04.2012, 01:41) писал:А 16.9 прямо говорит о том, что нужно занимать. Что делать будем?
Вы, конечно должны щемиться в крайний левый. Я буду как нефик делать ехать в любом из трех рядов, направление по которым допускает поворот налево, таких в данном случае аж три.
woland (28.04.2012, 01:41) писал:А никто и не разрешает из всех 3-х. Только крайние: левый - налево, правый - направо.
шутить изволите, г-нwoland ? Там есть указатели направлений движения по полосам. К окулисту, плиз. И табличку "ШБ" выучить наизусть.
woland (28.04.2012, 01:41) писал:В суде Вы бы обделались что-то доказывать, т.к. нарушили ПДД, проехали на запрещающий сигнал.
Тогда нужно с мясом выдрать те стрелки, которые вводят водителей в заблуждение при включенном красном....
woland (28.04.2012, 01:41) писал:Да какие фантазии? Проезд на запрещающий сигнал, штраф и до свидания. Кого интересуют Ваши последствия.
Вы наверное мало читаете законодательство. Там через статью написано о причинно- следственной связи. Последствия относятся именно к доказательствам вины.
ednik (28.04.2012, 08:57) писал:И "удар в бок" здесь абсолютно ни причем и уводит от главного в дискуссии .
Доказательства woland лежат в плоскости определения последствий. Был бы "час пик", то у меня не было НИКАКОЙ возможности выехать на красный на перекресток, ждала бы включения зеленого. Возможность была- я ею и воспользовалась, истолковав установление стрелки, как относящейся КО ВСЕМ рядам, имеющим одинаковое направление по указателям. Пусть бы тот инспектор хоть и застрелился, но доказать иное у него нет никаких шансов. Каяться мне не за что. Я считаю себя абсолютно правой.
ednik (28.04.2012, 10:13) писал:То, что Вы называете рядами и есть полосы!
В чем суть вопроса? Полосы отличаются от рядов? Хоть их в хвост, хоть в гриву, какая разница? Суть разве меняется? Назовите дорогу проезжей частью...- как Вам нравится, так и склоняйте.
urikrem (28.04.2012, 08:08) писал:Кстати, так и нет признания нереальности получить удар в бок не "в принципе"
Да че Вы прицепились к гипотетической возможностью. Как на ромашке гадаем. woland, немного страшилку подкинул, дабы водители обратили внимание, что возможно и такое.
urikrem (28.04.2012, 08:08) писал:Там, имхо, более вероятен иной исход:
ИМХО, но мне каацца, что, если просто прочитать пункты правил, то однозначно штраф. Другой вопрос, что она поворачивала с полосы, где только поворот налево (но это больше игра слов). Но если читать по слогам, то штраф... Нет такого понятия в ПДД, что доп. стрелка объединяет все полосы налево/направо. Вопрос спорный (но я бы сказал, что убедительнее штраф правильный), но будучи на месте судьи, все же бы наказал, чтобы водитель задумался.
urikrem (28.04.2012, 09:48) писал:т.к. при нынешнем соотношении штрафов и зарплат штрафовать людей за неумышленную ошибку, не нанесшую урон здоровью и имуществу - абсолютно аморально, несправедливо и бесчестно.
Т.е. если ехать на гнилом корче, то ПДД для таких можно отменить или списать на неумышленную ошибку? Странно. С каких пор у нас поблажки введены?! Я на дороге не делю водил по половому признаку, поэтому платить должны ВСЕ!!! Кто-то получив штраф с первого раза ПДД почитает, а кто-то с 30-го. Меня вон штрафанули за просроченную (в выходные) страховку, хотя я показывать ему ее не должен был.
Ниче, заплатил. Теперь за неделю новая страховка есть.
Serzh_G (28.04.2012, 10:19) писал:Т.е. если ехать на гнилом корче, то ПДД для таких можно отменить или списать на неумышленную ошибку?
Вы разве не заметили, что я в первую очередь пояснил свою точку зрения именно в юридическом ключе, и только потом для тех, кому больше нравится "за жизнь" добавил коммент в ключе справедливости.
Serzh_G (28.04.2012, 10:19) писал:Меня вон штрафанули за просроченную (в выходные) страховку, хотя я показывать ему ее не должен был.
pantazm (28.04.2012, 10:18) писал:В чем суть вопроса? Полосы отличаются от рядов?
В том, что ВЫ утверждаете, что поварачивая с третей полосы, Вы, как бы поварачиваете с крайней левой полы, но в третьем ряду, который находится в этой самой "крайней левой полосе"
А в ПДД даже такого понятия как ряд нету. Прочтите пункт 11.1 ПДД
Serzh_G (28.04.2012, 10:18) писал:Нет такого понятия в ПДД, что доп. стрелка объединяет все полосы налево/направо. Вопрос спорный
Что-то испектор быстро сдулся в споре-то...И стоИт он там не "ромашки" нюхать...
Serzh_G (28.04.2012, 10:19) писал:но будучи на месте судьи, все же бы наказал, чтобы водитель задумался.
Задумываться нужно законодателям, чтобы не было двузначных толкований. Если следовать четко ПДД, то в этом случае налево вообще можно поворачивать с одного крайнего ряда, есть там стрела или отсутствует- положено перестроиться для поворота. В движении у водителя полсекунды для принятия решения, чтоб не создать аварийной ситуации. Насколько я помню, то слева от меня двигалось авто и на перестройку не оставалось ни времени, ни расстояния- именно поэтому был совершен поворот, как единственно верный при предоставлении преимущества всем участникам движения и не "компромитирующий" стрелку, которая относится по-моему мнению КО ВСЕМ полосам с одинаковым направлениям. Для меня это однозначно и не вызывает сомнений. Воланд пусть щимиться или создает пробку. У меня иное мнение.
ednik (28.04.2012, 10:27) писал: как бы поварачиваете с крайней левой полы,
Вот давайте еще не сочинять на вольную тему...Вопрос стоИт конкретный.
Serzh_G (28.04.2012, 10:19) писал:что, если просто прочитать пункты правил, то однозначно штраф
Serzh_G (28.04.2012, 10:19) писал:но будучи на месте судьи, все же бы наказал, чтобы водитель задумался.
Ну раз уж Вы хотите взглянуть с точки зрения честного судьи, давайте. Итак, перед Вами иск, где водитель пишет, что ничего не нарушал, поворачивал с крайней левой полосы/ряда. Перед Вами протокол, где инспектор написал, что водитель нарушил 16.9 и пояснения водителя, что не нарушал. Инспектор проигнорировал Вашу повестку явиться в суд. По делу нет ни каких доказательств вины водителя, предусмотренных КоАП(в протоколе отображены 2 противоположные точки зрения на ситуацию). Вы открываете п 16.9 пдд и видите, что там вообще нет однозначного толкования - до поворота нужно занять крайнюю полосу, или после. Вы знаете, что по закону все неоднозначности должны трактоваться в пользу гражданина, а не инспектора. Вы знаете, что инспектор обязан был в протоколе указать свидетелей нарушения, рег. номер средства видеофиксации нарушения, привезти на заседание сам ролик. Всего этого инспектор не сделал. Водитель, естественно не обязан и ни слова не скажет о своём ролике. И взвесив всё это Вы примите решение о виновности водителя, не имея ни одного однозначного доказательства его вины, но имея невыполнение проигнорировавшим суд инспектором своих обязанностей при привлечении водителя к ответственности????
pantazm (28.04.2012, 10:29) писал:Что-то испектор быстро сдулся в споре-то...И стоИт он там не "ромашки" нюхать...
Думаю, что просто убедительно/уверено говорила, поэтому просто не стал время терять с тобой. Но ИМХО, вопрос в игре слов. Действительно было бы интересно разобраться. По буквам - штраф. Вопрос объединения полос в ПДД не прописал, а стало быть домысел.
urikrem (28.04.2012, 10:42) писал:давайте.
Я говорю о видео ролике. Просмотрев его. Будучи судьей, протокол не отменил. ТЧК. Если же говорить о доказательствах. То пусть водила пишет как было, а не...
urikrem (28.04.2012, 10:42) писал:где водитель пишет, что ничего не нарушал, поворачивал с крайней левой полосы/ряда.
А если бы дали мне этот ролик, и протокол с таким пояснением (из крайней полосы ехал), то возможно и за дачу ложных показаний привлек (я не юрист, может и не смог бы, но...).
urikrem (28.04.2012, 10:42) писал:Водитель, естественно не обязан и ни слова не скажет о своём ролике.
Чеж так?! Нарушать - это мы можем, а ответить слабо?! Чем мне нравится позиция Воланда, что когда но по встречке попер, то не быковал, а ... Пусть не правильно (не по закону), признал вину и ...
urikrem (28.04.2012, 10:42) писал:Вы знаете, что инспектор обязан был в протоколе указать свидетелей нарушения
Знаю, знаю, но... мы сейчас говорим, что есть видео и мы его обсуждаем. С другой стороны, что видео доказательство снятое на Панасоник ГАИшником, тоже не доказательство, т.к. нет его (Пансоника) в перечне оборудования. Но тогда реально будет беспредел на дорогах, но пока ГАИ боятся еще... Скорее всего, я бы будучи судьей смотрел по частоте приходов в суд с обжалованием. Согласитесь, что не может быть прав постоянно водитель, а ГАИ не правы ( но тут вопрос больше индивидуальный).
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин