Serzh_G, ну вот видите, Вы сами давите на честность, справедливость, сознательно уходя из юридической плоскости. Но когда я перехожу в Вашу же плоскость, указывая на соотношение зарплат и штрафов, - вы снова убегаете в юридидическую. Так невозможно дискутировать. Хотите строго юридически - давайте, и я Вам показал, что законно водителя привлечь там нельзя. Хотите по справедливости - давайте, и в этом случае тоже абсолютно не справедливо лишать человека почти месячной зарплаты за неумышленную ошибку, ни для кого не принесшую урона.
Serzh_G (28.04.2012, 11:03) писал:но... мы сейчас говорим, что есть видео и мы его обсуждаем
Обсуждение видео было на 69й стр и закончилось полным согласием сторон. Здесь мы больше обсуждаем человеческие сильные и слабые стороны. Я бы вообще всё потёр в этом повторном обсуждении ранее уже обсуждённой темы.
Serzh_G (28.04.2012, 11:03) писал:Согласитесь, что не может быть прав постоянно водитель, а ГАИ не правы
Я недавно более часа беседовал с молодым, но образованным даишником с головой, не с сержантом после школы. Он тормознул меня, предъявив безосновательное обвинение, правда потом извинился, потому видео здесь не будет. Разговор стал "за жизнь", регик я выключил, от машины мы отошли, не вижу смысла, чтоб он врал. Так вот, слово за слово - речь зашла о том же, жаловался он, что невозможно наказать нарушителя. Когда же я его спросил про визири - говорит, что их достаточно и можно брать свободно и без отстёгивания. Я спрашиваю, а чего ж не используете- это 100% доказательство - молчит. Про свидетелей спрашиваю - почему ДНД не привлекаете - это и свидетели, и снимать могут на что хош? Молчит. Потому что при сменяющихся ДНД нечем будет "докладывать" командиру и дальше наверх? Молчит. Почему, спрашиваю, не устраиваете хотя бы раз в неделю акции по пешикам: визирь, взвод солдатиков с батальона для сопровождения нарушителя в банк или в райотдел? Молчит. Почему, спрашиваю с двух попыток у тя не получилось выполнить закон о милиции - представляясь назвать причину остановки, что мешало? Молчит.
Я ему показываю, что напарник с нарушением останавливает автомобили, цитирую 111й - молчит. Подъехал их сотрудник, без мигалки стал на островке безопасности, я ему показываю, а он "ну нарушает", и ни палей о палец, чтоб исправить. Этим рядовым сотрудникам можно посочувствовать, но не оправдать. Так вот я утверждаю, что безобразие на дорогах - от нежелания мвд(от верхов, поддерживающих нынешнюю ситуацию - до низов, добровольно работающих на эту систему) навести порядок. Поэтому все претензии о якобы невозможности законно привлечь водителя - к мвд. Привлечь можно, порядок навести можно, но не для этого они выходят на дороги.
urikrem (28.04.2012, 08:08) писал:Кстати, так и нет признания нереальности получить удар в бок не "в принципе", а в той конкретной ситуации? Или я пропустил что-то?
Толи пропустили, толи додумали, но изначально это было так:
woland (23.04.2012, 02:34) писал:Было б это парой часов позже - получили б законный удар в правый бок.
pantazm (27.04.2012, 22:55) писал: Вот низзззззя в моем случае вообще занимать крайний ряд при свободных 4-ом и 3-ем!
Скорее наоборот-при подъезде к перекрёстку в данном случае занимается в первую очередь крайняя левая полоса и у неё приоритет на поворот при красном. Четвёртая и третья ждут зелёного.
pantazm (28.04.2012, 11:13) писал:Если водитель обратился в суд, значит он НЕ согласен с ГАИ. Логично?
Да, но если это система (обращается в суд), то что-то тут не так. "Или утки высоко летают. Или мы низко собак подбрасываем" (с). Просто как пример. Если водитель каждый месяц/день будет приходить и обжаловать превышение скорости, то все мы понимаем, то это нарушение обжаловать в легкую. Поэтому можно сказать/предположить, что водила все же злостный и пользуется дырами в законе. Поэтому возможно раз нужно дать по носу (штрафануть).
pantazm (28.04.2012, 11:13) писал:Я согласна по Правилам и по закону остаивать свою правоту.
Не поспоришь, но он вину свою признал... А не начал что гололед и его развернуло...
urikrem (28.04.2012, 11:30) писал:сознательно уходя из юридической плоскости.
Так Вы ее обрисовали, что пишите... "...что из крайней полосы совершили поворот...". Даже если представить, что составили протокол с свидетелем. Вы сами понимаете, что свидетель живет в Киеве (ролик оттуда), даже если ему придет повестка, он в Кременчуг не поедет! Поэтому судья будет решать, как ему подсказывает опыт...
urikrem (28.04.2012, 11:30) писал:Я бы вообще всё потёр в этом повторном обсуждении ранее уже обсуждённой темы.
Так не соглашаются стороны, каждый говорит, что можно ехать...
urikrem (28.04.2012, 11:30) писал:Привлечь можно, порядок навести можно, но не для этого они выходят на дороги.
Вот поэтому если нет причин для остановки, то сам такой, что документы не покажу даже, а если нарушил, то объясняю почему (был случай в Харькове, что нарушил, но отпустили с устным предупреждением, без решальщиков). Есть нормальные ГАИшники, но это если общаешься с человеком нормально.
woland (28.04.2012, 12:28) писал:woland (23.04.2012, 02:34) писал:Было б это парой часов позже - получили б законный удар в правый бок.
Как ни крути, но и эта ситуация возможно лишь в случае непредоставления преимущества.
Алхимик (28.04.2012, 12:40) писал:Скорее наоборот-при подъезде к перекрёстку в данном случае занимается в первую очередь крайняя левая полоса и у неё приоритет на поворот при красном.
В ПДД (п.11.5 )написано, что на дорогах, имеющих две или более полосы для движения в ОДНОМ направлении (а это наш случай), выезд на крайнюю левую полосу разрешается, если правые заняты (в моем случае были свободные). Конкретики в ПДД нет, что все три полосы могут иметь направление движения ТОЛЬКО на лево. Нет и все. Значит весь поток, движущийся на поворот "под стрелку" на красный- подлежит штрафованию. Такова логика оппонента.
Serzh_G (28.04.2012, 17:09) писал:Поэтому можно сказать/предположить, что водила все же злостный и пользуется дырами в законе. Поэтому возможно раз нужно дать по носу (штрафануть).
У меня до суда дело редко доходит, в основном всегда шутками отделываюсь. Вот только с дальней поездки вернулась. За всю дорогу НИ ОДИН российский мент не тормознул, аж за державу обидно- морды воротят от укр.номерофф...((( И только при пересечении границы- оп-па! Наш сразу тормознул. Спрашиваю причину- проверка доков...Я чуть в осадок не выпала- это после таможенного досмотра-то, проверка доков? А он говорит- очень часто водилы нечаянно чужие документы по ошибке на посту забирают, путают...Так я ж его не мучила, мозг не проклевывала. Причина понятна. Сказала ему, что он "добрый дядя милиционер", он улыбался и млел..)))
Serzh_G (28.04.2012, 17:09) писал:Не поспоришь, но он вину свою признал... А не начал что гололед и его развернуло...
Та да...Полквартала несло...))) Тут тока сознаваться и каяться!
Serzh_G (28.04.2012, 17:09) писал:Есть нормальные ГАИшники, но это если общаешься с человеком нормально.
Согласна. В моем случае с видео точно такой же "рулеж" и вышел. В спокойной обстановке, с шутками, я поясняла, что со мной у него случиться головная боль, а я ж ему не враг, низкий КПД ему не нужен...)))
pantazm (28.04.2012, 19:37) писал:В ПДД (п.11.5 )написано, что на дорогах, имеющих две или более полосы для движения в ОДНОМ направлении (а это наш случай)
Это общий случай. И, при коллизии 16.9 и 11.5, 16.9 имеет преимущество перед 11.5 не только как частный случай более широкого понятия, но и как норма принятая позднее 11.5.
Цитата:Щодо практики застосування норм права у разі колізії. Мінюст Лист від 29.07.2008 № 337-0-2-08-19 <...> В связи с <...> депутатским обращением <...> в отношении практики применения норм права в случае коллизии Министерством юстиции сообщается.
Несогласованность между действующими нормативно-правовыми актами, их противоречия по одному и тому же предмету регулирования, а также разногласие между двумя или более формально действующими нормами права, принятыми по одному и тому же вопросу, в теории права известны как коллизия норм права.
Коллизия норм права разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к конкретному случаю (юридическому факту).
Существует несколько способов, по которым можно определить нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться.
1. В случае существования несогласованности между нормами, изданными одним и тем же нормотворческим органом, ПРИМЕНЯЕТСЯ АКТ, ИЗДАННЫЙ ПОЗДНЕЕ, даже если принятый ранее акт не утратил своей силы. Такая несогласованность может появиться вследствие того, что принятие новой нормы не всегда сопровождается отменой "устаревших" норм по одному и тому же вопросу.
2. В случае существования разногласия между актами, принятыми разными по месту в иерархической структуре органами - вышестоящим и нижестоящим, применяется акт, принятый вышестоящим органом, как имеющий большую юридическую силу.
3. В случае существования несогласованности между актами, изданными одним и тем же органом, но имеющими разную юридическую силу, применяется акт высшей юридической силы. Например, в случае разногласия норм закона и Конституции Украины, принятых Верховной Радой Украины, - коллизия разрешается в пользу Конституции, имеющей наивысшую юридическую силу.
4. При расхождении между общим и специальным нормативно-правовыми актами ПРЕИМУЩЕСТВО ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ СПЕЦИАЛЬНОМУ, ЕСЛИ ОН НЕ ОТМЕНЕН ИЗДАННЫМ ПОЗДНЕЕ ОБЩИМ АКТОМ.
НПА ПОСТАНОВА від 11 лютого 2009 р. N 124, вводящий в действие абзац п 16.9, касательно зеленой стрелки, издан позже документа вводящего в действие п. 11.5.
Да и более того, коллизии то на самом деле нету:
Цитата: 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Так что, однозначно, в автошколу на переучивание :)
woland (29.04.2012, 03:25) писал:Да и более того, коллизии то на самом деле нету:
тогда для кого Вы исписали полстраницы? Философские рассуждения? Много у Вас времени на философию при выполнении маневра в час пик в г.Киеве? Для общего Вашего образования замечу, что оба пункта, вне зависимости от очередности их принятия, ныне уживаются в одних ПДД. Противоречий нет? Тогда с какой такой великой радости вдруг преимущество должно быть у одного над другим? Я ехала согл.п.11.5 в полосе, которая не является крайней, согласно указателю, который висит заблаговременно ДО перекрестка, а стрелка находится непосредственно на светофоре НА перекрестке. Времени и расстояния на маневр нет, если заранее не знать о наличии стрелы. Я,как водитель, принимаю свое решение- стрела относится КО ВСЕМ полосам, имеющим одинаковое направление, исключающее проезд в ином направлении, кроме как поворот налево. И, подчиняясь ПДД даю преимущество ВСЕМ участникам движения, оценив обстановку, приняв меры предосторожности завершаю проезд перекрестка.
гражданин
старейшина
старейшина
старейшина