Кстати, о ДТП. Проезжал, недавно золотой магазин по Октябрьской, видел камеру. Очень сомневаюсь, что она видит сам светофор. Надо будет проходя пешком спокойно примериться, сфоткать. Получится - выложу.
Marshall 13.04.2011, 22:46 писал:а хонда просто двигалась к светофору ..., был красный, загорелся желтый и через мгновение зелёный, после чего водитель просто продолжил движение без остановки... а тут "натебевбочину"...
Правила дорожнього руху: Регульовані перехрестя
16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
И этим все сказано: тот кто проскакивает на светофоре при переключении с желтого на красный - всегда имеет преимущество перед тем, кто едет и подлавлевает момент переключения с желтокрасного на зеленый.
К томуже еще ПДД: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Поэтому, если троллейбус, хотя бы даже только морду (кабину водителя) свою высунул даже частично на перекресток, то водитель хонды должен был его пропустить, даже, если Хонде уже горел чистый зеленый.
ednik 26.04.2011, 18:58 писал:то водитель хонды должен был его пропустить, даже, если Хонде уже горел чистый зеленый
Это уже второй круг обсуждения :) ednik, согласен, хондовод нарушил. С анализом наличия нарушения ПДД хондоводом согласен.
Но почему в Вашем рассуждении нет вообще анализа наличия/остутствия нарушения ПДД траликом? Как давно горел жёлтый тралику в момент выезда его на перекрёсток, если хондовод сразу при включении зелёного прочесал по морде, а не по корме тралика? Ответ один - жёлтый тралику горел очень давно, но он попёр почти на красный. Нарушил он тем самым ПДД?
urikrem 26.04.2011, 21:00 писал:Ответ один - жёлтый тралику горел очень давно, но он попёр почти на красный. Нарушил он тем самым ПДД?
Ответ один: если есть видеозапись на которой четко виден сигнал (цвет) светофора, то все выводы по ДТП будут сделаны на основании ее анализа (по алгоритму указанному мной в посте выше). Если запись ничего не проясняет (не видно светофора), а выводы сделаны только по анализу движения других автомобилей в общем потоке на других полосах, то победит тот, кто больше отвалит адвокату. Ну или на крайняк - обоюдка. (Подробности потом.. если интересно)
urikrem 26.04.2011, 21:00 писал:Но почему в Вашем рассуждении нет вообще анализа наличия/остутствия нарушения ПДД траликом? Как давно горел жёлтый тралику в момент выезда его на перекрёсток, если хондовод сразу при включении зелёного прочесал по морде, а не по корме тралика? Ответ один - жёлтый тралику горел очень давно, но он попёр почти на красный. Нарушил он тем самым ПДД?
Вот! вот именно то о чем я и пытался сказать на протяжении последних пары страниц! ednik, и ещё: там был микроавтобус Вольксваген (в третьем ряду), которому так же чуток досталось по бамперу от троллейбуса! вывод: бусик стоял и после включения зелёного начал движение, а тут всё то же "натебевбочину", только с поправкой "...вбампер"! так же, на сколько мне известно, есть свидетели видевшие, что водитель троллейбуса разговаривала по мобильному во время движения, что уже есть нарушение ПДД!
Вы видели аварию на мосту 01.05.11? Жигуленок "всмятку" На мосту столкнулись автомобили «Шевроле» и «ВАЗ 2101» http://Ссылки на указанный сайт запрещены!/accidents/2011/05/01/pervomaj-v-kremenchuge-nachalsya-s-dtp-na-kryukovskom_15540.html
Аналогичная авария (как с хондой) произошла тидцатого апреля на перекрестке Толстого-Ватутина. Только вместо хонды - лексус (джип), а вместо троллейбуса - девятка. В лекусе девушка с маленьким ребенком.
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
старейшина
пенсионер
гражданин
старейшина
гражданин
гражданин