ednik (26.07.2012, 17:35) писал:Если не секрет, чем по существу причинен это самый моральный ущерб? Клевета? Не правдивая информация? Так если суд вынес решение в пользу бабашки, то никакой клеветы и нет. Все говорилось правильно. Справедливость восторжествовала.
Так Вы почитайте как пытались открутиться от бабушки. Я в смысле доводов. Так чем черт не шутит замутить еще один мыльный пузырь. ИМХО. Я думаю на конец года готовятся, чтобы потом при получении бонусов не попасть.
Kanarsky (26.07.2012, 18:08) писал:Думаю, что завтра будет статья о ходе дела. Там вся эта бредятина будет подробно расписана.
Немного откладывается, не успеваю, не все иски на руках. Пойдём снизу, начнём с отправки статьи на городские сайты по всей Украине, начиная, конечно же, с городов, в которых есть филиалы этого заведения. Владельцам и пользователям этих сайтов в первую очередь будет полезно узнать и про тягомотину с бабушкой, и про введение в заблуждение суда привлечением регистратора, и про требования через суд запретить обсуждение, и про давление в форме 2 млн. грн. И выше, выше, выше... Всему есть предел.
Как раз в эти минуты заканчивается первое слушание дела по существу.
Kanarsky (27.07.2012, 16:13) писал:про требования через суд запретить обсуждение,
Это вообще ни в какие ворота, конечно. Что мешало представителя пиар-отдела банка зарегистрироваться на форуме и принять участие в обсуждении со своими аргументами, фактами и видением ситуации? А то выглядит так, как-будто мы тут обсуждали людей, лишенных права голоса.
Serzh_G (27.07.2012, 14:33) писал:Так Вы почитайте как пытались открутиться от бабушки. Я в смысле доводов. Так чем черт не шутит замутить еще один мыльный пузырь
Я не в том смысле. Что бы подать на кого то в суд с требованием взыскать за моральный ущерб, то как минимум, нужно, что бы тот, на кого подают в суд, НУ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ НАРУШИЛ: какую ни будь статью УК, ГКУ, АКУ, Закона о информации и т. д.
И я думаю, что Адвокат Ульянов, так просто не останется в стороне от этого дела. Канарский же помог ему с высветлением темы.
Kanarsky (27.07.2012, 16:30) писал:Заседание суда окончено. Суд отказал "Автокразбанку" в удовлетворении иска по всем пунктам.
Ура!!! Значит не придется форумчанам на паперть идти:-))) Канарский, мое мнение - теперь Ваша очередь подавать на банк в суд за причинение морального ущерба. Шутка ли, нервы человеку мотать на протяжении полугода?!
Для одного из наших Клиентов мы в 2007 году зарегистрировали торговую марку и хороший домен ua. Это был домен kremenchug.ua. Теперь на нем - процветающий информационный портал города Кременчуга. Мы рады этому и нам приятно, что маленький кирпичик в здание этого интернет-проекта положено и нами.! :)
Но так уж бывает, что добрые дела иногда возвращаются проблемами. И тут дело было совсем не в нашем Клиенте - он как раз был нам благодарен за хорошо сделанную работу.
Так уж случилось, что иметь свое СМИ (средство массовой информации) теперь весьма рискованное занятие. Вот и у нашего Клиента завязался спор с одним из украинских Банков . Не будем называть его, а то ведь опять в суд подадут... )))
Суть спора была в том, сайт kremenchug.ua опубликовал статью о том как банк проиграл в суде спор одному из своих вкладчиков. Ну, и пошло-поехало. Банк обиделся, решил, что задета его репутация, и пошел по судам.
Интересно другое. Появился первый прецедент того, что Регистратор домена привлекается как соответчик в деле о нанесении ущерба деловой репутации. Вот и в этом случае одну из наших компаний - Регистраторов домена UA, это было ЧП "Томас", привлекли в качестве соответчика по гражданскому иску Банка в Вышгородском районном суде вместе с владельцем сайта kremenchug.ua.
Суд ЧП "Томас" в Вышгородском районном суде дело выиграло. Мы доказали, что мы - ненадлежащий ответчик. Но все же....
"Ни одно доброе дело не остается безнаказанным" - так бывает в этой жизни! :)
И комментарий с форума:
darynatkachenko писал:Домен kremenchug.ua Недавно столкнулась с очень интересным делом. В Вышгородский районный суд Киевской области был подан иск о защите деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального ущерба. Фабула дела заключалась в том, что на сайте была размещена статья "Автокразбанк - вор или надежный партнер?". Представители вишеуказаного Банка расценили эту информацию как порочащую деловую репутацию банка и подали иск, указав ответчиками владельца сайта и регистратора доменного имени. В соответствии с нормами национального законодательства (в частности, ст. 277 ГК Украины, п. 12 Постановления ВСУ №1 от 27.02.2009) "надлежащими ответчиками в случае распространения недостоверной информации в сети Интернет являются автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении ". Следовательно, регистратор доменного имени не имеет никакого отношения к распространению информации в Интернете, в том числе на сайтах, чье доменное имя они регистрировали. Регистратор является простым (техническим) посредником между Администратором системы регистрации и учета доменных имен и адресов украинского сегмента сети Интернет (в настоящее время его функцию исполняет ООО "Хостмастер") и непосредственно владельцем соответствующего доменного имени. Регистратор доменного имени не имеет никакой возможности каким-либо образом влиять на распространение информации в сети Интернет. А потому, как это и указано в законодательстве, не является ответчиком в случае распространения недостоверной информации в сети Интернет. В данном же случае истец непонятно по каким причинам назвал ответчиком регистратора доменного имени : :?: !: Хотя, исходя из материалом дела, все понятно:привлечения регистратора доменного имени в качестве ответчика стали последним шансом перенести рассмотрения дела из Кременчуга в Вышгород (наверное, на то у них были свои ("особые") причины) :!: К счастью, Вышгородский районный суд Киевской области оказался "самым гуманным судом в мире" и, выслушав в судебном заседании мотивированные доводы ответчиков, принял законное и справедливое решение - отказ в удовлетворении исковых требований полностью!
гражданин