писатель (19.09.2011, 17:00) писал:Там питання є незрозуміле
Мошенничество чистой воды.
писатель (19.09.2011, 17:00) писал:хто цей чоловік який все таки отримав гроші і де це рішення суду?
Подозреваю, что там все было куда проще. Если сотрудник знает, что владелец счет умер, то задним числом делается доверенность на управление счетом (банк может сделать такую при открытии счета при владельце счета) на Васю Пупкина и он может получить деньги без суда и следствия. Но это могло произойти только по сговору, т.к. если банк узнает, что владелец счета мертв, то никто, кроме наследников к счету доступа не имеют. Так что банк скорее всего закрыл глаза на то, что владелица умерла. Состряпали эту доверенность и Вася пошел в кассу.
адвокат Ульянов (19.09.2011, 17:46) писал:Теж цікавий метод, але було не так: кошти перерахували в банк "рога і копита" в іншій області, де їх зняв пан деякий пан Дудка. Мотивом перерахування коштів було " виконання рішення суду", хоча вимоги державного виконавця про стягнення коштів не було.
Могли просто перевести для отвода глаз. Но скорее всего нет решения суда. Тем более метод, описанный выше исключает какую либо суету с органами. А это доп расходы и мало кто бы рискнул такое решение выдать.
Т.к. доверенность находится в банке и человек, в ней прописанный может попросить прислать деньги куда угодно. У меня тут другой вопрос возник. Доллары просто так не отправляют по Украине. Кроме определенных платежных систем.
адвокат Ульянов (15.09.2011, 18:05) писал:Я так чомусь починаю думати, що їм абсолютно начхати на те, що десь і в чомусь у них буде підмочена репутація
Сдаётся мне, что скорее это им хочется, чтобы Вы так думали. Не сбавляйте обороты.
а ты сомневался ( сори за ты привычка интернетовская ) - интернет на сегодня этоузкая выборка наиболее обеспеченой части общества , а она довольно маленькая и банк она не сильно интересует ... :) , банк интересуют учредители и их деньги вкупе с вкладчиками ... а многие из вкладчиков читают тольок сарафанное радио ...
посему помогут только массовые акции протеста с коктейлями молотова :)
а вот когда перед банком повесят вывеску - этот банк украл деньги вкладчика - это будет уже по другому
fordmax (30.09.2011, 20:03) писал:интернет на сегодня этоузкая выборка наиболее обеспеченой части общества , а она довольно маленькая
Если бы Вы сказали это лет 6 назад, я бы наверняка согласился. Сегодня не нужно быть сколь-нибудь обеспеченным, чтобы свободно и неограниченно пользоваться интернетом.
адвокат Ульянов (03.10.2011, 00:11) писал:Попрацюємо над цим
ИМХО. Пока не будет решения, что таки было мошеничество, то нельзя вешать вывеску, а так встречный иск и ... Как хоть дело движется? НБУ отреагировал? Или не обращались?
адвокат Ульянов (13.11.2011, 23:04) писал:Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2011 року з Автокразбанку на користь 84 вкладниці було стягнуто суму основного боргу та близько 20 000 доларів США фінансових санкцій та процентів за безпідставне списання грошових коштів з рахунку вкладника та затримку у виплаті коштів.
Хорошая сумма по санкциям! А моральный вред?
адвокат Ульянов (13.11.2011, 23:04) писал:Будемо сподіватись, що апеляційний суд Полтавської області проявить по цій справі у відповідь на скаргу банку таку ж принциповість, як і молодий суддя Автозаводського райсуду.
Будем надеяться, что будет конец волоките....
адвокат Ульянов (13.11.2011, 23:04) писал:Банк тут ні до чого, тому цивільну справу розглядати не можна, поки міліція не знайде винних та не притягне їх до відповідальності. І взагалі, на думку юрисконсульта банку, останній може взагалі робити висновки про те, що вкладник ( а точніше "84 річна бабця і Ко") через суд намагається отримати свої кошти повторно, тому що можуть матись обгрутовані припущення в причетності цієї Ко до оборудки зі списання коштів з банківського рахунку.
Что за припущення? На суде их допустимо высказывать безосновно? Или есть факты, указывающие на эти припущення? Почему банк не выполняет обязательства, а потом сам не подает заяву на расследование кражи? Это в банковских законах как-то прописано? Почему вкладчик должен инициировать расследование? Он доверил деньги банку и не может контролировать их передвижение....Где подписи о согласии на передвижение или перемещение на др.счета? И что известно о личности из г.Киева, которая снимала деньги?
адвокат Ульянов (13.11.2011, 23:42) писал:відповідь приблизно такого змісту: банк нічого вкладнику не винен - це офіційна правова позиція банку і крапка,
Наблюдение: почему у женщин морщины на лбу вертикальные, а у мужчин горизонтальные? Потому что женщины спрашивают чаще: где деньги? А мужчины чаще отвечают: какие деньги? Аналогия: денег не дадим, потому что так хотим. Крапка. Хорошая официальная позиция- её бы в лозунг на входе в банк! И указатель к депозитному отделу в виде фиги....Сорри за флуд. Но это висновки.
адвокат Ульянов (13.11.2011, 23:04) писал:а поскільки згодом кошти з рахунку вкрали невідомі зловмисники, то це є виключно проблемою вкладника, з якою він має розбиратись самотужки за допомогою правоохоронних органів та разом з ними шукати тих, хто її гроші вкрав.
Завал! Неужели юрист может нести такой бред в суде!?!
гражданин
старейшина