Wondermaker писал:Было множество доказательств т.н. вечного двигателя, и все они доказывали, что такое возможно.
Бобик писал:Ну уже обсуждалось, то что не возможно на данный момент создать вечный двигатель - вечным он не будет из-за износа деталей.
адвокат Ульянов писал:Вообще то, создать вечный двигатель препятствует закон сохранения энергии, а не сила трения...
Прав оказался один лишь адвокат Ульянов. Дело в том, то ни один двигатель не имеет КПД=100%. Вечный двигатель невозможен - это знает каждый школьник. Бесполезные затраты энергии идут на преодоление трения, на нагрев и тому подобное. Это неизбежно. Возможен "почти вечный" двигатель. Но его "долгоживучесть" основывается на другом принципе - на принципе полураспада радиоактивных изотопов, который может длиться тысячи лет. Но, вы же понимаете, что и этот двигатель на самом деле не вечен.
Смотрел я книгу Иванченко. Нашёл случайно в маг. Роксолана. Больше всег убило то, как он представил вниманию новые размеры Солнца и планет Солнечной системы. И это при том, что автоматические станции уже давным давно побывали в окрестностях всех планет нашей системы.
Алексеич писал:Прав оказался один лишь адвокат Ульянов.
а в чем я оказался не прав :) ? В том что есть куча теорий, далеких от науки, которые говорят что возможен вечный двигатель? Так они есть. Другое дело, что не доказаны.
Алексеич писал:Возможен "почти вечный" двигатель.
вот тут согласен - теоретически можно построить "вечный" двигатель на ядрЁном топливе :) Вопрос только в том какой запас топлива туда будет заложен. Но при такой двигатель выпадает из классической формулировки "вечного".
Да и КПД ядерного реактора на данный момент в районе 30-40%. 50% это пока еще только разработки. "Вечным" такой двигатель (реактор) получится за счет того, что топлива хватит на большой период (типа не надо вмешиваться в процесс). А с точки зрения минимизации потерь - людям еще ой как далеко до "вечного" двигателя. Остается искать материалы и топливо, которые обеспечат минимальные потери энергии и максимальную отдачу, при минимальных выбросах.
P.S. книгу выпустил... Да уж, я-то думал, что все закончится бредом на сайте. Интересно, деньги сам собрал или меценаты помогли?
Извините! Первый раз прочитал Ваш пост про вечный двигатель и понял его по иному. Хотя, насчёт доказательств вечного двигателя, это я сомневаюсь, но попыток создания, да, было много.
Если взять оф. формулировку "вечного двигателя": Вечный двигатель (лат. Perpetuum Mobile) — воображаемое устройство, позволяющее получать полезную работу, большую, чем количество сообщённой ему энергии (КПД больше 100 % ).
то поймем, что вечным его можно назвать только тогда, когда он не будет преобразовывать энергию. Т.е. КПД куска радиоактивной урановой руды будет в районе 100% если считать что его работа состоит в заражении окружающей среды :)
Водопад - около 100% КПД если считать работой доставку воды из точки А (верх) в точку Б (вниз) - падение воды. Как только мы начинаем преобразовывать энергию падающей воды в привычные нам домашние 220V, тут же появляются участки с затратой энергии - вращение турбин водой с целью генерации эл. энергии - преобразование энергии (многие тысячи вольт напряжения -> 220V) - передача энергии по проводам и прочее.
В общем, опять из пустого в порожнее начинаем переливать :)
Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:
Хотя, возможно, если принять человека за стартовую точку, то где-то, с какими-то допущениями можно принять, что человек, разработавший некую теорию является вечным двигателем на ограниченном участке своего существования. Например, благодаря ученым, работавшим над теорией ядерного синтеза, положительный выход энергии в виде теории и работающих АЭС выше, чем они затратили при создании с учетом питания и проживания :D
Но это уже до такой степени притянуто за уши, что просто нет слов :D
И всё же объясните по другому появление приливной волны на Земле со стороны противоположной местоположению Луны на орбите. Лично я с автором во многом согласен. Хотя возможно это ещё одна модель мироустройства (как и предыдущие), а не факт и Закон.
По поводу многих замечаний здесь описанных могу сказать только одно: любое новое открытие - это ниспровержение предыдущего. Потому людей сделавших их и называют ГЕНИЯМИ, а всех нас остальных - критиками. Только гениев помнят тысячелетиями, а критики умирают вместе со своей физической смертью.
basilcat, По теории Ньютона частицы, находящиеся в данный момент ближе к Луне, притягиваются ею сильнее, а более далекие – слабее. И тут же в литературе читаем: «Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне».
На свой взгляд не вижу алогичности, всё закономерно, никаких противоречий, о которых утверждает автор. Вопрос в другом: каким образом возникает приливная волна поверхности на обратной стороне Земли относительно Луны. Может тут всё-таки действует закон симметрии, или дело во вращении Земли... Врещение Земли и создаёт приливную волну на обратной, центробежная сила всему виной, как один из вариантов) А вообще согласен со многими относительно гравитации. Абсурд получается. Вектор направленности гравитонов противоположен их едйствию и взаимодействию, почему? И почему они излучаются чёными дырами? Нипанятна(((
basilcat 26.04.2011, 11:11 писал:И всё же объясните по другому появление приливной волны на Земле со стороны противоположной местоположению Луны на орбите.
Это происходит потому что притяжение Луны на противоположную сторону Земли влияет меньше всего, ведь сила гравитации меняется с квадратом расстояния. Поэтому там вода как бы вспучивается вызывая прилив.
basilcat 26.04.2011, 11:11 писал:И всё же объясните по другому появление приливной волны на Земле со стороны противоположной местоположению Луны на орбите.
Это происходит потому что притяжение Луны на противоположную сторону Земли влияет меньше всего, ведь сила гравитации меняется с квадратом расстояния. Поэтому там вода как бы вспучивается вызывая прилив.
Пожалуйста не умозаключения а формулы, график и приложенные силы. В любой науке ровно столько науки, сколько математики. Не я сказал. Но именно так и есть. Ну не объясняют "Законы Ньютона данной ситуации". Цитата из ВЭВ: "Ньютон впервые указал, что причина приливов – это притяжение Земли Луной. Всей Земли в целом, с одной стороны, и водной оболочки ее, с другой. По теории Ньютона частицы, находящиеся в данный момент ближе к Луне, притягиваются ею сильнее, а более далекие – слабее. И тут же в литературе читаем: «Один и тот же элемент массы в центре Земли будет притягиваться Луной слабее, чем на стороне, обращенной к Луне, и сильнее(?), чем на противоположной стороне». Разве может по теории Ньютона на противоположной стороне быть прилив в обратную от Луны сторону? Не смогла теория Ньютона правильно объяснить это явление." Там ещё много таких несуразиц, которые сам Ньютон не мог объяснить. Теория, нужная для своего времени - согласен. Закон - категорически нет, если найдено хотя бы одно отклонение. А самое главное на основании "Закона" Ньютона не решается Задача не говоря уже об 3-4 ... телах, о 2-х телах. Это же о чём то говорит.
Алексеич 26.04.2011, 12:24 писал:
basilcat 26.04.2011, 11:11 писал:И всё же объясните по другому появление приливной волны на Земле со стороны противоположной местоположению Луны на орбите.
Это происходит потому что притяжение Луны на противоположную сторону Земли влияет меньше всего, ведь сила гравитации меняется с квадратом расстояния. Поэтому там вода как бы вспучивается вызывая прилив.
Тяжело найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Наука точно ушла в сторону в области гравитации. Мы ищем то чего просто нет. Но это устраивает светил от науки. Кстати всё новое получало признание после смерти авторов (в основном). Конечно самые яркие открытия имеется ввиду. А уже потом появлялась целая стая лиц, паразитирующих на данной теории. И в лучшем случае, признавался автор открытия. Чаще воровали и выдвигали как свою. Поживём - увидим. Но выкладки и последние данные со спутников дают подтверждение, что автор во многом прав. Особенно поражает чёткая закономерность в соотношениях планет и солнца. А это уже серьёзное заявление.
basilcat 27.04.2011, 15:26 писал: Пожалуйста не умозаключения а формулы, график и приложенные силы.
Сами найдёте. Интернет в помощь.
basilcat 27.04.2011, 15:26 писал:А самое главное на основании "Закона" Ньютона не решается Задача не говоря уже об 3-4 ... телах, о 2-х телах. Это же о чём то говорит.
Как же не решается, если решали? Почитайте хотя бы про открытие Нетуна "на кончике пера": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%BD%D0%B0 Да и небесную механику не мешало бы почитать. Тогда бы вы узнали, что задачи 3-х 4-х и т. д. тел вообще очень трудно решаемы. Так как это огромный объём вычислений учитывающий не только все силы и равнодействующие сил, но и взаимные возмущения орбит с течением времени. Но это не значит, что закон Ньютона не работает. Он работает, но очень трудно учесть все факторы в задачах реальных тел (не материальных точек), которых к тому же больше двух. Закон Ньютона не работает в том случае, если нужно рассматривать гравитацию не как притяжение материи, а как искривление пространства-времени. Тогда работает общая теория относительности. А закон Ньютона лишь простой закон, который позволяет делать менее громоздкие вычисления в не искривлённом пространстве-времени с достаточной точностью.
basilcat 27.04.2011, 15:36 писал:Но выкладки и последние данные со спутников дают подтверждение, что автор во многом прав. Особенно поражает чёткая закономерность в соотношениях планет и солнца. А это уже серьёзное заявление.
Это вы про книгу «О несуществующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии»?
Цитата:Это вы про книгу «О несуществующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии»?
Ладно. Я так и понял, что формул не будет.
Объясните такое явление. Это чётко связано с темой. Режем металл кислородом (сталь магнитится типа ст.45). Прорезали скажем линию 100 - 200 мм. Берём линейку, прикладываем к металлу. Прилипает сильно (магнитится). Сразу скажу сама линейка до резки не магнитилась к листу и вообще к любому металлу. И лист металла не магнитился до резки ни к чему. Теперь шов остывает, сила прилипания уменьшается. Остыл полностью лист и линейка вообще перестала прилипать. Какие силы заставили сталь намагнититься при резке и размагнититься после остывания? :) Можете проверить.
Алексеич 27.04.2011, 16:12 писал:
basilcat 27.04.2011, 15:26 писал: Пожалуйста не умозаключения а формулы, график и приложенные силы.
Сами найдёте. Интернет в помощь.
НУ я читал Вас на http://wap.planetarium.forum24.ru/?1-13-0-00000035-000-60-0. Позиция ясна.
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин