Вот, попался сайт кременчугского астрофизика Иванченко Сергея Ивановича. На сайте выложено четвертое издание книги «О несуществующей гравитации и всемирном электромагнитном взаимодействии». В своей книге, автор отвергает знаменитую теорию притяжения, заменяя ее на теорию о электромагнитном взаимодействии между космическими телами. Из первой же главы \"О НЕСООТВЕТСТВИИ ЗАКОНА ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ НЬЮТОНА СОВРЕМЕННЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ\" можно заметить что автор много чего знает о эллектричестве, но практически абсолютно не знаком с притяжением, которое он так активно отвергает. На его сайте не нашлось ни фрорума, ни како-го нибудь другого пути высказать или обсудить свое мнение. За неимением другого выбора, было принято решение написать на этом форуме. Так что уважаемые физики(если таковые имеються), а может даже сам Сергей Иванович здесь появится... ну и все кому интересна данная тема, пишите свое мнение. Вот собственно и сам сайт/книга : www.astrophysics.in.ua
Если бы падая на "пятую точку" я чувствовал разряд электричества, а не боль от падения, тогда бы я еще мог поверить, а так... Очередной бумагомаратель и интеренето-писатель :D
Wondermaker писал:Очередной "гений" :) Если бы падая на "пятую точку" я чувствовал разряд электричества, а не боль от падения, тогда бы я еще мог поверить, а так... Очередной бумагомаратель и интеренето-писатель :D
чем такое писать, так лучше просто промолчать и пройти мимо.
Rocketa, спросили мнение... Или тут надо восторгаться и пИсать кипятком?
Было множество доказательств т.н. вечного двигателя, и все они доказывали, что такое возможно. Однако, до сих пор мы ездим на чадащих небо машинах с двигателем внутреннего сгорания с КПД, далеким от 100%.
А ведь когда-то люди доказывали, что это возможно.
"Агроном" Лысенко получал премии за закаливание пшеницы холодной водой. И где он сейчас?
адвокат Ульянов, природа эл. магнитной силы так же не понятна. Или я ошибаюсь?
Я достаточно спокойно отношусь к всему новому (ревизионизм истории, научный креативизм - ведь так не хочется быть потомком обезьяны, приятнее чувствовать свое родство с далекими инопланетными богами). Но попытка объяснить одно необъяснимое явление за счет другого необъяснимого явления... Это уже слишком.
Он собрался объяснить гравитацию эл. магнитными силами? Так пусть сначала прояснит ситуацию в самой сфере эл. магнитных взаимодействий. Пусть расскажет глупым ученым о том как же все таки выглядит электрон - размазан в пространстве, как думают одни, или это цельный шарик, как на рисунке в книжке, как думают другие.
Кроме того, ссылаясь на свои вычисления он вычисляет, что диаметр и масса Солнца должен быть другим, но при расчетах использует "общепринятые данные".
А может тогда стоит отбросить массу и просто мерять всех каким-то объемом электрических "чего-то тамов"?
На замечательной странице "факты для размышлений" кинуты факты, которые не объясняет и сам товарищ-автор. И все это подано в такой форме, чуть ли не как подтверждение его теории.
[quote=адвокат Ульянов]ваши аргументы[/quote] ну например автор пишет: [quote]Рассмотрим 1-е и 2-е предположения Ньютона. Они оба оказались ошибочными. Ошибочность их заключалась в том, что сила тяжести F = m·g, действующая со стороны Земли на все тела в атмосфере Земли была перенесена на Космос, где царит вакуум и невесомость. Причем, ускорение свободного падения « g » - то же, что и ускорение силы тяжести, есть ускорение любого тела при падении на Землю в безвоздушном пространстве, а в безвоздушном пространстве, в вакууме все тела, и небесные в том числе, ничего не весят, т.е. масса при невесомости не участвует во взаимодействии тел.[/quote] Тоесть он говорит что в вакууме притяжения не существует....автор имет в виду пространство без воздуха.... ну и скажите мне теперь, какая разница есть воздух или нет? состояние невесомости это свободное падение... находясь в космосе на орбите, космические корабли продолжают падать на землю, а не просто висят там... и как это масса при невесомости не участвует во взаимодействии тел? Масса и вес, это две разных вещи...вес это сила, с которой одно тело действует на другое...например, Земля притягивает космический корабль, но в то-же время корабль притягивает Землю, но притяжение ето настолько мизерно, что обнаружить практическим путем невозможно....
Цитата:Даже доказательство возможности вечного двигателя интересно тем, что для опровержения этого доказательства необходимо применить знания и умения, в том числе владение научной терминологией.
Ну уже обсуждалось, то что не возможно на данный момент создать вечный двигатель - вечным он не будет из-за износа деталей. То есть если в нем есть трущий момент или скользящий, то рано или поздно он выйдет из строя в связи с износом.
А насчет книги ... Интересные моменты в ней есть, но на нее незя полностью положиться ,как и отказаться.
Тем более, сравнивая планеты он абсолютно не беспокоится о начальных параметрах. Рассуждая о формуле Кулона : http://www.astrophysics.in.ua/index.php?op...id=79&Itemid=89 r1 – радиус сферы действия 1-го небесного тела; r2 – радиус сферы действия 2-го небесного тела; q1 и q2 – площади полусфер 2-х небесных тел.
но сама формула учитывает ЗАРЯД \"шарика\": http://www.motor-remont.ru/books/2/01_3.html где F — сила взаимодействия между электрическими зарядами, н; К — коэффициент, зависящий от принятой системы единиц измерения; в СИ множитель К = 1/4; q — величина заряда, к; а — величина, характеризующая среду между зарядами, называется абсолютной диэлектрической проницаемостью среды.
Идет подмена понятий - площадь полусферы шара q у \"ученого\" и заряд шара q у Кулона.
Ведь заряд шара может быть очень разным. При одном размере он может быть больше, может быть меньше. Обычный, лежащий на столе шарик не \"ударит током\", но стоит его \"зарядить\" и в руку его брать уже будет не приятно - первый раз, до следующей зарядки :)
Не будем усложнять ученом жизнь и \"забьем\" на разницу в диэлектрической проницаемостью атмосферного воздуха над поверхностью Земли (у Луни по тем же общепринятым меркам, атмосферы нет).
Вопрос - как господин ученый меряет заряд таких маленьких \"шариков\" как Земля и Луна? Как вычисляет поверхность Земли? С допусками? Тогда его рассуждениям веры меньше, чем и текущей версии о гравитационном взаимодействии - оно хоть устоявшееся и \"общепринятое\" :).
Добавлено спустя 13 минут 47 секунд:
Еще для примера могу задать вопрос - если эл. тела притягиваются или отталкиваются, то почему эл. провода, "несущие" многие тысячи вольт и амперов напряжений и токов не рвутся от притяжения к земле или наоборот не улетают в космос?
Аналогично, в космосе можно было бы летать только зарядив корпус ракеты или спутника и он бы сам отталкивался или притягивался к тем или иным телам.
Ну и самое интересное - какие типы зарядов предполагаются у планет? Или по всей поверхности они распределены то "+", то "-"?
В общем, упоминая закон Кулона г-н Иванченко его уродует до неузнаваемости вводя такое множество условностей (в которых упрекает оф. науку), что просто жуть...
адвокат Ульянов, там куда не посмотри - всё из этой области. Мне куда приятнее было читать доказательство perpetum mobile - намного меньше условностей и ляпов было...
Хотелось бы тогда спросить у г-на Иванченко - а как он объясняет полеты ракет в космосе? Разными зарядами вылетающего из сопла и самой ракеты/спутника/зонда?
Ну ли вот совсем эпическое: почему на орбите тела пребывают в невесомости: Итак, на орбите каждой планеты сила Кулона равна силе ДИ. Фактически мы знаем количественное значение силы ДИ. Остается определить формулу силы ДИ. На первый взгляд это кажется невозможным или очень трудным. Сейчас мы убедимся, что это очень просто.
Две силы – сила Кулона (сила притяжения) и сила ДИ (сила отталкивания) по сути являются следствиями одного и того же фактора – электромагнитного излучения Солнца. Другими словами, эти две силы взаимосвязаны – в чем мы скоро убедимся по формуле; взаимозависимы; действуют одновременно; на орбитах планет они выравниваются.
WM: Выходит, что тело, находящееся с "темной" стороны планеты должно улететь в космос или упасть на планету, т.к. нет давления солнечного света, отталкивающего его.
гражданин
старейшина