Едік - тут мабуть справа в тому, як саме це було зроблено. І саме це вражає найбільше. Тому й резонас від скоєного - у нас не кожен день таке відбувається.
Цитата:Тому брати гроші в такій ситуації - це не продавати рідну людину, а частково усувати тяжкі наслідки горя, що впало на твою голову. Не допущення ще більшого ступеня такого горя для дітей загиблих.
Брати гроші щоб купити собі магазин невеликий , або щоб написати замість номера на авто своє ім"я? Чого ми прикриваємося дітьми иа онуками? Хіба наші діти варті такого, щоб ми їх обмінювали на гроші? Але в чому тут різниця між отим наркологом - психологом, який спочатку казав на суді одне, а потім від своїх слів відмовився. Він теж не просто так свої покази змінював У кожного звісно своє бачення і своя думка на рахунок як правильно вчинити
адвокат Ульянов (07.03.2012, 21:17) писал:Тому брати гроші в такій ситуації - це не продавати рідну людину, а частково усувати тяжкі наслідки горя, що впало на твою голову. Не допущення ще більшого ступеня такого горя для дітей загиблих. Будеш ходити весь такий пишний та гордий собою, а діти будуть і без батьків, і без засобів до існування? Це вже неправильно. Є біда, є її наслідки і треба з цього всім виходити.
Хорошо сказано, подписываюсь под каждым словом. И комменты о родственниках - любимые форумчане, давайте не судить людей на чьем месте никто не захотел бы оказаться, я надеюсь, родители погибших не читают форум. Я уже подзабыла-по такой статье разве бывает условно-досрочное? Уже сказали -бывает. А жаль, вот Фемида....
Цитата: Тому брати гроші в такій ситуації - це не продавати рідну людину, а частково усувати тяжкі наслідки горя, що впало на твою голову. Не допущення ще більшого ступеня такого горя для дітей загиблих. Будеш ходити весь такий пишний та гордий собою, а діти будуть і без батьків, і без засобів до існування? Це вже неправильно. Є біда, є її наслідки і треба з цього всім виходити.
Хорошо сказано, подписываюсь под каждым словом. И комменты о родственниках
Це написано для такого, аби наступний мажор міг знати, що у випадку чого можна відкупитися, бо батьки дітей вважають , що саме головним є "без засобів для існування". І шо - гроші допомогли стати щасливими?
Трумбець, якби могли то діти б продавали батьків своїх , а батьки дітей та казали при цьому - ось же засоби для існування.
Десь в Біблії читав я про такі гроші на крові. Ще є звісно прислів"я - гроші не пахнуть. Кожен сам обере - пахнуть чи ні і чим пахнуть, та про що нагадують. Вийшов з цієї теми, нехай у кожного буде своя мораль.
Время уже прошло.Поэтому я могу кое-что рассказать по обстоятельства,которые мне известны. Они не являются танцем на костях,но кое-что расставят на места,ибо информация про реальный ход событий часто искажается. ДТП происходит около полуночи или даже раньше. Двух граждан,которые заседали в салоне,привозят на осмотр около часа.Кто из них был за рулем- естественно ,не говорят. Осмотр проводится по очередности в списке.Сейчас мы знаем,что первый был тот,что не управлял. В комнате осмотра стоит запах алкоголя,выдыхаемый не то одним,не то двумя подэкспертными. Первый осматривается,у него устанавливается наличие алк.опьянения, он тоже не отрицает оного, пишется протокол. Переходят ко второму- его просят назваться,он отмалчивается. Его называет сопровождающий их инспектор ГАИ. Далее его просят сообщить иные данные,он тоже отмалчивается. Ему предлагают подышать в аппарат ,он отказывается.При этом он старается лишнего слова не вымолвить.Тут в разговор вступает какой-то другой милиционер,который сопровождает его(не из ГАИ-мне его называли,но я подзабыл,поэтому не буду фантазировать) и требует от Н. ,чтобы он не уклонялся,а действовал. Тот отказывается.Разговор идет нелитературный с обоих сторон. Но Н.отказывается. Тут в комнату влетает адвокат,который уже прибыл.С налета он бросает:"Мой подзащитный проходить осмотр не будет! Я ...!" Начинается перепалка между адвокатом и этим милиционером,хоть и без скверноматерных слов,но горячая. В итоге Н.забирают оттуда. Он отказывается проходить осмотр в любой форме и адвокат его в этом поддерживает. Это практика нередкая,поэтому в таких случаях указывается, от чего подэкспертный отказывается,а что выявлено и выносится заключение на основе того,что выявить удалось. В данном случае оно "Ввиду отказа вынести заключение вынести невозможно". Будь любой другой вместо пана П. ,заключение было бы таким же. Ночь проходит,наступает день и около десяти-одиннадцати утра Н.привозят еще раз.Уже не он,ни адвокат не против проведения осмотра и даже взятия анализа крови на алкоголь. Я потом скажу,почему. Его осматривают- признаков опьянения внешне нет, в воздухе алкоголь не выявляется,анализ взят и заперт,а (дело было в субботу) на неделе отправлен в Полтаву. Чего этим добились адвокат и сам Н.- того,что первый осмотр не несет в себе определенной информации и заключения о его состоянии . Второй смотр также безопасен,ибо видны только следы бессонной ночи в КГУ. Остается анализ крови.Но и тут торжествует время. Считается,что средний организм перерабатывает 8-10 грамм чистого алкоголя в час,то бишь сорок-пятьдесят грамм водки.В пересчете на концентрацию в крови 0.06-0.15 промилле в час ( опьянение тогда считалось с 0.5 промилле) ,то бишь по обоим критериям пора протрезветь. Причем эти цифры по расчетам в покое,а если еще раотаешь нервничаешь,не спишь,то скорость растет. Оттого в нормативные приказы введена норма осмотра- не более чем через два часа после ТОГО. Почему- цифры показывают. В итоге хитрых действий одной стороны и НЕхитрых действий другой истина практически неустановима. Следующий акт вызван полтавским ....Не буду говорить этого слова. Анализ делается.Работавший у них тогда хроматограф имел такую градуировку- до 0.4 промилле и выше(до 0.4 точная концентрация не считается,выше-считается.То есть анализ не даст концентрации 0.36(например),но даст и 0.44,и 1.28,и выше тоже). Поскольку концентрация алкоголя ниже 0.4,что меньше критерия 0.5 для опьянения,то в заключении написали не "концентрация алкоголя ниже 0.4 промилле",а что анализ алкоголя не выявил. А вот это толкование вызвало и разные слухи о подмене и пр. Нет,никто не подменял.Некорректная формулировка выявилась. В итоге у суда осталась единственная возможность по этому вопросу- свидетели. Свидетели -это свидетели,а содержащийся в деле материал,что первый поэкспертный признал,что они с Н. пили в "Европе" .суд благополучно пропустил. Но при каком-то пересмотре это наконец,увидели. Ну и а дальше был цирк в исполнении всех..Ну, все это знают.
По моему в нашем случае, сейчас сложилась такая ситуация, что эту трагическую историю (для каждой стороны) наши форумчане возвели в ранг хлеба и зрелищ.
Белокурая Жози (07.03.2012, 20:49) писал:Был нанесен ущерб - и он был возмещен. Если бы - если бы!! - родственники погибших отказались от денег, то наказание виновного можно было бы приравнять к отмщению и он должен был бы это наказание в полной мере понести. И не 7 лет - гораздо больше.
И вы в это верите ? Ну не заплатил бы виновный деньги пострадавшим, так заплатил бы судье\прокурору и т.д. в любом случае при уровне коррупции в стране он бы все равно добился желаемого. Имхо,данная ситуация из серии "из двух зол выбирают меньшее" ,считаю, что родственники поступили правильно, справедливого суда все равно быть не могло.
Самое интересное, что многие обсуждающие, не есть автомобилисты, и, конечно, большинство не попадало в серьезные ДТП. (А то бы вы поменяли свое мнение). А я вожу автомобиль. И за 20 лет был в двух ДТП. Одно с пострадавшими. По-этому как никто другой понимаю значение слов: НЕ СУДИ, ДА НЕ СУДИМ БУДЕШЬ.
Чего и вам желаю осознать. (А судить есть кому и без нас)
Алька (08.03.2012, 13:47) писал:И вы в это верите ? Ну не заплатил бы виновный деньги пострадавшим, так заплатил бы судье\прокурору и т.д. в любом случае при уровне коррупции в стране он бы все равно добился желаемого.
Понимаешь, есть такое понятие как совесть..Ок, давай абстрагируемся от данной ситуации, представим, что это случилось где-то на планете Марс..не в Кременчуге, чтоб не задевать ничьи конкретно чувства. Так вот..совесть не должна позволять нормальным людям поправлять свое материальное положение за счет жизни своих родственников. Можно, конечно, как это у нас очень любят, прикрываться детьми во имя будущего которых, якобы, все это делалось. Ведь мог бы суд, скажем, определить дополнительно к лишению свободы еще такое наказание, как обязать виновного выплачивать денежную компенсацию детям погибших до их совершеннолетия? Чтоб деньги ложились на специально созданный счет? Но, когда деньги берутся до решения суда налом..причем нет денег - "я подниму все ср-ва массовой информации и дойду до Президента!", есть деньги - и мы делаем вид, что, типа, ничего и не произошло, и виновный не так уж и виноват..и претензии наши к нему не так уж и велики..а мы на эти деньги делаем ремонт, покупаем бытовую технику и едем отдыхать в Египет - вот это по моей системе координат за гранью добра и зла. И этот народ будет гибнуть под колесами Порш Кайенов, а виновники гибели людей будут легко покупать их согласие "не нагнетать" и не иметь претензий, а через пару лет выходить "на свободу с чистой совестью" досрочно за хорошее поведение ровно до тех пор, пока этот народ не взрастит в себе чувство собственного достоинства и не перестанет поклоняться золотому тельцу, обменивая жизнь родных на дензнаки.
старейшина
гражданин
пенсионер
гражданин