nikolay13 20.03.2011, 23:52 писал:Нельзя быть по настоящему против расизма, и одновременно с этим быть против негров.
Это как? Быть и против охоты, и против диких животных?
Вы согласитесь со мной, что и моя фраза, и Ваша - самоисключающие? Невозможно одновременно по настоящему быть и против одного, и против другого. Этот вариант просто недопустимый. По правде, возможны только 3 варианта по моему мнению. 1. Выступать за защиту диких животных от охотников 2. Быть за охоту. 3. Быть равнодушным к этой теме.
tarara 21.03.2011, 00:30 писал: Я, например, не поняла его смысла вообще. Что вкладывается в переживаете/волнуетесь?
Пытаюсь выяснить для себя степень весомости слов и позиции противников охоты. А смысл, который я вкладываю в слова "переживаете/волнуетесь" - стандартный, общечеловеческий. Это - по настоящему неравнодушное отношение. А не диванное. Для примера, чтоб понятней было, приведу пример из нашего же форума. Раздел благотворительности. Как бы я не негативно относился к некоторым форумчанинам по своим личным убеждениям, но тех из них, кто является участником этого раздела, я буду уважать за то, что они по настоящему неравнодушны к определенной теме. Потому что они реально что-то делают для того, к чему неравнодушны. Вот пример для меня "переживания/волнения".
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:По правде, возможны только 3 варианта по моему мнению. 1. Выступать за защиту диких животных от охотников 2. Быть за охоту. 3. Быть равнодушным к этой теме.
Та ну.. Вы слишком все упростили - поделили все на черное и белое, а где же места для других цветов ? Ведь не даром говорится , что сколько людей - столько и мнений. Да и в вашем варианте - все сводится опять к охоте. Пункт первый и второй за охоту, пункт третий - нейтральное отношение к обсуждению, но подразумевающее первые два )). Из-за этого не совсем понял ваше высказывание.
netsuke 19.03.2011, 14:57 писал:Согласна, что охотники природе не вредят, или по крайней мере вредят не в таких масштабах как заводы, фабрики, выбросы всякие, и т.д.
Я тоже так думал. Но пусть тогда мне объяснят, для чего же введены эти ограничения и запреты? Лицензии на отстрел, точные даты начала охоты и периоды запрета. На браконьеров они не действуют, о охотники и без запретов не вредят природе и даже ее оберегают. Этот вопрос заставил порыться в интернете, где нашел много интересных фактов. Про страны Африки и говорить нечего. На одном только Мадагаскаре охотники уничтожили примерно две дюжины видов - уникальных и невосполнимых. Ни экологические катастрофы или антропогенные факторы , ни промысел , а именно охотники. Ну негры они и в Африке негры, за горсть бус и шоколадку вам рог носорога принесут, ну а чопорная старушка - Европа? Там же все цивилизованные люди. А фиг там. Интересный факт, что не без участия охотников только в одном XIX веке с лица земли исчезло 70 видов животных, а за последние пол столетия — еще 40. А многие виды животных, которые были истреблены еще в XVIII веке. Какие нафиг фабрики и электростанции в XVIII-XIX вв? Конечно защитники будут апеллировать тем, что сейчас люди стали намного цивилизованнее, а охотники больше любить природу чем 100-200 лет назад, но я склонен все таки верить Бегемоту: "Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."(с)
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:А смысл, который я вкладываю в слова "переживаете/волнуетесь" - стандартный, общечеловеческий. Это - по настоящему неравнодушное отношение. А не диванное.
Т.е. если в данный момент я являюсь противником вторжения в Ливию, то чтобы не быть диванным рембо я должен непременно бросить все и вступить в армию ополчения Кадафи? Ну тогда сносите нафиг тему, нам один спецназ клавиатурный собрался. А если я противник маньяков-убийц, то все вечера я должен проводить в патрулировании ночного города? И ты не прав:
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:Потому что они реально что-то делают для того, к чему неравнодушны.
Еще раз. Финансирование природоохранных зон идет из бюджета, т.е. непосредственно с моей зарплаты, а не из тех подачек, которые выделяют охотники, покупая лицензию. На те взносы скорее всего оседают на карманах тех же контролирующих органов. А насчет "хоть что то делают" тоже интересно было бы узнать. На выходных общался с друзьями охотниками, на счет "что то делают для природы". Ничего! Открылся сезон, подготовили ружья, купили патроны и согревающее и вперед! Даже если и есть добросовестные охотники, то их % ничтожно мал. Поэтому: если 5% достойных уважения охотников, и 95% браконьеров и просто любителей крови, то почему я должен делать вывод об охоте на основании 5% ???
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:Невозможно одновременно по настоящему быть и против одного, и против другого. Этот вариант просто недопустимый. По правде, возможны только 3 варианта по моему мнению. 1. Выступать за защиту диких животных от охотников 2. Быть за охоту. 3. Быть равнодушным к этой теме.
В своей жизни я не приемлю столь четких или-или. Если перефразировать и довести до абссурда, то получится: 1. Вы против убийства людей. 2. Вы за убийство людей. 3. Вам по фигу - Вы с этим не сталкивались. Я могу сказать так: я против убийства людей, но есть ситуации в которых оно оправдано. И при этом, заметьте, я благодарна Господу за то, что имею счастье не сталкиваться с таким выбором. И не ищу его специально, если можно так сказать. Понятно, что как любая аналогия, она несколько "грешит", но надеюсь, аналогия понятна? Тем более, что живем мы не рядом с тайгой - от диких животных наша жизнь не зависит вообще....в отличие от людей, которые всегда рядом и в изобилии. Именно в таком русле я все время пишу и об охоте. Но почему-то все время возникают предпосылки выставить такое мнение как лицемерное, диванное и прочее. самоупивающееся Потому что я якобы должна быть или безоговорочно "за", или безоговорочно "против".
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:А смысл, который я вкладываю в слова "переживаете/волнуетесь" - стандартный, общечеловеческий. Это - по настоящему неравнодушное отношение. А не диванное.
Пример? Ну с лесом не могу - повторяю, я с удовольствием показала бы в наших лесах ребенку белку или зайца, или лисью нору, но не могу. Я уже писала об этом - их нет. Расскажу о море. В этом году дите пообещало своей подружке, никогда не бывавшей на море, привезти ей краба. Мы отдыхали на замечательном берегу, там, в ракушняковых "аквариумах" на берегу можно было следить за креветками, крабиками, рыбками....но нас не покидала одна идея - обещан большой краб!!!! Как я не объясняла.... В результате муж таки словил такого (и даже не одного). И вот он - красивый, большой, сильный, в нем все так стремится к жизни! Я ей и говорю - чтобы его засолить, его надо убить. Взять и убить просто. Стукнуть камнем не получится - ты испортишь внешний вид. Получается его надо или закопать в соль, или оставить в банке на солнце, чтобы он сдох. Как будешь убивать? Ну, и при этом имей в иду - у него там в море, наверное, есть детки, его кто ждет...а умирать он будет долго и мучительно Подумай, стоит ли его жизнь того, чтобы сделать из него чучело, которое уже через минуту после показа будет валяться неизвестно где. Я очень рада, что она сама прочувствовала, что развлечение, забава - не стоит страданий живого существа. Более того, на мой взгляд - это грех. Крабов мы отпускали, а засолили парочку тех, что итак безвременно почила на камнях - от волн ли, от солнца... Хороший пример это или нет, подошел ли? Я не знаю. Я ем морепродукты, но вот так, ни за что, за азарт - нет в этом никакой красоты на мой взгляд. А Вы считаете фото на фоне добычи красивы?
Честная охота - тоже вопрос "деликатный". Пока по ссылкам ходила, на форуме одном охотничьем обсуждают, есть ли охота в Крыму. Ждут "высыпку". Т.е. прилета перелетных птиц. Неазартно им целый день ходить в поисках птички. А в момент так называемой "высыпки" птицы на скалах отдыхают перед перелетом через море, сами же и пишут, что иногда от птицы под ногами кишит. Я могу спросить, эта охота честная? С точки зрения охотников, наверное, да - "высыпку" же еще надо словить! Про отдых птиц я вообще молчу
Бобик 21.03.2011, 10:09 писал: Та ну.. Вы слишком все упростили - поделили все на черное и белое, а где же места для других цветов ? Ведь не даром говорится , что сколько людей - столько и мнений. Да и в вашем варианте - все сводится опять к охоте. Пункт первый и второй за охоту, пункт третий - нейтральное отношение к обсуждению, но подразумевающее первые два )). Из-за этого не совсем понял ваше высказывание.
Интересный способ перекручивания чужого мнения. И я не слишком все упростил, как Вы сказали. Когда идет вопрос о том, лишать жизни живое существо или нет - для меня полутонов нет. Нельзя наполовину шутя убивать животное, или неполовину всерьез.
Бегемот 21.03.2011, 10:46 писал:И ты не прав:
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:Потому что они реально что-то делают для того, к чему неравнодушны.
Ты ничего не перепутал? Я вообще-то говорил за людей, тут на форуме ведущих благотворительную работу. А ты взял и эту фразу вырвал из контекста. Если людям не все равно - они реально помогают попавшим в беду. Несмотря на то, что наши налоги тоже идут на социальную защиту.
nikolay13 21.03.2011, 11:15 писал:Ты ничего не перепутал?
Абсолютно ничего. ТЫ ведь не зря пример приводил, мол чем рассуждать на диване - надо что то делать! Так вот я отвечаю: Только тем, что я не беру в руки карабин и не хожу в лес на кабана, лося и косулю, и не охочусь на перелетных птиц, только потому, что я не покупаю пневматическую винтовку для отстрела ради "прикола" воробьев и ворон и не приемлю убийство ради развлечения - Я УЖЕ МНОГОЕ ДЕЛАЮ ДЛЯ ДИКИХ ЖИВОТНЫХ.
nikolay13 21.03.2011, 09:42 писал:Невозможно одновременно по настоящему быть и против одного, и против другого. Этот вариант просто недопустимый.
Нельзя быть противником охоты и противником животных одновременно? Если я негативно отношусь к охоте, (не как к средству существования) как к увлечению, я против гибели животных не естественным для них способом, то я не могу быть противником животных вообще? А я могу. Может быть в исключительных случаях, как превышение численности популяции волков и связанной с этим угорозой для людей или повального уничтожения ими других животных, например. Если природа не смогла сбалансировать допустимое равновесие, то почему нет? Отстрел однозначно. Или мучающийся подранок. Гуманее это прекратить. Очень понравилось видео (не для слабонервных) из другой темы, перенесу. Посмотрите на этот естественный отбор, нужно ли здесь участие человека? А вот судьба подранка осталась за кадром. Сегодня охота- это тусовка по интересам, как назвать иначе, чем убийство? Оправдать можно ЛЮБОЙ поступок любыми мотивами. Факт останется фактом. Убийство другим словом не заменить.
nikolay13 21.03.2011, 11:15 писал: лишать жизни живое существо или нет - для меня полутонов нет.
Т.е. защита от разъяренного медведя в лесу и убийство его же ради развлечения (как в теме в девочкой-охотником) это одно и то же? Т.е. вы думаете, что вегетарианец ритуально преподнесет себя и семью на растерзание дикому кабану, если такое произойдет на пикнике в лесу? А в период голода предпочтут умереть от анорексии, чем бульон из курицы? Ню-ню... по моему тут явно кто-то хитрит.. или умышленно недоговаривает...
пенсионер
старейшина
старейшина
пенсионер
старейшина
старейшина
старейшина