Yara 16.03.2011, 22:48 писал:Конечно зависит от цели - цель: убить животное.
Для чего, блин? Для развлечения или съесть, чтобы жить дальше (естественная пищевая цепочка)? Похоже, ты таки не видишь разницы.
Yara 16.03.2011, 22:48 писал:Или ты не делаешь между ними разницы?
Делаю как раз. Но то - тоже охота!!! И один добытый заяц, и куча полегших животных...неужели всегда там все правильно и только для санотстрела??? Я не верю. У нашей страны на санпроцедуры денег никогда не хватает!!!
Yara 16.03.2011, 22:48 писал:Да я так подозреваю, что ходили с той же скоростью, что и я.
Я говорила не о тебе и твой скорости. Я отвечала на твой вопрос, в чем технические преимущества сегодня и у сегодняшних охотников, что отличает охоту в их век от нашего. Я поняла наконец: ты, как только тебе выгодно, переводишь как бы в область личных претензий к тебе...но у тебя же все ОК, и охота честная. Стал быть ею и честью других Тургеневых можно прикрыть честь охоты вообще....как будто и нет другой вовсе. Все. Без толку - только крутиться на месте. Цем. Пошла баиньки...щас только плюсы расставлю...
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Ты не завидуй. Просто ответь.
Я ответил.
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Я не понимаю - в чем тут честность.
О непонимании я говорил еще в самом начале этой темы.
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Понимаешь, что для нее все равно жизнь другого существа - священна.
Ну живи я на Пандоре я бы тоже может так думал. Но я на Земле.
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Никто не упивается. Зачем ты сводишь мою позицию к абсурду? Это ты пытаешься доказать, что раз ты такой правильный, то неправильных не существует в принципе? Или я не так поняла?
Как никто не упивается? Перечитай как тут только охотников не называли...
Или ты не делаешь разницы между охотниками и браконьерами? Я вообще то говорю о правильное охоте и правильных охотниках. Неправильные - достойны осуждения и наказания.
Наверное не так.
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Тебя? на фиг надо...хотя это хороший способ увиливать от собственно вопроса :)
Ну-ну...
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:Только объясни, почему охота с вертолета и с машины - такая же честная, как твоя. И все.
Я уже сказал, что охота с транспортных средств чаще всего запрещена. Может быть где-то разрешена, но это скорее исключение, чем правило.
По мне - это не охота.
tarara 16.03.2011, 22:45 писал:И еще старый вопрос: "Или ты утверждаешь, что Тургенев с Пришвиным гонялись за дичью со скоростью внедорожника?"
Уже ответил.
servo 16.03.2011, 22:45 писал:Очень большая разница между убийством ради пищи и убийством ради ощущений:
Убийство ради пищи - это когда вы умираете от голода и единственное, что может вас спасти это вот эта корова. Веганы вон обходятся и счастливы.
Так что для вас животное тоже убивают ради ваших ощущений. Вкусовых в частности.
(том потом Вы еще много будете говорить о подобном, но я уже не буду повторяться)
servo 16.03.2011, 22:45 писал:А всё благодаря чему-охоте и современному оружию, благодаря кому-охотникам и их "ощущениям"
Учите матчасть. Что такое современные охотники по своей разрушающей способности в сравнении с одним химкомбинатом, или карьером, или нефтеперегонным заводом?
"Природу убил не охотник, ее убивает трактор"сказал кто-то... Я с ним соглашусь.
Кстати, финансирование многих национальных парков в США в львиной своей части - это налоги и сборы с охотников. Так что это именно они заботятся о своей природе. Куда больше многих, всю жизнь сидящих перед телевизорами и мониторами.
Кстати, слышали, что в Кременчугском море только что произошло? Может обвиним рыбаков в уничтожении рыбы в Днепре?
tarara 16.03.2011, 23:02 писал:Для чего, блин? Для развлечения или съесть, чтобы жить дальше (естественная пищевая цепочка)? Похоже, ты таки не видишь разницы.
Вижу. Только не так, как ты.
Человек так захотел. Вот и вся первопричина...
tarara 16.03.2011, 23:02 писал:Но то - тоже охота!!! И один добытый заяц, и куча полегших животных...неужели всегда там все правильно и только для санотстрела??? Я не верю. У нашей страны на санпроцедуры денег никогда не хватает!!!
Какая тоже? Где там?
Меньше экспрессии - больше конкретики.
Всегда охота как-то регулируется. Есть наука - охотоведние. На основании выводов специалистов определяется какая часть общей численности дикой фауны может быть изъята из биосферы без нанесения вреда общей численности вида. Для работы этих механизмов регулируется: - где можно охотится - когда - на кого именно (самцы или самки, в каком возрасте и т.д.) - как можно охотиться - в каких количествах можно добывать дичь - с чем можно охотиться и т.п.
При соблюдении этих норм - охота правильная и полезная для Природы. При их нарушении - это преступная деятельность, идущая ей во вред.
Еще вопросы?
tarara 16.03.2011, 23:02 писал:Я говорила не о тебе и твой скорости. Я отвечала на твой вопрос, в чем технические преимущества сегодня и у сегодняшних охотников, что отличает охоту в их век от нашего.
Еще раз повторяю: для обычного рядового массового охотника эти технические преимущества практически не ощутимы. Посмотри не ЭТИ КРАСИВЕЙШИЕ ФОТО.
Те же люди, те же собаки, практически те же ружья и патроны, дичь та же, патронташи те же, костры, шалаши, беседы... в чем такое дикая разница с Пришвиным и Тургеневым?
Можете верить или не верить, но современные украинские охотники в массе своей - именно такие...
tarara 16.03.2011, 23:02 писал:Я поняла наконец: ты, как только тебе выгодно, переводишь как бы в область личных претензий к тебе...но у тебя же все ОК, и охота честная. Стал быть ею и честью других Тургеневых можно прикрыть честь охоты вообще....как будто и нет другой вовсе. Все. Без толку - только крутиться на месте.
Странный вывод. Да, когда я занимался охотой - я старался все делать как надо. Охотился честно, чем и горжусь. Тем же занимались мои друзья и знакомые. Таких же честных охотников - абсолютно подавляющее большинство.
Искренне не понимаю, почему из-за отдельных нарушителей и преступников должны страдать честные и порядочные законопослушные люди.
С той же логикой нужно превентивно пересажать всех автовладельцев - ведь среди них хватает нарушителей или тех, кто может нарушить.
Попытайтесь все-таки отделять котлеты от мух.
tarara 16.03.2011, 23:09 писал:У нас много чего запрещено. Толк был бы.
Yara 16.03.2011, 17:12 писал:Мне просто интересно на основании чего ты делаешь свои выводы, сравнивая современную охоту с динамитом на речке. И какую именно охоту ты имеешь в виду.
Был пару раз на выездах с охотниками и одни охотятся так как ты и говоришь
Yara 16.03.2011, 17:12 писал:Пробовал ли ты сам выцелить двигающегося зверя в густом лиственном лесу, или в горах, с учетом дистанции, разницы в высотах, температуры и влажности окружающего воздуха, направления и силы ветра, подобраться к нему так, чтобы он тебя не услышал и не почуял и не ушел...
Но большинство приезжает просто для того что бы просто убивать и потом хвастаться перед другими. Охота - охоте разница, повторю, что меня бесит не сама охота, а то что в большинстве своем это идет просто отстрел - тупой и беспощадный.
Yara 16.03.2011, 23:06 писал:Кстати, финансирование многих национальных парков в США в львиной своей части - это налоги и сборы с охотников. Так что это именно они заботятся о своей природе.
Красиво обернули, на да ладно. За вас то я и не сомневался, вы слишком правильный для браконьерной охоты ))) А насчет браконьерства и того что двухстволка так и осталась двухстволкой - так давайте честно договаривать о дополнительных нюансах - которых раньше не было.
Цитата: Оптика — прицелы, прицельные приспособления, бинокли, монокуляры, дальномеры, средства обнаружения животных, ночные фонари, лазерные целеуказатели
Вот посмотрите сами , думаете у животных остается теперь шанс и это только поверхность того что используется сейчас. http://www.wht.ru/shop/new2/ Просто охота уже теряется как элитный вид отдыха, а становится местом для пьянок и отстрела животных.
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:При соблюдении этих норм - охота правильная и полезная для Природы. При их нарушении - это преступная деятельность, идущая ей во вред.
И вы готовы ручаться, что у нас эти нормы соблюдаются ?
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:Посмотри на ЭТИ КРАСИВЕЙШИЕ ФОТО.
Не возражаю , что фото красивые, но от них так и отдает постановкой ))))
Послушай, причем здесь экспрессия: я продолжаю мысль дальше, исходя из твоего поста (или пытаюсь) а ты читаешь ее как с белого листа. Вот был посыл:
Yara 16.03.2011, 22:48 писал:Еще раз говорю: обо всем и ни о чем. Где и какая именно охота: любительская, промысловая, трофейная, уничтожение опасных животных, санотстрел и т.д. Я сколько внимательно читай 9спасибо за совет) твоих мыслей не пойму.
Или ты не делаешь между ними разницы?
Давай так. Подробнее. Или как ты говоришь, с конкретикой.
Промысловая охота. В наших местах - я в нее не верю. В зверофермы верю. В России ( Сибирь и пр. негустонаселенные места) - может быть, под четкой регулировкой. Уничтожение опасных животных. Кому они опасны в чаще, я не знаю. А в обычных лесах средней полосы, грибов в сезон не найдешь не только зайца. Санотстрел. Может, и реально. Не знаю. Приведи примеры нормально работающего санотстрела. В сети на это выводится на первой странице:
Цитата:Вертолет Ми-171 (модификация Ми-8) авиакомпании "Газпромавиа"-- _9 января потерпел крушение в районе горы Черная, совершая рей с по маршруту Бийск - Чемал - Кош-Агачский район. На б орту-- _воздушного судна находились три члена экипажа и восемь-- _пассажир ов. Погибли семь человек, в том числе полпред президента РФ в Госдуме Александр Косопкин.
"На фотографии с места происшествия, размещенной на сайте одного из алтайских интернет-ресурсов, среди обломков вертолета валяются туши застреленных животных. По мнению некоторых экспертов, это алтайский горный баран (архар или аргали), который занесен в Красную книгу РФ редких и исчезающих видов животных", - сообщает газета.
"Коммерсант" пишет, что охота на таких животных запрещена с 1934 года.
В правительстве Республики Алтай ранее подтвердили РИА Новости, что пассажиры вертолета направлялись на охоту. Как сообщил журналистам глава региона Александр Бердников, у охотников были все разрешительные документы.
http://www.rian.ru/incidents/20090114/159153396.html Кроме того, на борту был и председатель комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай - Виктор Каймин. Так что я так понимаю, все было сугубо рамках законности и воспроизводство животных теперь никакой опасности не подвергается.
Сюда же о Пришвине и технической оснащенности, которая все меньше и меньше дает шансов на выживание.
Теперь о технических преимуществах "практически недоступных рядовому охотнику": Тут уже появляются некие услуги: например, организация тура охоты с вертолета. Например, здесь - предлагаются туры на волков в Эвенкию...подумаешь, по ходу "Вероятны дополнительные трофеи волка, росомахи, северного оленя". Понятно, что это не браконьерство с точки зрения закона, но и Пришвин с Тургеневым тут не пришей кобыле хвост.
Теперь о регуляции численности...ну, про грибы я писала :) Да, она регулируется. Тем, что охотничьи угодья предоставляют не только угодья. Зверей они выращивают сами - в питомниках, на отдельной ли территории... На убой и развлечение. Насколько честно охотиться на животное как на дикое, хотя его кормил человек (т.е. оно если не прирученное, то уж в любом случае приходит к месту кормления и к запаху человека привыкло) - я не знаю. Даже не с моральной точки зрения ( а то сейчас опять со скотом сравнишь - а толку в разговоре как бы и нет по сути). Как для охотника - с точки зрения настоящего именно типа спортивного азарта. Т.е. природа там уже ничего не регулирует и не восполняет. Это тупо бизнес на отстрел - убийство, обставленное антуражем, развлечение для тусовок. Романтика как на меня весьма условная. Хотя с зайцами, ты прав, может быть и перебор (из-за отсутствия лис, например)(ирония как бы)
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:Нда-а-а-а...
т.е. ты утверждаешь, что Кушнарев и подобные охотятся на тех же условиях, что и ты? Завидую.
tarara 16.03.2011, 23:09 писал:Искренне не понимаю, почему из-за отдельных нарушителей и преступников должны страдать честные и порядочные законопослушные люди.
А они страдают? Отчего?Там, где им можно охотиться, ничего не осталось? Еще в детстве в лесу возле Кременчуга я видела кабанов, зайцев....и даже нору лисью. Была ли там лиса или нет - не знаю, но сейчас даже нор нет. Если ты об мнении окружающих...ну, не знаю....наверное, потому, что из-за Кирилла и его невоздержанности страдает имидж церкви, смиренных верующих и ....АУ Что незнакомого в ситуации?
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:С той же логикой нужно превентивно пересажать всех автовладельцев - ведь среди них хватает нарушителей или тех, кто может нарушить.
А причем здесь машины? Раскрой свою мысль. Что их роднит с охотой? Охота изначально рассчитана на убийство ( результат у нее такой и мотивация), а автомобиль тоже???? Мяса выращивается достаточно. Какой-то особой необходимости, нужды в охоте нет. Да и не за ним охотники идут (про Сибирь ниче не скажу).
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:Человек так захотел. Вот и вся первопричина...
Ну ды , терь понятно за какими именно ощущениями истомилась душа охотника, в данном случае Yarы-власти нам не хватает, да такой чтоб можно было бы убивать-абсолютной власти. Найти того кто слабее тебя и уничтожить. А мотив прост оказался: "Человек так захотел!" Само собой что в живя в городе в дали от этой природы человек как бы и не чувствует себя полноценным хозяином жизни-это и понятно: условности, законы, запреты, заборы, ограничения, стрессы, обязанности, семья, начальство,религия, святоши, юристы, экономисты, цены в магазинах и сами магазины,....
Yara 16.03.2011, 23:06 писал:Кстати, финансирование многих национальных парков в США в львиной своей части - это налоги и сборы с охотников. Так что это именно они заботятся о своей природе.
Зачем природе деньги, зверям они зачем? И при чём здесь это
Бобик 17.03.2011, 09:18 писал:Вот посмотрите сами , думаете у животных остается теперь шанс и это только поверхность того что используется сейчас. http://www.wht.ru/shop/new2/ Просто охота уже теряется как элитный вид отдыха, а становится местом для пьянок и отстрела животных.
+100 Так к плюс к новинкам - еще и естественное уменьшение мест обитания.
Бобик, по поводу собственно начального вопроса. Охота - убийство. Чистое. То, что при этом есть какой-то элемент спортивности...всего лишь такой же побочный эффект как, например, отключение лифта: домой мне надо - и я туда попаду...адреналин, азарт можно реализовать любыми другими способами. Для спортивности есть и более специализированные и не менее интересные направления. Оправдано только действительно в санитарных случаях, для выживания (еда, жизнь) и в случае защиты человеком своей территории. Т.е. мышь в лесу и мышь в моем доме - это совершенно разные вещи и отношение (специально взяла мышь, а не птицу - птицу можно и выпустить). Прийти же в чужой дом со своими правилами и гонять хозяина с целью доказать, что ты круче и на этом основании можешь его замочить - я этого не понимаю и красоты в этом не вижу. Скорее какие-то остатки лелеемой первобытности, "зов предков" типа ( мне тоже иногда присуще язычнические какие-то штуки, только поэтому я это еще хоть как-то могу понять ). Более того, полезности для природы я тоже не нахожу. Ну даже так: отстрелили волков - развелись зайцы, отстрелили зайцев - нечего жрать оставшимся и восполняющимся волкам, они идут в поселения за курами...опять отстрел волков... ПС. это не обсуждается, написано не для того, чтобы кого-то обвинить, просто ответ на на стартовый вопрос.
гражданин
пенсионер
пенсионер
старейшина
пенсионер
гражданин
пенсионер