Не хотел вначале светиться в теме. Я не охотник. И в охоте ничего предосудительного не вижу. Но последние философствования на тему "охота - это убийство", заинтересовали.
Я не охотник. Потому что в нашей местности и так живности мало. Жил бы на севере России, или в Канаде - попробовал бы охоту. Ничего предосудительного в охоте не вижу. Нормальное занятие, если к делу подходить с умом, как показывает практика некоторых стран. Просто иногда люди извращают это действие. Ведь все зависит от того, как каждый будет это реализовывать. Я, например, в свое время общался с охотниками старой закалки. Так эти охотники ходили в лес не только стрелять в животных, но и в межсезонье, помогали егерям строить кормушки, заготавливать сено для подкормки животных. И советовал бы не валить в одну кучу охоту и браконьерство.
Насчет технологичности охоты, новых технологий. Кто-то ходит с двустволкой, как и 100 лет назад. Кто-то с инфракрасной оптикой. Это так. Но ведь никто не запрещает выдать законодательный запрет на такие технологии. Скажете, что кто там законы такие будет принимать и исполнять? Ну так какое государство, такие и законы, такие и законопослушные граждане.
И теперь насчет такого злонесущего термина "охота - это убийство". Рассмешило меня деление животных на животных (ну, типа кто живет вольно) и скотину. Какой-то животный расизм. Получается, есть более высшие животные, и есть низшие животные. Кто такой расизм придумал? Кто определил, какому животному быть привилигированным, а какому - нет? Это лицимерие, рассуждать, что охота - это убийство, и потом говорить - что курочки-кролики-свинки-коровки это просто скотинка для мяса.
Может этим и отличаются охотники от других людей? Они не пытаются сделать себя чистенькими. Особенно странно такие речи слышать от мужчин. Ведь большинство даже современных мужчин убивало животных: курочку-уточку-кролика и т.д. на даче, или у родственников в селе. И должны знать, что после удара ножа или топора, когда животное держишь в определенной позиции, чтоб выпустить кровь и не забрызгаться, оно дергается, у него конвульсии. И это конвульсии живого существа, а не куска мяса. Так что когда убиваешь, нет разницы, какое животное убиваешь. Кролика или глухаря. Свинку или изюбра. Животные все одинаковые. Все хотят жить. Нет более привилегированных. И любое животное, которое убиваешь ради куска мяса или шкуры - ты делаешь убийство. Например, нравится женщинам меховые изделия? Многим нравятся. А ничего, что ради шубки, шапочки, воротничка лисичка, заяц или песец были убиты?
Насчет убийц. Все, кто в пищу использует мясо, носит одежду из натуральной кожи - мы все убийцы. И не важно, ты лично убил это животное. Или оплатил убийство. Когда мы покуаем кусок мяса на базаре или в магазине - мы оплачиваем убийце его труд. Это жестоко? Да, жестоко. Но так распорядилась природа, создавая живые организмы, которым в пищу необходимо мясо.
Так что тыкать пальцами на охоту и охотников, и называть это убийством - все равно что на грязные руки натянуть чистые белые перчаточки. Ручки чистые только у вегитарианцев.
Сорри за столь длинный опус. Я всего лишь высказал свое мнение. Но просто странно, что только охотников называют убийцами. Мы все занимаемся убийством, употребляя в пищу мясо.
Yara 16.03.2011, 23:23 писал:Те же люди, те же собаки, практически те же ружья и патроны, дичь та же, патронташи те же, костры, шалаши, беседы... в чем такое дикая разница с Пришвиным и Тургеневым?
Разница в том, что при Тургеньеве и Пришвине живности было столько, что зайцы свободно по частных дворах ночью лазили... Лоси, косули, кабаны - все это было даже в избытке и изобилии. Я помню (мне было лет 9 (лет 30 назад)) так я живого лося видел. Вы не поверите: в село зашел. Типо никого не боялся. Правда через пару дней, говорят, его остатки нашли после местных охотничков. Так о чем это я? А сейчас на одного зайчишку приходится 20 охотников (типа нельзя кроля на базаре купить). Уже не встречаются у нас глухарей. Правда видел в прошлом году в диких местах Кировоградской области. Ух и красивая птица!!! Я бы такую ни за что не убил. Даже если бы жрать хотел. На базаре полно другой птицы. Дикой живности все меньше и меньше, а имеющих охоту убить ее все больше и больше.
nikolay13спасибо тебе за твой ответ, подписываюсь под каждым твоим словом, но... Я тоже не охотник, сама не стреляю , хотя присутствую во время открытия охоты со своей семьёй, - у нас все мужчины, кроме внуков (пока!) охотники. Ездим на утку. На зайца была на охоте только один раз и сказала, что больше никогда!!! После того, как увидела, как у раненного зайца текут слёзы, зареклась навеки даже присутствовать при этом убийстве. Это очень тяжёлое зрелище! После того случая и муж мой перестал ездить на охоту на зверушек , продолжает охотиться только на птицу и в разумных пределах.
ruda98 17.03.2011, 13:03 писал:После того, как увидела, как у раненного зайца текут слёзы, зареклась навеки даже присутствовать при этом убийстве. Это очень тяжёлое зрелище!
В общем то-да. Это не цветочки на полянке собирать-занятие для настоящих мужчин с твёрдой рукой и без всяких иллюзий. Если предположить что охотники убив пяток волков сохранили этим жизнь красавцу оленю или грациозной косули, которых могла загнать эта стая. Неужели это плохо и не достойно поощрения? Жалость в природе в чистом виде отсутствует полностью, звери даже не знают что это такое да и лишнее им это-там жизнь в чистом виде, слабым и слюнтяям там не место.
nikolay13 17.03.2011, 12:47 писал:Это лицимерие, рассуждать, что охота - это убийство, и потом говорить - что курочки-кролики-свинки-коровки это просто скотинка для мяса.
Это не лицемерие. Убийство тоже бывает разное. Как минимум, самозащита и пр. Есть понятие экосистемы - "сложная самоорганизующаяся, саморегулирующаяся и саморазвивающаяся система". И речь банально идет о том,что она уже не может тягаться с человеком. Скотина тоже, конечно, ест траву, но пищевая цепочка здесь мегаупрощенная, а баланс обуславливается на уровне "спрос-предложение". Я уже не говорю о том, что вырастить кабана в хлеву и вырасти ему самому же в лесу - это уже очень даже неерундовый отбор. Лицемерие...гм...для меня это, например, любоваться лисой, ее красотой повадками, а потом ее кокнуть вместе в выводком.
ednik 17.03.2011, 12:51 писал:Уже не встречаются у нас глухарей. Правда видел в прошлом году в диких местах Кировоградской области. Ух и красивая птица!!! Я бы такую ни за что не убил. Даже если бы жрать хотел. На базаре полно другой птицы. Дикой живности все меньше и меньше, а имеющих охоту убить ее все больше и больше.
Вы пытаетесь рассуждать о вещах, представление о которых имеете сугубо поверхностное. Я - тоже не специалист. Но я этот вопрос все-таки изучал чуть поглубже чтения википедии и новостных лент в интернете.
Тема изначально не предполагала переубедить кого-то в чем-то. Но вы захотели поговорить - пожалуйста.
Упиваться своей невежественностью - это очень по-человечески. Плюс лицемерие, но о нем позже...
Бобик,
Я очень сочувствую тебе, что ты попал на охоте в окружение людей, после которых для тебя это занятие - "тупой и беспощадный отстрел" перемежаемый пьянками.
Но в этом не минус охоте вообще. В этом минус лишь твоему окружению и нашему обществу. Потому что нарушение законов и вседозволенность власть и деньги имущих проблема национальная.
Есть страны и есть нации, где это проявляется не столь ярко. Нам до них далеко, как и во многом другом.
Цивилизованных и честных охотников все-таки большинство (даже в нашей стране). Только обывателю они не интересны. Куда лучше смаковать то, что охотой назвать нельзя (браконьерство и т.д.), возводя их в систему.
Занятие на любителя.
Оптика и прочие технические средства. Во-первых они применимы далеко не везде и не всеми. В первую очередь из-за их высокой цены, во-вторых из-за осутствия банальной необходимости (покажешь мне на утиной охоте бинокли, лазерные дальномеры и оптические прицелы - буду сильно признателен). Во-вторых, если ты думаешь, что это все гарантирует попадание по цели - то ты опять же всего лишь расписываешься в своем невежестве. Это не Call Of Duty. Тут немножко сложнее чем мышкой по коврику елозить. В-третьих, ты видимо забываешь, что человек не имеет звериного зрения, слуха, обоняния, "пятого чувства". Человек в дикой природе куда слабее и беззащитнее. По этому ему и приходится компенсировать свою биологическую отсталость техническими средствами. Насколько эффективно? далеко не 100%-но.
Претензий к фотографиям, что это постановка вообще не понял. С тем же успехом можно обвинять и клеймить натюрморты.
Для чего я вообще привел эти фото - ты, видимо, упустил...
tarara,
Еще раз: ты сваливаешь в кучу ситуации, когда по полям ходит мужичок с двустволкой за одним зайчиком; когда бригада из охотхозяйства уничтожает тройку забредших в район волков (опасные животные) или пару десятков лис, потому что они в данной местности слишком расплодились, уничтожают поголовье того же зайца, плюс были замечены случаи бешенства (это как раз банальный пример санотстрела); крупного бизнесмена, платящего бешенные бабки за дорогую и специфичную охоту и бухаря-Васю из дурости и куража убивающего беременную лосиху вообще вне сезона из незарегистрированного ружья.
Ты не делаешь разницы между этими людьми, смешивая все, чем они занимаются. При этом ты считаешь Васю-бухаря массовым украинским охотником, бизнесмена - браконьером, мужиков из охотхозяйства - убийцами просто так, а мужичка с двустволкой - просто не замечаешь.
О чем нам можно говорить после этого?
Конкретно про охоту с вертолетов и чиновников. Опять же - смешала теплое с ярким.
Есть легальные туры, где охотникам предлагается поехать (полететь) очень далеко и пострелять там что-то экзотическое. В нормальных странах (США, Канада, Новая Зеландия - это только те, отчет по охотам в которых я читал) вертолет, как и самолет - лишь средство доставки охотников на отдаленную точку (кстати, охота в день прилета запрещена, именно по тому, что зверь вспуган звуком моторов и его тяжело найти в его обычным местах пребывания), на следующий день охотник с профессионалом-ауфиттером отправляется на поиски зверя, разрешенного к отстрелу. Да, это не Пришвин с Тургеневым, но это вполне Хэмменгуей или Рузвельт. Их охота в Африке была по сути тем же самым. Дальше. Ты знаешь сколько стоят такие туры? Цена может доходить до нескольких десятков тысяч долларов. Там, где финансовые потоки распределяются правильно - одно убитое животное позволяет сохранить и приумножить целую популяцию. Это прямая выгода вледельца угодий: больше дичи, больше охотников, больше зароботок. даже в нашей стране из многотысячных лицензий на крупных зверей хоть какая-то часть доходит до леса и животных. Их позволяют сохранить именно охотники, а не вы, сидящие и рассуждающие тут.
Приведенный факт с чиновником - очень показателен. Где прогнило государство - гной лезет из разных мест. Нарушение условий охоты и отстреливаемых животных - дело подсудной в любой нормальной стране. Если этого чинушу не привлекают к ответсвенности, то это вина уж точно не рядовых охотников, ничего не нарушаюших. Тогда к чему ты это приводишь?
Насчет аналогии с автомобилем. Очередное доказательство твоего внимания и понимания прочитанного.
Я писал об автолюбителях, а не автомобилях. Ты - огульно гребешь под одну гребенку всех охотников, я предложил сделать то же самое со всеми, кто имеет автомобиль - ведь среди них тоже встречаются нарушители Законов.
servo,
Философия и столь яркое описание "в данном случае" меня - без комментариев.
Про деньги. Раскрою маленький секрет: на этой планете живет несколько миллиардов представителей вида Homo Sapiens, одной из чудесных особенностей которого является способность менять окружающий его мир под себя. Антропогенное воздействие сильнО уже практически везде. Оно, как бы мы к этому не относились, уже является важным фактором влияния на биосферу Земли. Человек, своей деятельностью, нарушил естественные механизмы жизни на этой планете. (какой именно человек и как нарушил - смотри далее)
Для того, чтобы сохранить хотя бы существующую природу - надо вкидывать в нее деньги. Идеальный вариант без денег - это сведение численности человечества к минимуму. Тогда, через какие-то десятки, сотни, тысячи лет Природа снова приобретет возможности полноценной саморегуляции и восстановления. Дело за малым - уничтожить всех людей. Судя по некоторым Вашим постингам подобная идея для Вас не будет чем-то противоестественным. Так что можете заняться на досуге.
ВСЕМ.
Я нормально отношусь к тому, как охотников называли в этой теме - убийцами, бесчеловечными, онанистами, закомплексованными неудачниками и т.д.
Людям свойственно ошибаться. Сейчас модно даже бравировать своим частным мнением не смотря на полное отсутствие банальных знаний предмета.
Так что зовите - как хотите...
Но позвольте мне назвать вас так, ем я вас действительно считаю. Вы - лицемеры.
Оставим вопрос мясоедения. Принцип: "Эту зверушку вырастил фермер, для меня ее убили - это хорошо, я - молодец; а эта зверушка бегает по полю, он - ее убил для себя, он - плохой и редиска" для меня смешон по своей сути.
Вернемся к защите Природы и животных. Как легко и удобно умиляться глазками зайки с экрана монитора, писать прокламации в Общества защиты Прав животных, бросаться яркими эпитетами в адрес "злобных убийц" на страницах форумов. Однако вы или не задумываетесь или не знаете (тогда это является хоть каким то оправданием), что вы сами только фактом своего существования и жизни в современном обществе вредите Природе куда борльше, чем среднестатистический охотник.
Вы прожигаете электроэнергию (из невосстановимых запасов, со всем спектром негативного воздействия работы электростанций), пользуетесь изделиями из металла, пластика и другой химии (привет металлургии и химической промышленности), ездите на автомобилях или общественном транспорте (хай вредные выбросы в атмосферу, нефтепереработка, машиностроение и т.д.), пользуете тонны упаковок, бумажек, пластиковых стаканчиков , памперсов и прочего мусора (ну тут целый спектр разного рода "полезных" для Природы напрвлений человеческой деятельности) и т.д. и т.п. При этом вы в лучшем случае в лесу бываете на пикнике с шалыком (хорошо если мусор там за собой убираете), зверя видите по телевизору, знаете его по интернету. Вы ничего не даете окружающему вас живому миру, кроме пустой болтовни.
Мои слова про "прирлду убивает не охотник, ее убивает трактор" никто скромно не заметил. Так проще и легче...
будете меня убеждать, что этот человек (пускай даже сотни или тысячи таких):
вредят больше чем это
- я буду с вас смеяться.
Нормальный честных охотник (каковых большинство) - куда лучше вас. Он платит из своего кармана непосредственно на то, чтобы кругом еще хоть что-то жило. Не только деньгами платит - временем, силами, опытом, знаниями... Он знает зверя или птицу, понимает их, понимает окружающий его лес или поле. Он искренне любуется красотой этого мира и всего что в нем. Он берет свою часть из него - берет добычей. Но это его право. Он часть этого мира.
Вы - нет.
По этому все, что написано вами в этой теме меня не очень удивляет и совершенно не задевает. Возможно вы когда-то поймете, что к чему на самом деле... Искренне вам этого желаю.
Алхимик 17.03.2011, 13:57 писал:Если предположить что охотники убив пяток волков сохранили этим жизнь красавцу оленю или грациозной косули, которых могла загнать эта стая.
А если предположить, что стая прежде всего загонит именно слабое животное или больное? Что произойдёт естественный отбор? И если предположить, что существующее в природе равновесие не нуждается во вмешательстве человека? А если волков будет мало и слабые животные будут плодить себе подобных? Вы можете себе представить, какое количество заболеваний распространится? Ведь овчарка в природе никогда не проживёт 16 лет. А дома у меня прожила. И только благодаря моему вмешательству - я правильно кормила, не давала ей переохлаждаться, вОвремя лечила. А кто об этом позаботится в природе?
tarara 17.03.2011, 13:57 писал:Есть понятие экосистемы - "сложная самоорганизующаяся, саморегулирующаяся и саморазвивающаяся система". И речь банально идет о том,что она уже не может тягаться с человеком.
Пожалуй, соглашусь. Другое дело, что человек уже давно вмешался в экосистему - уничтожены пастбища для животных, повёрнуты вспять реки, созданы искусственные моря и благодаря этому нарушен природный баланс.
Но назвать охоту спортом язык не поворачивается... Меня можно отнести к убийцам - я иногда (очень редко, но всё же) ем мясо и готовлю его постоянно для мужа, ношу дублёнки, шубки и не вижу в нашем климате альтернативы им, ношу кожаные сумки и обувь. Сказать, что я не знаю, откуда это берётся будет сплошным лицемерием .
Алхимик 17.03.2011, 13:57 писал:слабым и слюнтяям там не место.
Ой ли??? Да многие слабаки в жизни (неумение побороть себе подобных) отрываются на животных - ведь там ты с РУЖЖОМ, а животное безоружное. Бесстрашный Вы наш...
Но его не нет совсем. Более того, он иногда появляется там, где уже почти уничтожен только благодаря охотникам и охотхозяствам
Почему зверь исчезает - смотрите выше. Думаете, что это охотники всех повыбивали - сочувствую. Ядохимикаты и жжение стерни (как это любят наши колхозники) убивает живность в сотни раз больше чем все сельские охотники вместе взятые.
гражданин
пенсионер
пенсионер
пенсионер