Попробую привести пример. Вот древние греки. В их верованиях тоже присутствовал Бог - имя ему Зевс. Он считался творцом и властителем сил приподы. Были и другие боги, которые подчинялись Зевсу и выполняли каждый свою функцию (в христианстве тоже есть ангелы, архангелы и т.п.). Были так называемые полубоги (можно провести паралель со святыми), которые собственно олицетворяли связь человека с богом и возможность для человека достичь определенных высот. У Анатоля Франса есть книга "Восстание ангелов". В ней как раз эта тематика и раскрыта. Можете ли Вы что-то сказать по этому поводу? Почему, несмотря на явные сходства в верованиях, древних греков все считают язычниками, а христианство - истинной религией. Подобные сходства присутствуют и в верованиях других народов.
azalia По подсчётам специалистов всего за всю историю человечества было создано более 5000 религий. И это не предел
– Снежное будет Рождество, – сказал Тень, вставляя пистолет в отверстие бензобака. – Ну да. Черт. Этот мальчишка был чертовски везучим девственницыным сыном. – Иисус? – Везунчик. Он мог упасть в выгребную яму, и ему все как с гуся вода – ни душка. Черт, это ведь даже не его день рождения, это вы знаете? Он забрал его у Митры. Еще не встречали Митру? В красной шапке. Приятный парнишка. – Нет. Думаю, нет. – Что ж… Я в наших краях Митру не видел. Он – сын полка. Может, вернулся на Восток, прохлаждается там теперь, но, думается, с большей вероятностью он уже исчез. Такое случается. То каждый солдат в империи должен принять душ в крови пожертвованного тебе быка. А то вдруг и день твоего рождения позабыли.
Из преосвященного Феофана, епископа Вышенского "Мысли на каждый день года". [Еф. 4, 14-19; Мк. 11, 27-33]. "Спаситель доказывает Своё небесное посланничество свидетельством Иоанна Предтечи, - молчат, ибо нечего было сказать против, а всё не веруют. В другой раз делами Своими то же доказывал, - придумали изворот: "о князе бесовском". Но когда этот изворот был выставлен совершенно неуместным, - тоже замолчали, а всё таки не уверовали. Так и всегда неверы не верят, что им не говори и как убедительно ни доказывай истину: ничего не могут сказать против, а всё не веруют. Сказать бы: ум у них параличём разбит, так ведь о прочих предметах они рассуждают здраво. Только когда о вере зайдёт речь, начинают путаться в понятиях и словах. Путаются также, когда выставляют воззрения свои в замену положений веры, от Бога данных. Тут у них сомнение возводится в такую опору, что что твой крепкий утёс. Прослушайте всю их теорию - дитя разберёт, что это сеть паутинная, а они того не видят. Непостижимое ослепление! Упорство неверов можно ещё объяснить нехотением верить, но откуда само нехотение? И отчего оно берёт в этом случае такую власть, что заставляет человека умного сознательно держаться нелогичного образа мыслей? Тут тьма - уж не от отца ли она тьмы?"
Добавлено спустя 19 минут 41 секунду:
Для тех кому интересна тема "типичные возражения безбожников относительно веры в Бога и всего, что с этим связано", буду выкладывать разделы брошюры Андрея Беломорского "Правы ли отрицатели религии?", посвящённой как раз этому вопросу. Хотя имеется свободный доступ к ней по адресу http://www.wco.ru/biblio/books/belomor1/main.htm
Итак введение:
Испытай сердце свое и найдешь, что ничто не может вполне удовлетворить и наполнить его, кроме Бога. Его и взыщи - всеми силами души своей. Если взыщешь так, обретешь.
Грех затмевает очи души нашей - ум, совесть, сердце - и ослепляет их до такой степени, что человек, видя - не видит, слыша - не слышит и не разумеет кажется, например: как разумному человеку, устремляющему свои взоры на красоту природы, на мудрое устройство видимого мира, на замечательный порядок вселенной, не видеть в создании Создателя, Бога, Творца и Промыслителя? Как разумному человеку, размышляющему о самом себе, о своей совести, о своих мыслях и чувствах, о своих возвышенных стремлениях, не видеть в себе души бессмертной? Как разумному человеку, наблюдающему за жизнью, не видеть в ней руки Провидения Божия? И, однако же, были и теперь есть люди, которые ни во что не верят, но создают свое мнимое, ложное учение и ничего более не хотят знать.
Архимандрит Кирилл (Павлов) (XX-XXI вв.)
Введение
В наше время по лицу Русской земли широкой волной разлилось безбожие. Хотя очень многие сохранили свою верность христианским принципам, но и число отошедших от религии тоже чрезвычайно велико. Особенно трагичным является то обстоятельство, что отпадения от веры в Бога происходят нередко потому, что многие хорошие верующие люди, сбиваемые с толку лукавыми вопросами безбожников, не умеют на них дать достойный ответ, начинают сомневаться, а потом мало-помалу и совсем отходят от религии.
Удивительно, но иногда самые несерьезные возражения против существования Бога или против истинности Св. Писания способны заронить сомнение даже в людях далеко не глупых.
Лучшее средство сохранить свою веру - это глубоко изучить ее. Человек, глубоко изучивший христианское вероучение, если и отходит от него, то чаще всего из-за низменных побуждений, из-за того, что ему невыгодно или трудно исполнять его предписания. Люди же, знающие вероучение своей Церкви только поверхностно, часто становятся жертвами антирелигиозной пропаганды, которая, несмотря на отсылки к научным достижениям и выводам, ничего общего с наукой не имеет.
Цель этой брошюры - разобрать ряд возражений, которыми нередко оперируют безбожники, показать их несерьезность и несостоятельность.
ЧАСТЬ I
Правы ли отрицатели религии?
"Богa нет, так как это доказано наукой".
Все то, что доказано наукой, признается учеными всего мира, независимо от их национальности, социального положения или политических взглядов. Так, например, различные физические законы, математические формулы и астрономические явления доказаны наукой, и, какую бы книгу и в какой бы стране мы ни раскрыли, в ней всегда найдутся подтверждения всех истин, наукой доказанных.
Но разве с несуществованием Бога дело обстоит именно так? Как раз наоборот: подавляющее большинство ученых признает существование Бога. Все попытки объяснить этот факт "социальным происхождением" и "буржуазной идеологией" смешны и жалки, т.к. факты, доказанные наукой, например, законы Архимеда, Паскаля или закон всемирного тяготения, всегда признавались всеми учеными независимо от их происхождения и идеологии. Кроме того, нелепа даже сама формулировка утверждения: наука (обычно под этим термином разумеются точные науки) совершенно не может доказывать то, что не входит в ее область исследования. Поэтому всякие разговоры о том, что несуществование Бога доказано наукой,- абсурдны.
Например, как могла бы физика, изучающая только видимый, доступный чувствам мир, установить, что за ним нет другого мира, недоступного человеческим ощущениям? То же самое можно сказать и о химии, биологии, ботанике и т.п. Как может математика, оперирующая числами, установить, что не существует никаких иных категорий, которых нельзя выразить и исследовать до конца при помощи чисел? Это было бы равносильно тому, как если бы исследователи морской воды, не достигшие при своих изысканиях дна, стали бы утверждать, что в море никакого дна нет.
Из всего этого ясно: утверждения антирелигиозной пропаганды, будто бы Бог не существует и это доказано наукой, не только неправильны, но в корне ложны.
"Бога нет, потому что мир развивается по непреложным законам природы и не нуждается ни в каком Создателе или Охранителе".
Такое утверждение, прежде всего, обнаруживает у лиц, защищающих его, отсутствие логики. Наличие в природе непреложных законов с точки зрения логического мышления, в первую очередь, заставляет предполагать существование Законодателя, установившего эти законы.Тем более что они установлены так мудро, ведь по ним мир существует и развивается в течение уже значительного периода времени. Если отрицателям религии трудно предположить существование столь мудрого Законодателя, то разве не труднее представить себе, что столь мудрые законы возникли сами собой или являются извечным свойством слепой, неодушевленной, неразумной материи?
Что бы сказали о человеке, увидевшем впервые часы, наблюдавшем их в продолжение некоторого времени и на основании такого наблюдения решившем, что часы двигаются сами собой по свойственным им законам, т.к. пока он наблюдал за часами, никто их не заводил? Не оказалась бы для всех ясной ошибочность подобного заключения?
Стоит только вместо часов представить себе вселенную в целом и в соответствии с этим увеличить срок наблюдения над нею, чтобы понять всю ошибочность заключения, будто бы вселенная существует и развивается сама по свойственным ей законам.
"Бога нет,так как никто из людей не видел Его и учёные исследовавшие всю вселенную, не нашли его".
В своих воспоминаниях митрополит Вениамин (Федченков) приводит следующий рассказ: "В семинарии был такой случай. По утрам, часов в 7, после молитвы, мы шли в буфетную, чтобы получить свою порцию полбулки. Как-то собрались раньше срока, пришлось ждать. От безделия некоторые начали балагурить... Один из товарищей, Миша Т., никогда не отличавшийся дотоле вольностью мыслей, вдруг выпалил:
- А кто Бога-то видел?
Мы или не хотели спорить, даже не любили таких болтунов, или же не сумели возразить ему - и молчали. Здесь же присутствовал помощник эконома, почему-то называвшийся "комиссаром", по имени Василий. Видя наше молчание, он обратился к Мише с вопросом:
– Барин! (так называли почему-то нас тогда служители).
– Что?
– Так вы говорите, что коли Бога не видели, так уж и нет Его.
Этот рассказ невольно вспоминается, когда слышишь легковесные отрицания бытия Божия, основывающиеся на том, что Бога не видел никто. Неужели авторы этих возражений считают, будто утверждают что-то новое? Ведь и Библия ясно нам говорит: Бога никто никогда не видел (1 Ин. 4:12; ср. Ин. 1:18). Но та же Библия называет безумцем всякого отрицателя бытия Божия (см. Пс. 13:1).
Если считать, будто из "саморазвивающейся" материи сама собой, без участия Божественного Разума и Воли, появилась вся вселенная вплоть до гениальных представителей науки и искусства, тогда надо вообще отказаться от принципа причинности, т. е. от того положения, что все имеет свою причину. А от этого-то как раз материалисты и не хотят отказаться - получается противоречие.
"Бога нет, так как наука доказала материальное развитие мира. Раньше же, когда этого не могли доказать, ссылались на Бога, чтобы объяснить непонятные явления".
В этом пункте безбожники обычно смешивают два момента и этим нередко сбивают с толку верующих людей.
Действительно, точные и естественные науки (физика, химия, астрономия, биология и др.) могут в наше время дать гораздо более полную, чем в прежние времена, картину возникновения и развития различных сфер органического и неорганического мира. Но все это лишь ответ на вопрос, КАК возник мир, и не имеет ничего общего с вопросом, ПОЧЕМУ мир появился именно таким путем. Последний вопрос может быть разрешен и в наши дни, как и прежде, если только признать, что развитием мира руководила и руководит разумная воля, т.е. Божественное Начало.
Все остальные ответы, сколько бы они ни ссылались на природную закономерность, сводят все к случайности, так как, по утверждению безбожников, материя в те времена еще не была "высокоорганизованной" и не обладала "способностью мыслить". Правда, объяснение сложных процессов путем случайного, не руководимого никакой сознательно направляющей силой сцепления атомов и молекул может на первый взгляд показаться возможным, но только если не принимать в расчет того времени, которое нужно для мирового процесса. Если же учесть это обстоятельство, то обнаружится, что по закону вероятности для такого развития потребовалось бы число лет, превышающее в биллионы раз действительный возраст земли, т.е. число вообще ирреальное.
Обычно, безбожники, излагая процесс развития мира, стремятся изобразить его так, как будто этот процесс уже сам отвечает на вопрос, почему мир пошел именно по этому пути развития. В действительности же они оставляют вопрос без ответа, т.к. последний вообще не входит в компетенцию точных наук. Для каждого культурного человека понятно, что прогресс точных наук в этой области нисколько не умаляет необходимости признать Бога единственной причиной разумного хода развития мира.
"В мире нет ничего; что 6ы указывало на существование Бога, следовательно, Его не существует".
Известный французский мыслитель и философ Жан Жак Руссо, человек далеко не церковных взглядов, которого нельзя обвинить в какой-либо "поповщине", сказал однажды, что достаточно только взглянуть на крыло бабочки, чтобы опровергнуть все построения атеистов. Действительно, как ответить на вопрос, для чего и почему могло возникнуть столь прекрасное крыло бабочки, если в мире не существует ничего, кроме материи?
Пройдем по залам зоологического музея, посмотрим собранные там коллекции бабочек. Какое необыкновенное сочетание, какое богатство ярких и нежных красок, какая тонкость рисунка! Эти изысканные узоры на крыльях словно выведены рукой искуснейшего художника! Сколько видов, сколько различных сочетаний, иногда причудливых до непостижимости! А на спине ночной бабочки, известной под названием "мертвая голова", изображен череп. Не кажется ли, что какой-то незримый художник отметил эту посетительницу кладбищ знаком мертвой головы? А гигантские размеры и пестрота красок бабочек тропических стран! Зачем и для чего все это? Ведь срок жизни этих хрупких существ непродолжителен, - зачем же такая расточительность в нарядах и красках?
Как жалки и тенденциозны попытки объяснить всю эту красоту и роскошь необходимостью борьбы за существование рода, вследствие которой выживают якобы только породы бабочек, превосходящие своих соперников великолепием одеяния при так называемом "половом отборе". Между тем наука говорит нам, что глаз насекомых совсем не приспособлен к восприятию красоты форм и красок. Ведь такие невзрачные насекомые, как мухи, не только не отстают от других в размножении, но даже и превосходят их.
Наличие красоты в видимом мире доказывает, что понятие о ней существовало до начала мира. Разумный Дух, носитель идеи красоты, вдохнул ее в природу. Наличие красоты в мире, населенном существами, способными к ее восприятию, свидетельствует также о мудрости Создателя мира. По этой причине человек, созданный по образу и подобию Творца вселенной, способен к сознательному восприятию красоты. Вот почему среди людей могли появиться Пракситель и Фидий, Леонардо да Винчи и Микеланджело, Рембрандт и Гольбейн, Антокольский и Репин, Айвазовский и Шишкин.
Приведенный нами пример с крылом бабочки - только мелкая иллюстрация красоты видимого мира, с точки зрения материализма, бесполезной, необъяснимой и ненужной, а с точки зрения религиозной - молчаливо напоминающей нам о Творце. Для того, кто намеренно не закрывает дверей своего сердца всему, напоминающему ему о Боге, каждый цветок в поле, каждая звезда на небесном своде убедительно говорят о вечности. Для глухого нет разницы между сонатой Бетховена и бренчанием неумелого балалаечника. Для слепого не существует произведений живописи. Для нежелающих думать о Боге нет в мире ничего, что указывало бы им на Его существование.
"Вера в Бога основана на невежестве: образованные, ученые люди не верят в Его существование".
Это мнение совершенно ошибочно. У нас в России оно является наследием представлений поверхностно образованных людей XIX века, ловко использованных современной пропагандой безбожия. Этого мнения могут придерживаться лишь люди, незнакомые с образом мышления величайших ученых.
Начиная с древнейших времен и до наших дней, среди самых крупных ученых число верующих всегда значительно превышало число неверующих. Даже в середине XIX века, когда материализм достиг своего наивысшего развития, на вершинах науки стояли в большинстве своем верующие в Бога. Не все они принадлежали к тому или иному христианскому вероисповеданию, но они признавали Бога как Творца вселенной.
Когда в середине XIX века распространение материалистических идей особенно усилилось, многим казалось, что материализм способен разрешить все мировые загадки, объяснить все неясности и тем самым превратить вселенную в громадную машину, управляемую волей человека. Распространению такого взгляда чрезвычайно содействовало небывалое развитие техники за сравнительно короткий срок, позволявшее делать самые смелые предположения относительно будущего, питать самые смелые надежды.
В это время писали свои книги такие известные материалисты, как Фогт, Бюхнер, Молешотт. Их книги казались тогда чем-то новым и важным, но в наши дни совершенно потеряли свое значение. К этому же времени относятся и главные сочинения Маркса и Энгельса, взгляды которых являются теперь такими же устаревшими, как и перечисленных выше материалистов. Их философское мировоззрение сохранило значение только потому, что было связано с определенными политическими течениями, сумевшими привлечь на свою сторону многих сторонников, усвоивших и материалистические убеждения своих наставников.
Кроме того, в так называемом марксистском "диалектическом материализме" материалистическая сущность была умело замаскирована диалектическим методом, заимствованным у идеалиста Гегеля. Этот метод позволяет диалектическим материалистам защищать свою теорию даже и теперь, когда ее материалистические основы, можно сказать, наполовину разрушены научным развитием конца XIX и начала XX века, когда самая возможность научной защиты материализма оказалась поставленной под вопрос.
Распадение атома, превращаемость массы в энергию, т.е. уничтожение того, что с точки зрения последовательного материализма считалось материей, основной субстанцией и фундаментом всей материалистической философии, теория относительности, потрясшая здание классической физики, и еще многое другое, - все это показалось бы, пожалуй, "классикам" материализма прошлого века каким-то "вражьим наваждением". Понятно, что современное развитие науки повлекло за собою массовый отход ученых от материализма, ибо они убедились в бессилии своего идола устоять под напором новейших научных открытий. Во всяком случае, это можно сказать о людях, не утративших свободы в мышлении и поступках.
Материализм как учение, опиравшееся на научные данные, давно надлежало бы похоронить, но он долго оставался официальным мировоззрением марксистской партии. Понятно, что там, где эта партия имела власть, материализм провозглашается самым передовым и научным мировоззрением. Конечно, при таких условиях никто из советских ученых не смел открыто заявить о своей религиозности, о своей вере в Бога как Творца мира, тем самым отрекаясь от материализма. На это решались только крупнейшие ученые с мировой известностью, до некоторой степени защищавшей их от репрессий. Из таких ученых наиболее известен знаменитый русский физиолог И. П. Павлов ( 1936 г.). После его смерти советская пропаганда жалкими и смешными средствами пыталась доказать его атеизм и неверие в Бога. Но всякий, кто знал Павлова, знал также о его глубокой религиозности, которую он сохранил до конца своих дней.
Таких же случаев было немало среди знаменитых профессоров медицины, преследование которых было бы нежелательным для советского режима. Их религиозность просто замалчивалась, и никто не знал о ней, кроме близких к ним лиц.
В З0-х годах среди самых крупных представителей науки и искусства - членов знаменитой Французской Академии Наук - был проведен опрос о вере в Бога. Он показал, что число неверующих там совершенно ничтожно. Этот опрос производился вполне свободно: ни о каком давлении во Франции не могло быть и речи. Если же предположить, что кто-либо из французских академиков скрыл свое безбожие из стыда признаться в нем, то это может лишь служить доказательством, что в наше время неверие в Бога представляет собой для ученых нечто постыдное.
Правда, процесс осознания отсталости и ненаучности атеистическо-материалистического мировоззрения, после его основательного краха еще в прошлом веке, идет постепенно; среди посредственных, заурядных ученых процент неверующих еще достаточно высок; тем более он высок среди людей полуученых, людей с поверхностным образованием, но постепенно переворот в научных представлениях оказывает влияние и на них.
Замечательный, всеобъемлющий ум, немецкий ученый, философ, математик и филолог Лейбниц в своем сочинении "Исповедание природы против атеистов" сказал, что поверхностное занятие наукой создает обманчивое представление скорой возможности познать все тайны мироздания и отдаляет человека от Бога. Напротив, углубление в науку приводит человека к признанию Божественного Разума, управляющего миром.
Того же мнения держался и знаменитый английский философ Фр. Бэкон. Действительно, достаточно только просмотреть имена самых крупных умов, самых видных ученых и древних, и новых времен, чтобы убедиться, что подавляющее большинство их были людьми верующими, признающими Бога, Духовное Начало и Верховный Разум, началом мира. Из множества суждений великих ученых о религии приведем несколько как образцы.
Аристотель, величайший ум древности, говорит: "По свидетельству всего рода человеческого, Бог является причиной всего" [Метафизика. II, II, 820]. Платон, учитель Аристотеля, утверждает: "Солнце, земля, весь мир, смена времен года доказывают существование Божества" [Законы. Кн. 9]. Это голос двух величайших умов древности. А вот что говорит отец современной астрономии Николай Коперник, учение которого, по словам безбожников, будто бы опровергало истинность христианства: "Кто может взирать на дивный порядок вселенной, управляемой Богом, и не чувствовать при этом порыва созерцать превыше всего Самого Творца" [Коперник Н. О движении небесных светил].
Луи Пастер, создавший науку о бактериях и давший современной медицине научное основание, сам говорил о себе, что он верит в Бога и во все божественные истины, как простой бретонский крестьянин. Он подчеркивал, что именно его научные занятия дают ему основание для столь глубокого убеждения в существовании Бога. То, что такие светила физики, как Ньютон, Паскаль, Фарадей, Вольта и Ампер, все были глубоко верующими людьми - общеизвестно.
Знаменитые естествоиспытатели Линней и Кювье веровали в Бога, так же как и отец современной геологии Ляйель. Даже сам Дарвин, именем которого столь часто злоупотребляли безбожники в своих целях, отнюдь не отрицал своей теорией существования Бога, а, наоборот, считал Его первопричиной всего, первым толчком начинающегося эволюционного развития.
Поразительный русский ученый-самородок Ломоносов, бывший нашим "первым университетом", никогда не был тем неверующим, каким нередко хотят изобразить его большевики. Он был человеком религиозным, как видно из его "Размышления о Божием величестве". Эти стихи его, положенные на музыку, пелись даже в старообрядческих монастырях на его родине.
Как мы уже сказали, современные великие ученые в большинстве своем веруют в Бога; среди них назовем еще такие имена, как Эйнштейн, Бергсон, Планк, Джине, Лодж. Из этого видно, что утверждение антирелигиозной пропаганды о несовместимости веры в Бога с ученостью совершенно несостоятельно.
адвокат Ульянов, вот этот момент мне был всегда интересен) Знаете, почему Кастанеду все сплошь и рядом называют наркоманом? Правильно, судя по первому четырёхтомнику. Прочитав одиннадцать томов убеждён, на сколько тёмным может быть читатель и гениальным - писатель. Рад, что вы осилили первые главы Леви, но расстроен Вашим зашоренным взглядом. Позвольте мне не отвечать на Ваши вопросы и комментарии. Но, хочу заметить, последние скажем две тысячи лет, каноничность и истинна - несколько разные понятия...
[quote=адвокат Ульянов]A85, а словами умеете? Было бы здорово почитать слова, а не быть посланным за фильмом[/quote]
Если коротко ( достаточно сложно ), ВеРа - ведение ( знание ) изначального Света . Православие ( изначально ) - славление Прави, позже Христианская церковь прихватила себе это название. Отсюда название темы очень неоднозначно...
[quote=адвокат Ульянов]Так, брат не поступают. Выходи биться, змей[/quote] Я Вам не брат, избавьте меня от подобных эпитетов) А змея на востоке - символ мудрости;) [quote=адвокат Ульянов]а вы назвали меня зашоренным, то бишь, дураком[/quote] Ну, если человек не может отличить понятия "зашоренный" и "дурак", тогда вероятно Вы правы)))))))) И главное, подвязывайте переходить на личности: это моветон. Считайте это устным "китайским" предупреждением.
[quote=адвокат Ульянов]"...как человек способен сочетать в себе одновременно уверенность в том, что он христианин и восхищение оккультным автором: последователем Трисмегиста и гностиков, певца оккультизма, поклонника кабаллы и всякое подобное .....[/quote]
Да, увы...Иногда человек называет себя христианином и даже бывает уверен в том, что он христианин, а в действительности таковым не является... Ибо "...какое общение может быть между Светом и тьмой, между Христом и велиаром",- говорится в Священном Писании, а тут оказывается может быть и общение и согласие. Это, относится, кстати, к одной из разновидностей блудной страсти, а именно совокупление умом с богомерзкими и хульными лжеучениями, к которым в частности и оккультизм, каббала относятся напрямую...
Одеські священики молитимуться, щоб Господь напоумив журналістів хворобами"
Керівництво Одеської єпархії Української православної церкви Московського патріархату розцінило як "наклеп на Христа" статтю трьох одеських журналісток про вартість церковних послуг у храмах Одеси і закликав молитися про те, щоб Господь напоумив журналісток "утисками та хворобами".
Як повідомляє офіційний сайт Одеської єпархії, головним редактором якого є глава єпархії митрополит Агафангел, "відтепер у Свято-Успенському, Свято-Пантелеймонівському, Свято-Іллінському та Свято-Іверському чоловічих монастирях молитимуться про те, щоб Господь напоумив утисками та хворобами озлоблених, збожеволілих наклепників на Христа і Його Святу Церкву Ольгу Князь, Світлану Годовенко і Лілію Фещенко".
Крім того, наголошується на офіційному сайті Одеської єпархії, "шукачам "сірячинної правди" Князь, Годовенко і Фещенко" забороняється придбання та запалення свічок".
Нагадаємо, статтю Ритуальні гонорари Одеських храмів про те, скільки в Одесі коштують церковні послуги - вінчання, хрещення дитини, розвінчання та ін, було опубліковано в газеті Сегодня 27 вересня.
Співробітники газети опублікували Прейскурант на обряди, вивішені для парафіян в одеському храмі Адріана і Наталії, згідно з яким за вінчання, залежно від дня тижня і церковних свят, потрібно заплатити 310-600 грн, за хрещення - 75-280 грн, за освячення квартири - 150-400 грн, за розвінчання - 150-200 грн. Крім того, журналістки повідомили, що в одеському храмі Святої мучениці Тетяни їх спочатку "запевнили, що всі обряди безкоштовні. Але після все ж зорієнтували: хрещення - 150 грн, вінчання - 400".
Здивував співробітниць газети також той факт, що ціна свічки в церковній крамниці в 5 разів дешевша, ніж у самих храмах: "найменшу свічку в магазині купите копійок за 20, а в церкві - за гривню". За словами священика Володимира, всі кошти витрачаються "на реставрацію, оплату комунальних послуг, будівництво та зарплату священикам".
старейшина
старейшина
старейшина