Снайперская дуэль в "Повелителе бури"

0
Горожане
0
Аксакал

Serzh_G писал:А снайперкая сцена - это вапще фигня какая-то. Снайпер с дома их бы всех положил бы, если бы не кино. Т.к. стреляли америкосы, то по крыше дома, то по стенам. Но потом чувак впервые взял винтовку и в бегущую цель попал. Не верю!!!!! (с) И то что "боевик" (снайпер) из окна бы высовывался для выстрела тоже не поверю. Это надо быть просто идиотом. Видимо режиссеру кто-то байку рассказал, она с дуру и сняла это фильм.


Итак, разберем эту сцену.

Сразу признаюсь, в снайпинге как таковом я не специалист.
Так как это не столько вид стрельбы, сколько подлинное искусство.
Требующее очень больших вложений во времени, опыте, навыках и деньгах.
Я пока к такому не готов.

Но люди, плотно занимающиеся высокоточной стрельбой входят в круг моих знакомых.

Так что, если кому это интересно - прошу выслушать мое субъективное мнение по этому поводу.

Что мы видим в этом эпизоде?

Иракский стрелок открывает огонь по стоящим американцам.
Стоящим уже достаточно давно.
Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику.
Дистанция стрельбы у него, судя по картинке, скорости "прихода" звука первого выстрела и т.д. - метров 500-600.
Это очень много!
Тем более для оружия из которого он стреляет.
А это судя по всему румынская FPK, глубоко модернизированный автомат Калашникова под патрон 7,62х54R. Эдакий недоСВД... Патрон, конечно не "промежуточный" 7,62х39, но... снайперский - скажем так с очень большой натяжкой, как и оружие.

И при таких неблагоприятных условиях он умудряется с первого же выстрела поразить врага.
Американские "спецы" и военные ведут рассредоточенный огонь в направлении предполагаемого нахождения противника. Они его не видят.
Он их видит.
Но дистанция очень большая, и он предпочитает не рисковать, стреляя по перемещающимся или слабовидным целям.
Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви".
Поражает его.
Американцы засекуют откуда по ним ведется огонь.
парни, косящие под "контрактеров", берут очень специфичную винтовку: Barrett "Light Fifty" M82A1, в калибре .50 BMG (12,7х99 мм). Для нее эта дистанция вполне по зубам. Более чем... Но! Винтовка не пристреляна, расстояние до цели берется "на глаз", ветер и разность по высоте не учитываются, по этому не удивительно, что первый выстрел из нее приводит к промаху в пол метра.
Сидят они под углом к зданию, в котором засели иракцы.
Их из него плохо видно, что и заставляет стрелка с FPK и его помощника-целеуказателя показаться в окне.
Опять выстрел - гибнет еще один американец.
Тот, кого видно лучше всех, и который благодаря своей винтовке наиболее опасен.

"Баррет" подбирает Сэнборн.
Первый выстрел - опять промах.
Но ему уже помогает Джеймс, давай данные по дальности стрельбы и прочему.

Потом происходит заминка с досыланием патронов.
Что с учетом засохшей крови и песка более чем возможно.

С учетом предыдущего выстрела Сэнборн вносит поправки и убивает одного из лежащих на крыше. Переносит огонь на боевика рядом с домом.
Выстрел. Опять промах.

Изменилась мишень, прикладка, марево помешало и т.д.
Все вполне реально.
Следующим выстрелом он его поражает.
Да, в движении...
Но здесь нет ничего невероятного.
Он почувствовал свое оружие, плюс тактико-технические возможности этого оружия соответствуют стоящей перед ним задаче.

Боевки снова в окне.
Почему так сильно высовываются?
ХЗ.
Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором.
Стреляют - промахиваются.
Стреляет американец - промахивается.
Как раз это все полная правда. Лишь в дешевом кино каждый выстрел из "снайперки" - это обязательно труп врага.
На самом деле так столько факторов играют роль...

Выстрел Сэнборна - попадание.

Все.

Остальные решают сменить тактику и перегруппировываются, отходят, а один из них пытается зайти американцам в тыл...

Конечно есть в этой сцене некоторые натяжки.
Но лично у меня она не вызвала ощущения нереальности происходящего.

Скорее с точностью до наоборот.
"Если кто-то вас не переваривает, значит не сумел сожрать". :)
Горожане
+ 9
Гражданин
Как и всякое кинотворчество, данная сцена имеет некоторые натяжки и условности. Но в целом сцена очень близка к жизни.

Как я понимаю, пост родился на основании некоего спора... Оппонентам, считающим сцену неправдоподобной советую посмотреть лубочную белорусскую картину с Д. Певцовым в главной роли в фильме «Снайпер. Оружие возмездия».
Вот уж где бред сняли про снайперов... Не смотря на то, что это "наша" картина о "нашей войне", но ее можно смело ставить в один гумусный ряд с американской поделкой "Враг у ворот" про снайпера Зайцева. Ну или про мушкетеров с мушкетом с оптическим прицелом...
Горожане
+ 178
Великий Гуру

Yara писал:Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику.


ИМХО. Было похоже на засаду и площадка была пристрелена. Возможно.

Yara писал:метров 500-600.
Это очень много!
Тем более для оружия из которого он стреляет.


ТТХ Al Kadesih (Ирак) Я бы сказал, что не много 600 м. для СВД или клона (не думаю, что это FPK). Другой вопрос. Кто стрелок?

Yara писал:И при таких неблагоприятных условиях он умудряется с первого же выстрела поразить врага.


Yara писал:Значит у него было время спокойно занять позицию, рассчитать поправки, отстроить оптику.


Ты писал выше и я высказал предположение о засаде (не именно для них).

Yara писал:Их из него плохо видно, что и заставляет стрелка с FPK и его помощника-целеуказателя показаться в окне.


Вот скажи. Ты бы высунулся в полкорпуса, чтобы глянуть в бинокль (ХЗ как правильно называется)? Будучи на месте корректировщика. Или будучи стрелком? Был бы я стрелком, я бы стрелял из глубины комнаты. Конечно бы оглох, но живой был бы и парочку зарубок на прикладе бы оставил. Или у фундамента дома залег. А на расстоянии 600 метров (противник не услышал бы команд корректировщика) из дома можно было говорить спокойно расстояние и т.д. для точного выстрела. Это ИМХО, может где-то не прав, но примерно по такой системе я бы действовал.

Yara писал:Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви".
Поражает его.


Боевик не дурак...

Yara писал:Опять выстрел - гибнет еще один американец.


Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок.

Yara писал:Потом происходит заминка с досыланием патронов.


Где было бы уже два трупа... Ну согласись! Если только что на том же месте был убит чувак. Место пристрелянное!!! Ложи их в два выстрела.

Yara писал:С учетом предыдущего выстрела Сэнборн вносит поправки и убивает одного из лежащих на крыше. Переносит огонь на боевика рядом с домом.
Выстрел. Опять промах.
Изменилась мишень, прикладка, марево помешало и т.д.
Все вполне реально.
Следующим выстрелом он его поражает.


Yara, ты не забыл, что все это происходит на не пристрелянной винтовке и после корректировки он даже на прицеле ничего не покрутил и незабываем, что это человек впервые взявший снайперку (или второй раз). В том смысле, что дай любому снайперку и он с ней не справится с первых выстрелов. А тут по бегущей мишени... Не верю!!! Или дуракам везет... А еще такой момент, что если ты знаешь, что против тебя работает снайпер. Ты будешь по бегающему автоматчику стрелять или искать снайпера?

Yara писал:Боевки снова в окне.
Почему так сильно высовываются?
ХЗ.
Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором.


Это не логично для жизни и самосохранения, а для кино пожалуйста.

Yara писал:Как раз это все полная правда. Лишь в дешевом кино каждый выстрел из "снайперки" - это обязательно труп врага.


Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора.

Yara писал:Выстрел Сэнборна - попадание.


Так и хочется слава богу (иронизирующий смайлик). Посчитай количество выстрелов с двух сторон и станет ясно, что боевик просто ждал когда в него попадут. А америкосы даже ни разу место стрельбы не сменили, а лежали как два куска ...
Yara, ты меня не убедил по этой сцене. Я еще домой приду и еще пересмотрю спецом эту сцену.
С уважением,
Сергей
Горожане
+ 118
Почетный
старейшина
Yara
Разделяю ваше мнение и согласен почти на сто процентов.
Serzh_G

Цитата:А америкосы даже ни разу место стрельбы не сменили, а лежали как два куска ...


Тоже что-то есть в этой фразе.
Хотя жизнь иногда такие фортеля выкидует, что и в кино не покажут )))
Горожане
0
Аксакал

Serzh_G писал:ТТХ Al Kadesih (Ирак)



Я думаю, что у них именнно та винтовка, о которой я говорил.
Обрати внимание на форму пламягасители и прилив под штык.

Serzh_G писал:Я бы сказал, что не много 600 м.



Ты стрялял на подобные дистанции?
Это много. Очень дофига много...

Serzh_G писал:Вот скажи. Ты бы высунулся в полкорпуса, чтобы глянуть в бинокль (ХЗ как правильно называется)? Будучи на месте корректировщика. Или будучи стрелком? Был бы я стрелком, я бы стрелял из глубины комнаты. Конечно бы оглох, но живой был бы и парочку зарубок на прикладе бы оставил. Или у фундамента дома залег. А на расстоянии 600 метров (противник не услышал бы команд корректировщика) из дома можно было говорить спокойно расстояние и т.д. для точного выстрела. Это ИМХО, может где-то не прав, но примерно по такой системе я бы действовал.



С учетом того, что дом расположен под углом к линии стрельбы и мне необходим бы был упор - высунулся.
Возле фундамента - низкая позиция, ограниченный сектор стрельбы.
Корректировщик необходим близко.
После выстрела слух не улучшается знаешь ли...

Serzh_G писал:Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок.



Мишень неподвижная.
Его не видит, ищет.
У него есть время приготовиться к выстрелу.
Нормальный выстрел.

Serzh_G писал:Где было бы уже два трупа... Ну согласись! Если только что на том же месте был убит чувак. Место пристрелянное!!! Ложи их в два выстрела.



Посмотри кино внимательно.
"Баррет" взяли военные.
Боевики их выцеливали.
Американцы сделали выстрел по ним.

Когда в полуметре от тебя кирпичную стенку прошивает насквозь крупнокалиберная пуля - вполне логично на какое-то время затаиться.
Что и было сделано скорее всего.

Serzh_G писал:Yara, ты не забыл, что все это происходит на не пристрелянной винтовке и после корректировки он даже на прицеле ничего не покрутил и незабываем, что это человек впервые взявший снайперку (или второй раз). В том смысле, что дай любому снайперку и он с ней не справится с первых выстрелов. А тут по бегущей мишени... Не верю!!! Или дуракам везет... А еще такой момент, что если ты знаешь, что против тебя работает снайпер. Ты будешь по бегающему автоматчику стрелять или искать снайпера?



Винтовка уже пристреляна в какой-то мере.
То, что нам не показали, как он "кликал" на механизме ввода поправок на оптике - не значит, что он этого не делал.
Судя по тому, как он с ней обращался - это оружие не является для него незнакомым. Человек в его возрасте и звании, плюс специалист в такой команде вполне мог проходить обучение и по работе с М82.
Так что "любой дурак" - это не здесь.
Стрелять я буду по той мишени, которая в настоящий момент видна.
В данном случае - автоматчик.

Serzh_G писал:Это не логично для жизни и самосохранения, а для кино пожалуйста.



Ну-ну...

Serzh_G писал:Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора.



Можно.

Serzh_G писал:Посчитай количество выстрелов с двух сторон и станет ясно, что боевик просто ждал когда в него попадут. А америкосы даже ни разу место стрельбы не сменили, а лежали как два куска ...



Я дал подробный расклад о количестве выстрелов.
Именно по этому я говорю то, что говорю.

С 15-тикиллограммовой дурой особенно не побегаешь...
Они своими выстрелами сдерживали засевшего в доме снайпера.
Пока в итоге не подловили его.
Зачем тут менять позицию?

Serzh_G писал:Yara, ты меня не убедил по этой сцене.



Как хочешь.
"Если кто-то вас не переваривает, значит не сумел сожрать". :)
Горожане
+ 178
Великий Гуру

Yara писал:Я думаю, что у них именнно та винтовка, о которой я говорил.
Обрати внимание на форму пламягасители и прилив под штык.


Возможно. Я не большой спец, но как-то не логично с другого конца "шарика" брать винтовку, если есть свое производство. Но это домыслы.

Yara писал:Ты стрялял на подобные дистанции?


Нет.

Yara писал:Это много. Очень дофига много... wink


При дальности стрельбы в 1500 метров (СВД) - это не много, но для стрелка много.

Yara писал:Цитата: Serzh_G
Заметь, мишень уже более сложная. А у него один выстрел, один труп. Можно ответить на вопрос кто стрелок.
Мишень неподвижная.
Его не видит, ищет.
У него есть время приготовиться к выстрелу.
Нормальный выстрел.


Тут речь шла о том, что первый америкос, который взял "Баррет". Он был в положении лежа (сложная мишень). И после первого выстрела был убит. Из этого делаю вывод, что место было пристрелено или боевик не из пионерской зорьки.

Yara писал:Стрелять я буду по той мишени, которая в настоящий момент видна.
В данном случае - автоматчик.


А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.

Yara писал:Цитата: Serzh_G
Вот точно подмечено. Нельзя убить снайпера через его же прицел... Но это так отступление от разговора.
Можно.


Нельзя!!!! Я имел в виду, что пуля входит с одной стороны прицела, а выходит в глаз снайперу с другой. Я смотрел передачу "Разрушители мифов" и они там разбили много прицелов (разных) и ни одна пуля так не прошла сквозь прицел. После удара о первую линзу меняла траекторию.Пуля идет по дуге. Это тебе известно. Так что через прицел убить нельзя.

Yara писал:
Я дал подробный расклад о количестве выстрелов.
Именно по этому я говорю то, что говорю.


Боевик стрелял с завидной точностью только по второстепенным героям...

Yara писал:С 15-тикиллограммовой дурой особенно не побегаешь...
Они своими выстрелами сдерживали засевшего в доме снайпера.
Пока в итоге не подловили его.
Зачем тут менять позицию?


Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их. Но так бы кино закончилось не начавшись. А если боевик испугался пробиваемости стен, то на кой черт он высунулся потом... Действительно! Зачем менять позицию, если и так понятно, что "наши" победят.

Yara писал:Как хочешь. yes


Это не из-за вредности. Я бы поверил в эту сцену если бы их (америкосов в данном случае) там положили, а так ну хоть убей меня, не верю я в то,что человек уложивший с 3-х выстрелом троих, на этих двух вдруг дал осечку.
С уважением,
Сергей
Горожане
+ 51
Заслуженный
пенсионер

Serzh_G писал:смотрел передачу "Разрушители мифов" и они там разбили много прицелов (разных) и ни одна пуля так не прошла сквозь прицел.


Можно посмотреть здесь.
All we need is love(c)
Горожане
+ 118
Почетный
старейшина
Напомните в какую сторону светило солнце ??
Если в спину американцам, то становиться еще проблематичней ...
А вообще появляется желание залить этот отрезок и Ютуб и расматривать вместе ))
Горожане
0
Аксакал

Serzh_G писал:Возможно. Я не большой спец, но как-то не логично с другого конца "шарика" брать винтовку, если есть свое производство. Но это домыслы.



Китайским оружием завален весь мир.
Брали и берут дешевизной.
Румынское - тоже очень доступное.
Свое производство в Ираке из-за санкций было в полуобморочном состоянии.

Serzh_G писал:При дальности стрельбы в 1500 метров (СВД) - это не много, но для стрелка много.



Из СВД на 1500 м?
Стрелять можно - попадать нет.

Если интересно - почитайте ганзу.

Serzh_G писал:Тут речь шла о том, что первый америкос, который взял "Баррет". Он был в положении лежа (сложная мишень). И после первого выстрела был убит. Из этого делаю вывод, что место было пристрелено или боевик не из пионерской зорьки.



Еще раз повторюсь - для того, чтобы поразить этого стрелка у боевика было время. Это ни в коей мере не свидетельствует о каких-то выдающихся его способностях. Также как и "пристрелянное" место не гарантирует попадания.

Иракцы смогли нанести урон только воспользовавшись фактором внезапности.
После того как американцы определились откуда по ним ведется огонь - инициатива перешла к ним. С учетом того, что оружие (в том числе оптика) у них на порядок превосходило то, что было у противника результат случившейся дуэли вполне закономерен. В том числе это касается и стрельбы по бегущему...

Serzh_G писал:А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.



Ничем не подкрепленное предположение.
См. аргументы выше.

Serzh_G писал:Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их.



Ничем не подкрепленное предположение.
См. аргументы выше.

Serzh_G писал:Я смотрел передачу "Разрушители мифов" и они там разбили много прицелов (разных) и ни одна пуля так не прошла сквозь прицел.



"Разрушители мифов" передача сугубо развлекательная.
Использовать ее как образец достоверности я бы не стал.

Клятвенно утверждать, что бить через оптику - это норма, я не буду.
Но я видел достаточно самых необычных попаданий пуль и их поведения в цели.

Так что возможно все.

Serzh_G писал:Боевик стрелял с завидной точностью только по второстепенным героям...



Первого он положил "просто так".
Потом - стрелял по наиболее опасным для него: пулеметчику, снайперу.

P.S. Если есть желание продолжать этот диалог со мной, я бы попросил не использовать термин "америкос". Я стараюсь не общаться с людьми, бросающимися словами "хохол", "москаль", "жид", "америкос", "косоглазые", "черножопые" и т.д.
"Если кто-то вас не переваривает, значит не сумел сожрать". :)
Горожане
+ 178
Великий Гуру

Бобик писал:А вообще появляется желание залить этот отрезок и Ютуб и расматривать вместе ))


Если есть возможность, то давай...

Yara писал:Свое производство в Ираке из-за санкций было в полуобморочном состоянии.


Ну дата производства могла быть надцатого года.

Yara писал:Из СВД на 1500 м? rofl
Стрелять можно - попадать нет.


Написано прицельная дальность. Вот так и написал. А мы рассматриваем дальность в половину меньше, поэтому думаю, что убивать на такой дистанции возможно, что было показано в фильме.

Yara писал:Еще раз повторюсь - для того, чтобы поразить этого стрелка у боевика было время. Это ни в коей мере не свидетельствует о каких-то выдающихся его способностях. Также как и "пристрелянное" место не гарантирует попадания.


Ну так тогда скажи. Почему боевик не стрелял пока американцы мыли патроны? Ты хочешь сказать, что пока они мыли патроны и стреляли по автоматчику у снайпера боевиков не было времени прицелится и убить американцев или хотя бы пострелять в их сторону? 3-их укокошил 3-мя выстрелами, а этих пожалел. Не верю!!! И ты себе противоречишь.

Yara писал:Это много. Очень дофига много... wink


Значит стрелок не так уж плох...

Yara писал:Цитата: Serzh_G
А тем временем снайпер тебя убил. Если бы ты просто лежал как америкосы.


Ничем не подкрепленное предположение.
См. аргументы выше.

Цитата: Serzh_G
Когда америкосы отвлеклись на автоматчика, то для боевика была масса времени уложить их.


Ничем не подкрепленное предположение.
См. аргументы выше.


Ну вот опять противоречие. У боевика появляется время, а судя по твоим утверждениям - это капец американцам или любому противнику.

Yara писал:
"Разрушители мифов" передача сугубо развлекательная.
Использовать ее как образец достоверности я бы не стал.


Но есть видео подтверждение этому опыту (см. выше). Поэтому пробить прицел вряд ли получится, но убить стрелка можно. Разрушители мифов не ставят постановочные сцены (надеюсь на это). Поэтому художественное кино и опыт будет отличаться от жизни.

Yara писал:Потом - стрелял по наиболее опасным для него: пулеметчику, снайперу.


Вот и я о том же, что более опасная цель был снайпер боевиков и поэтому я бы искал его. А так у боевика появился шанс, который он не использовал и я уже написал почему. Не было бы кина..

Yara писал:Он выцеливает статичную мишень - стрелка из крупнокалиберного пулемета, установленного на "Хамви".


Пересмотрел сцену. Этот пулеметчик был за бронещитом и торчала только голова и плечи, а попадание было в 10-ку (район сердца). ИМХО. Стрелок отличник...

Yara писал:по этому не удивительно, что первый выстрел из нее приводит к промаху в пол метра.


По тексту сцены 3 метра!!!

Yara писал:Может потому что угол под которым они стреляют не позволяют им сделать этого изнутри, с правильным и хорошим упором.


Возможно скажу как дилетант, но угол достаточный для выстрела не высовываясь из окна. Еще заметил не профессионализм боевиков, когда снайпер боевиков целится, а корректировщик повис над снайпером. Мог бы с соседнего окна корректировать, но из-за угла по отношению к американцам появилась бы погрешность в 1-2 метра в дистанции до американцев.

Yara писал:То, что нам не показали, как он "кликал" на механизме ввода поправок на оптике - не значит, что он этого не делал.


Я анализирую сцену, а не домыслы.
А когда был первый выстрел взрвника, то он вообще лупанул по другому концу здания.
Если ты посмотришь внимательно, то там еще киноляп. Взрывник вытащил пустой магазин с "баррета", а потом следующий кадр. Магазин в винтовке... Потом опять магазин лежит на земле. Но к стрельбе это не относится.
Потом еще прикол когда он берет один патрон и засылает его в ствол. Стреляет по крыше и потом чудесным образом магазин появляется в винтовке...
Потом песок на лицах появился ...

Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:

Да. И еще не понятно куда попал последний выстрел боевика.
С уважением,
Сергей
 
Доступ закрыт.
  • Чтобы отвечать в темах данного форума Вам нужно авторизоваться на сайте
23:04, 25.03.2025
Пропавший
В теме: ПАВЕЛ БАШТОВЕНКО
Далее следует документ, где разбирается жалоба Василенко Аркадия, которому Баштовенко угрожал оружием и ругал площадной браньюво время допроса. Василенко обвиняся в том,что убил своего брата.Но оперуполномоченый Ващилин, под руководством которого происходило расследование, сообщил,что во время допроса не было изложенных Василенко фактов.Исходя из этого. проверяющие сочли,что расследование следует прекратить и дело сдать в архив. Судя по содержанию ,дело происходило, когда Баштовенко работал помощником оперуполнмоченного Кременчугского отделения ГПУ,Нач.облотдела ГПУ и прокурор с этим выводом согласились.В 1931 году как " стойкий проводник революционой законности" Кременчугским горсоветом награжден револьвером "Браунинг".Но далее есть два последовательно подшитых документа,подписанных Секретарем Обкома ВКП(б) Марковым.От 10.12. 1938 года.Представленную Областным отделом НКВД кандидатуру Баштовенко на должность начальника Велико-Крынковского райотдела (так) НКВД-утвердить.Характеристику на Баштовенко утвердить и послать ЦК КП (Б) У на утверждение ее.И вторая бумага от 29.03. 1939 года:"Использование Баштовенко П.Ф. на работе в органах НКВД считать невозможным."И снова загадка. В личное дело подшита характеристика на Баштовенко от 1938 года,но там написано,что наград не имеет.А как же упомянутый браунинг?Далее в деле изъятое у него удостоверение сотрудника НКВД.А затем подшит более ранний материал 1931 года.Запрос в город Александрию. начальнику отделения ГПУ о Баштовенко.Текст таков:"В порядке спецпроверки просьба собрать характерзующие материалы на Баштовенко,происходящего из Корыстовского рйона.По имеющимся у нас материалам,говорят,что его отец Баштовеко Федор кулак,один сын его бывший белый,сбежал, скрывается где-то в Донбассе.Месяца полтора тому назад Баштовенко. когда его отец... продавал(с) и говорил в сельсовете,что он пом.нач. Кременчугского ГПУ, и что его отца не имеют права трогать, угрожал оружием и пр.Подписано нач Крем.отдела ГПУ Борин(Борин, Борис Михайлович, он же Цигельман (Цигельман-Борин), Борис Моисеевич. Национальность — еврей. Родился в 1899 году. Информации о смерти нет.Нач. Кременчугского ГО УНКВД Полтавской обл.Член ВКП(б) c 1919.В органах ВЧК−ОГПУ−НКВД с 1920.Подвергался репрессиям. Обвинение — ст. 132 п. «а» УК Узбекской ССР. Военным трибуналом войск НКВД Средне-Азиатского округа в 1939 приговорен к 7 годам лишения свободы. )(с)Далее повторная бумага с просьбой подробно осветить родных Баштовенко,не лишены ли они избирательных прав,соцпроисхождение, их прошлое и политфизиономию(с)Подписано также Бориным.И подобная бумага о Стороженко Анне Антоновне с просьбой осветить ее соцпроисхождение, прошое,не лишалась ли она избирательных прав и пр.Это явно бумаги времен начала работы Баштовенко,поскольку следом подшита бумага о назначении Баштовнко на вакантную должность вахтера в ОГПУ.В одной из характеристик же сказано,что первое время, хоть и числился вахтером,но использовался на оперативной работе в городе.А далее любопытная бумага:"Облупрвление НКВД было получено заявление,что начальник Велико-крынковского отделения НКВД сержант госбезопасности Баштовенко П.Ф. сожительствует с 16 летней ученицей 7 класса Велико-крынковской школы Куценковой Екатериной и несвоевремнно реагирует на сигналы РК КПБ(у)....по существу поступивших матералов факты сожительства с Куценковой не подтвердились и являются вымыслом.Кк устанвлено расследованием, зам.секретаря РК КПУ Любарова , за то,что ее кандидатуре был дан отвод тов.Баштовенко на районном партийном собрании по выборам первого секретаря КП(Б)У,которая поддерживала связь с врагами народа, ныне арестованными органами НКВД, муж Любаровой в 1927 году исключен из ВКП(Б), состоял в к-р.троцкистской организации, совершил ряд преступлений , осужден и умер в тюрьме.Любарова с целью мести тов.Баштовенко сгруппировала вокруг себя группу ранее исключенных из рядов ВКП(б) за связь с врагами народа, подготовила снятого с работы тех.работника РК КП(Б)У гр. Сея подбирать матералы по компроментации тов. Баштовенко и других работников района.Факты приведеные в заявлении о несвоевременном реагировании на сигналы, категрически не подтвердились и опровергнуты.Полагал бы:дальнейшее расследование по делу прекратить и дело сдать в архив.Оперуполномоченный КостьУтверждаю.Справка о Кость Константине Пименовиче.https://nkvd.memo.ru/index.php/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9F%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%
D0%B2%D0%B8%D1%87Адресовано Баштовенко 09.1938 годаОбратной почтой вышлите в ОК НКВД подробное объяснение по следующим вопросам:1. причины неполучения и уничтожения заметок ,получаемых из районной газеты "Бильнвицка пемога"2.регистрируются ли полученные из редакции заметки во входящем журнале3. сколько заметок поступило из газеты за последний год, на сколько даны ответы и кто вел проверку4. имеете ли связь с секретарем В-Крынковского РИКа Ваценко и в чем конкретно она выражается.5. почему Ваценко не был привлечен к ответствености за дачу ложной справки своему зятю Лазоренко в бытность его предсельсовета , скрыв те самым происхождение политпрошлое Лазоренко и дал возможность проникнуть ему в РККА на командную должность.ВРИД нач.отдела кадров Белоконь.https://nkvd.memo.ru/index.php/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8C,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%
D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87(возможно,потому что нет инициалов)Старший инспектор ОК Калюгаhttps://nkvd.memo.ru/index.php/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D0%B3%D0%B0,_%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%
D1%87И ответ Баштовенко1. Полученные заметки проверяются лично мной и не уничтожаются.2. Получаемые заметки регистируются не все,так как в получаемых заметках излагются факты,которые нам давно известны.Я лично не считал нужным их регистрировать. Если же в заметках указаны факты, которые нам неизвестны(например по Абросимову),то это было зарегистрировано под номером 121.3.О результатах проверки я сообщаю редакции,но не в письменном виде и считаю, что делаю правильно.4. Все заметки из редакции по линии УГБ(...)-с 1.01. 1938 года получено 5 штук...Следом подшита бумага из газеты,что с 3.01.1938 года в отделение НКВД переслано 5 сообщений селькоров, из них получены ответы на 4, на одно сообщение ответа не получено.Дата: сентябрь 1938 года.
21:08, 11.03.2025
pantazm
В теме: Флуд
Брат (19.08.2024, 22:40) писал:Невже Україна перестала бути країнами африки??? та нет конечно. Украина це европа. Что там адвокат говорил? Можно дом разваливать и без проекта строительства, до основания. А затем...Так что, прокси война или как называть после признания штатами финансирования? Революция достоинства? А ведь законов сколько попринимали, уничтожающих наши права. Политическая целесообразность- тоже слова адвоката, претендующего на должность судьи. И это только 10 лет прошло, а как государство разрушено шариковыми, трускавецкими курсами, диджеями , парасюками и пр.патриотами, борющимися за независимость, удовлетворяя назначения министров иностранцев, грантоедов во всех ветвях. Где суверенитет? Выведен и вывезен, и подписей то нет ни на Указах, ни на Законах...Это вы, победивший майдан , сейчас такие борзые. А как вывернут наружу все транзакции героев, то кого винить будете? Кепки разворачивать и героев ВОВ вспоминать? Только нет учета погибшим, жизни не вернуть, детей не родившихся и переживающих ужасы войны...