Цитата:Iva (02.09.2016, 17:51) писал: У 178-го есть серьёзный изъян, который не так-то просто будет устранить - не правильная центровка. Ни кому не нужен самолёт, который должен таскать с собою балласт.
Как я уже писал - проблема серьезная, но при должном рвении вполне решаемая. Я верю в таланты украинских конструкторов.
Iva (02.09.2016, 21:05) писал:Я, конечно, не авиационный конструктор... Но когда в детстве собирал планёры, вопрос центровки решался просто - прилеплялся кусочек пластилина нужного веса в нужное место, и дефект центровки ликвидировался. Но я мутно представляю, как можно сдвинуть больше тонны массы готового самолёта к кабине пилотов? При этом нельзя трогать, ни крылья, ни движки... А балласт - это не решение проблемы! Вы как-то себе представляете решение этой проблемы?
Iva, самый массовый и самый (не побоюсь этого слова) зашибенский самолёт своего времени Ту-154 имел проблемы с центровкой почти всегда. В зависимости от загрузки вопрос решался балластом - "лишним" топливом в четвёртом баке либо (внимание!!!) - мешками с песком в багажниках. И ведь пролетал 30 с ликуем лет и был вполне комфортабельным и безопасным. Одна беда - по сравнению с импортными самолётами подобного класса - движки оказались слишком прожорливые, даже на "М"-ках.
pantazm (02.09.2016, 23:12) писал:В чем же РАЗРАБОТКА неплохой техники?
А для Вас слово "разработка" что обозначает? Для меня это когда с идеи делается готовое опытное изделие подготовленное к серийному производству.
Сердж (03.09.2016, 10:52) писал: Одна беда - по сравнению с импортными самолётами подобного класса - движки оказались слишком прожорливые, даже на "М"-ках.
Это при сравнении с самолетами следующего поколения.
А для своего поколения это были вполне неплохие самолеты, не хуже конкурентов:
Просто самолеты следующего поколения Ту-204 или Ту-334 не успели запустить в производство из-за распада СССР...
Скат (03.09.2016, 12:59) писал:А для Вас слово "разработка" что обозначает? Для меня это когда с идеи делается готовое опытное изделие подготовленное к серийному производству.
совершенно верно. Тогда следите за руками- какого года идеи и какому умственному труду принадлежат?
Сердж (03.09.2016, 10:52) писал:"лишним" топливом в четвёртом баке либо (внимание!!!) - мешками с песком в багажниках.
В данном случае это не катит! Бак с топливом не годится! Топливо вырабатывается, а "забортной воды" для его замещения в небе не наберёшь. Таскать с собой балласт или на обратном пути грузить тонну мешков с песком - курям на смех! Это годится, только для Африки, да и то, только в том случае, если он будет на порядок дешевле Геркулеса, в чём я лично сильно сомневаюсь! Машину придётся серьёзно дорабатывать или создавать, практически, заново!
pantazm (03.09.2016, 13:24) писал:совершенно верно. Тогда следите за руками- какого года идеи и какому умственному труду принадлежат?
Ан-148 как родоначальник серии был начат в 1993-м году как проработка варианта пассажирского самолета на базе транспортника Ан-72.
В результате на выходе после 9-летней разработки получился совершенно новый самолет с совершенно другими принципиальными решениями.
Iva (03.09.2016, 13:26) писал:В данном случае это не катит! Бак с топливом не годится! Топливо вырабатывается, а "забортной воды" для его замещения в небе не наберёшь. Таскать с собой балласт или на обратном пути грузить тонну мешков с песком - курям на смех!
Производится перекомпоновка вспомогательного оборудования, "игра" с топливными баками и проработка аэродинамики (перенос крыльев и изменение их формы).
В общем вполне рабочий процесс. И я уверен украинские конструкторы с этим справятся. И получат на выходе прекрасный никому не нужный самолет
Скат (03.09.2016, 12:59) писал:Это при сравнении с самолетами следующего поколения. А для своего поколения это были вполне неплохие самолеты, не хуже конкурентов:
Цитата:Сердж (03.09.2016, 10:52) писал: "лишним" топливом в четвёртом баке либо (внимание!!!) - мешками с песком в багажниках.
В данном случае это не катит! Бак с топливом не годится! Топливо вырабатывается, а "забортной воды" для его замещения в небе не наберёшь. Таскать с собой балласт или на обратном пути грузить тонну мешков с песком - курям на смех!
Iva, мешки, действительно, совсем "не комильфо" в XXI веке. А вот с керосином всё было гораздо проще - закрывался кран и топливо из того бака, в котором оно было для балласта, не вырабатывалось. Как пример: В полете происходит постоянное пополнение расходного бака № 1 за счет перекачки топлива из баков № 2, 3 и 4 по определенной программе. Кроме того, имеется дополнительная перекачка топлива после полета из баков № 3 в баки № 2 для увеличения запаса центровки и из бака № 4 в баки № 2, если бак № 4 на следующий полет не должен заправляться или изменяется величина коммерческой загрузки.
Сердж (04.09.2016, 07:46) писал:А вот с керосином всё было гораздо проще - закрывался кран и топливо из того бака, в котором оно было для балласта, не вырабатывалось.
Сердж, я не рассматриваю частный случай, когда самолёт летит с заправкой в оба конца, снижая тем самым массу полезного груза. К тому же горючка на обратном пути будет вырабатываться и экипажу придётся парировать рулями возрастающий дифферент на хвост. А если полёт на максимальную дальность с полной нагрузкой, а обратно нужно лететь "пустым"? - Отказываться от полёта? Самый простой выход из этого положения - установить балласт штатно, как это делают сейчас, и исключить эти 1,5 т из полезной нагрузки. Но кому будет нужен такой самолёт?
Iva (04.09.2016, 09:43) писал:А если полёт на максимальную дальность с полной нагрузкой, а обратно нужно лететь "пустым"? - Отказываться от полёта? Самый простой выход из этого положения - установить балласт штатно, как это делают сейчас, и исключить эти 1,5 т из полезной нагрузки.
Не вижу в этом случае ничего страшного, Iva. Он же всё-равно летит пустым.
Iva (04.09.2016, 09:43) писал:Но кому будет нужен такой самолёт?
Вопрос спорный. Кроме центровки у современных самолётов тоже есть огромный недостаток - посадочная масса не равна взлётной. Поэтому при различных отказах после взлёта приходится наматывать круги в районе аэродрома, вырабатывая топливо, чтобы безопасно выполнить посадку. Так что не бывает "красоты со всех сторон", к сожалению. Тем не менее, летают и вполне успешно.
А это, уже переделка всей машины не менее чем на 30% ! Чем и когда это закончится - вопрос!
Не согласен. 1) масса вспомогательных механизмов составляет примерно 10 процентов от массы пустого самолета и их перекомпоновка способна существенно сместить баланс 2) "игра" с баками заключается в разработке автоматического алгоритма работы с баками которая позволит сохранять центровку 3) смещение крыльев или изменение их формы/размеров не требует серьезной переделки конструкции ввиду изначально заложенной модульности
пенсионер
пенсионер
пенсионер