Wondermaker В этой теме и так был на стороне Yara, но после такого ответа , жду с нетерпением оппонентов. Специально перечитал к чему можно придраться и не нашел... Yara
Цитата:Wondermaker, зря стараешься...
Ничего не зря, я лично с удовольствие прочитал. Wondermaker
Цитата:Вот все ли тут присутствующие "плюются" на наши фильмы о войне
Ну что вы так сразу ... То же МЫ !!! А в гневе или в дури, славянский человек и "Тигра" зубами загрызет. )))
strike писал:не, нельзя так серьезно к худкино относиться)
согласен! Надо набрать попкорна и 1) хулить кину и бросать тухлые помидоры, если на экране американцы гнобят мирное население 2) возносить мольбы небу за прекрасный фильм, если на экране русские/украинцы ведут борьбу с оккупантами
Это очень утрированно, но иногда возникает именно такое ощущение.
Вообщет ляпы сами по себе это просто отсутствие опыта у одного человека (консультанта в кино) и наличие этого опыта у другого(тот кто заметил ляп). Ведь например откуда рядовому человеку знать какой патрон использует данная винтовка или в каком году она поставлена и поставлена ли вообще на вооружение. Так что на некоторые "ляпы" можно, даже нужно - смотреть сквозь пальцы. Такие как например отсутствие нормального прицела. Ведь все прекрасно понимают, что в реалии бойцы используют качественное вооружение. А разговор идет за то, что возможна ли такая ситуация в реалии.
Бобик писал:А разговор идет за то, что возможна ли такая ситуация в реалии.
Оказывается нет. На 5-й странице всплыло, что обсуждается совсем не это. Я, правда, смутно понял, что обсуждается в таком случае... Жду теперь вменяемого ответа от оппонентов.
Wondermaker писал:Пуля, поразившая его в шею, была в некотором смысле шальной - снайпер целился по силуэту, понимая, что где-то там есть бронелисты и брал немного выше, но попал не в голову, а в шею.
Wondermaker писал:5) пулеметчик на "хамви" хоть и закрыт бронелистами, но для снайпера представляет легкую мишень, т.к. не стреляет в его направлении, не перемещается и находится в одной позиции на выcоте. Итог - пуля его нашла.
А не противоречишь ли ты себе?
Wondermaker писал:Почему иракцы высовывались из окна? Наверное по той же причине, почему "центровой" контрактер подставился под пулю - на их счету уже три трупа, а враг еще точно не знает где они.
А вот теперь ответь с точки зрения реалистичности сцены. Если бы не кино, стал бы кто-то так явно себя обнаруживать? Я об этом Yara писал, но он этого в упор не видит или не хочет видеть. Вы заметили о чем я пытался сказать.
Wondermaker писал:8) далее уже для иракцев наступает переломный момент - их обнаружили, локализовали местонахождение и начали вести по ним прицельный огонь.
Это разве прицельный? Стрельнув в левый верхний угол здания и потом корректировщик говорит еще левее. Ну как писал Yara , то подрывник пристреливался. Это куда же они целились? И скажу из области догадок. Американцы готовят узкоспециализированных спецов. Поэтому очень я сомневаюсь, что подрывник имел опыт работы со снайперской винтовкой. Ознакомление, да, по банкам/мишеням пострелять для общего развиятия, но по бегущей цели попасть... Ну возможно это из области шальных пуль или удача. Да и когда на крыше "убили" одним выстрелом сразу двоих? Но мы уже разобрались и приняли, что 50-й калибр пробивает стену (хотя не было этого в сцене) То по крыше стрельнув, они попали также по кирпичу, но принимая выше описанное допустим что одного убило пробив кирпич. А как же второй или сразу всех уложило там? Могу предположить с бооольшой натяжкой, что кирпичами побило, выход пули то больше дырку сделал, но по картинке на крыше вроде и следа от пули не осталось. Ну если считать пули, то так и не ясно куда же угодила последняя пуля боевика, которую он выпустил перед смертью.
Yara писал:2. Про то, что за три минуты сидения без боеприпасов не было даже попытки поменять позицию - согласен, глупо.
Ну слава Богу, хоть тут согласился, я об этом в начале писал. Из всех этих допусков, домыслов и т.д. в целом и получается не реалистичная сцена и как писал ранее, то было сделано все, чтобы главные герои выжили. А так как говорил Yara такая дуэль могла быть.
Добавлено спустя 4 минуты 21 секунду:
Да и еще, Эффективная дальность стрельбы "Баррет" 1800 м., по сцене точно было сказано 850 м. до дома, а это уже половина дистанции. Поэтому пробитие кирпичей опять же условно. Возможно я и не прав.
Serzh_G То есть вы считаете , что в данной сцене нет ни малейшей капли правды и при реальной стычке , американцев всех перестреляют ? Тогда приведите пример снайперской дуэли в том фильме который вы считаете сделан вполне реалистично. Ведь делая выводы о неправильности фильма, вы основываетесь не на своем опыте (насколько я понимаю), а на очередном кинематографе. Желательно сразу несколько дуэлей , чтоб мы могли сравнить подробности и убедиться, в вашем знании предмета.
Там нет никакого противоречия. Цель наиболее близкая, цель четко различимая, цель прикрыта щитком, но этот щиток не абсолютная защита, цель ведет рассредоточенный огонь по площадям...
Где здесь противоречие?
Serzh_G писал:А вот теперь ответь с точки зрения реалистичности сцены. Если бы не кино, стал бы кто-то так явно себя обнаруживать? Я об этом Yara писал, но он этого в упор не видит или не хочет видеть. Вы заметили о чем я пытался сказать.
Если внимательно читать, что Yara пишет - можно увидеть, что Yara неоднократно писал об этом. Повторю еще раз - он мог (!) так высунуться. Потому что плохо видел, потому что занервничал, потому что не мог найти правильной опоры внутри дома и т.д. Иногда и не так высовываются, иногда и не так подставляются.
Это только "диванные Рэмбо" считают: "Да я бы никогда так не сделал, это же глупость, даже идиоту понятно...". Жизнь зачастую и не такие сюрпризы дарит.
Serzh_G писал:Это разве прицельный? Стрельнув в левый верхний угол здания и потом корректировщик говорит еще левее. Ну как писал Yara , то подрывник пристреливался. Это куда же они целились? И скажу из области догадок.
Ключевая фраза здесь - "из области догадок". Так как по всей видимости твой богатый опыт обращения с карабинами не дал никаких знаний и опыта по внешней баллистике. Поэтому промах в метр на полкиллометра кажется выстрелом лоха.
Да, выстрел прицельный. Да, из нового неизвестного ствола. Да, с соответствующим результатом. Да, после него производятся по необходимости нужные корректировки. Что тут смущает?
Serzh_G писал:Американцы готовят узкоспециализированных спецов. Поэтому очень я сомневаюсь, что подрывник имел опыт работы со снайперской винтовкой.
Бред. Сочетание двух-трех специальностей вполне обычное явление.
Serzh_G писал:Ознакомление, да, по банкам/мишеням пострелять для общего развиятия
Банки? Хуже чем бред. Без комментариев...
Serzh_G писал:Да и когда на крыше "убили" одним выстрелом сразу двоих? Но мы уже разобрались и приняли, что 50-й калибр пробивает стену (хотя не было этого в сцене) То по крыше стрельнув, они попали также по кирпичу, но принимая выше описанное допустим что одного убило пробив кирпич. А как же второй или сразу всех уложило там? Могу предположить с бооольшой натяжкой, что кирпичами побило, выход пули то больше дырку сделал, но по картинке на крыше вроде и следа от пули не осталось.
Гарантированных трупов со стороны боевиков в этом эпизоде - два, те, что показаны (снайпер в окне и бегущий). Все остальное - из области фантазий.
С чего вы взяли, что их там "уложило"? Гарантировано? 100%-но?
Они могли затаиться там до темноты, от греха подальше, видя, что американцы не наступают; могли уйти "огородами", как тот, что зашел потом стылу.
И т.д.
Использовать подобные свои собственные домыслы как доводы - это реально сильно...
старейшина
старейшина
старейшина