Доклад с конференции по наследию Вернадского

АЛЬТЕРНАТИВЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ УКРАИНСКОЙ ЭЛИТЫ XVII-XVIII ВЕКОВ.

Как только Б.Хмельницкий и его окружение убедились в невозможности осуществления своих политических целей в условиях Речи Посполитой, они были вынуждены искать протектората иностранных держав. Проекты полной независимости пришлось похоронить, ибо не хватало ни силы, ни знатности рода руководителя (Хмельницкий мог называть себя самодержцем и «иллюстриссимусом», но это не находило отклик и признание у иностранных владык). Выбор был между Швецией, Турцией и Московией. У каждого вектора были свои преимущества и недостатки, свои приверженцы и враги, работа шла по всем векторам практически одновременно. Иностранные государи не очень спешили навстречу украинским пожеланиям, особенно шведы. Но постепенно они изменили отношение к просьбам, и только чудо спасло Хмельницкого от одновременного перехода в московское и турецкое подданство.
Впрочем, у гетмана было собственное понимание подданства, сильно расходившееся с мнением сюзерена об этом. Особенно это проявилось несколько позже, когда гетман активно пользовался возможностью внешнеполитической деятельности, не запрещенной Переяславскими статьями. Если Раднотские договоренности еще укладывались в обычные рамки (хотя портили планы Алексея Михайловича), то тайная деятельность в Галиции, являвшаяся фактически саботажем в пользу шведского короля – уже стояла на грани измены. Хмельницкий неоднократно заявлял о разочаровании Переяславским соглашением, но на открытый разрыв не пошел до самой смерти. Фактически «многовекторная» политика продолжала иметь место даже после выбора одного направления, но стала тайной.
Следующим вектором была деятельность Выговского (а отчасти и Юрия Хмельницкого), политическим воплощением которой стали Гадячский и Чудновский договоры.
Здесь мы наблюдаем фактически тайный от народных масс возврат к прошлой зависимости от Польши. «Многовекторность» продолжает процветать - в день Конотопской битвы Выговский фактически вассал трех государей :Алексея Михайловича, Яна-Казимира и крымского хана.
Следующими были попытки П.Дорошенко объединить Правобережную и Левобережную Украину при помощи турецких сил. Сюда же примыкает последний выход Ю.Хмельницкого на политическую арену, но назвать его хоть несколько самостоятельным политиком нельзя. События пошли по уже известному сценарию - когда турки и татары прошлись по украинским землям, поддержка Дорошенко народными массами упала.
Следующим вектором стала прошведская ориентация И.С.Мазепы. Расчеты Мазепы базировались на том, что зависимость от Швеции будет чисто номинальной по техническим причинам, но история с Хмельницким повторилась. Шведские короли на практике совершенно игнорировали нужды украинских гетманов. Кроме того, расчеты Мазепы могли оказаться неправильными, ибо договором предусматривалось наличие шведских гарнизонов в пяти городах, в том числе и столице. И этот гарнизон выполнит какую-то тайную инструкцию короля.
Сохранялся и промосковский курс, но контроль за гетманами ужесточился. Поэтому при малейшем подозрении в «многовекторности» дело кончалось так, как с Демьяном Многогрешным.
Подведем некоторые итоги.
Протурецкая ориентация на практике приводила к вторжению татар на украинские земли и сбору ясыря. Это мгновенно понижало популярность гетмана в народе (только Хмельницкого выручало наличие больших масс пленных поляков).
Прошведская ориентация выглядела внешне привлекательной. Фактически шведские короли ограничивались обещаниями и игнорировали чаянья своих украинских союзников.
Возврат к польской ориентации лишал гетмана всякой поддержки народа.
Непопулярная у многих современных историков промосковская ориентация имела ряд изъянов. Но она задевала большей частью интересы казачьей верхушки, а не народных масс. Последние, подогретые агитацией своей верхушки, часто поддерживали ее в борьбе с Москвой, но очень скоро понимали, что их обманывают и оставляли лагерь элиты.
Лучшими периодами в конце XVII века были периоды «золотой тишины», когда другие векторы политики остались за границами, казачья верхушка занималась хозяйственными делами, а не «многовекторной политикой», горилку возили за Белгород, а волов в Данциг, никакая внешняя и внутренняя политика не мешала пахать и сеять. Был хлеб, «была и песня». Даже гетман Мазепа имел досуг для писания думы про несовершенство собственной системы управления.
Пока из глубин души не всплывала «многовекторность», и на запах ее (измены и крови) не пришли шведские полки….
ПС. Доклад был сделан для проходившей весной конференции, посвященной идеям Вернадского.
Из последовавшего обсуждения было сформулировано следующее – одной из главных исторических задач, стоявших перед украинской нацией, было прекращение татарских набегов, постоянно создававших кровоточащую рану для Украины.
Другой важной, но перекликающейся с этой, задачей было освоение сельскохозяйственных и горнодобывающих ресурсов Дикого поля.
Оставшись в составе Польши, выполнить эти задачи было невозможно. Начавшееся в 17 веке ослабление Османской империи совпало со временем одряхления и Речи Посполитой.
Вхождение с состав Турции не гарантировало от продолжения татарских набегов. Даже во времена украинско-крымских союзов, проходящие татарские войска продолжали сбор ясыря на украинских землях. Кроме того, существовала в Османской империи и практика наказаний вассальных территории татарскими набегами. Когда трансильванский князь, по мнению султана, слишком заигрался в попытках получить польский трон, то по его землям прошлись войска крымского хана - чтобы знал свое место.
Основание горнодобывающей отрасли в Османской империи даже во времена «танзимата» было настолько сложным делом для турок из-за всяческих препон к этому, что нечего было надеяться на то, что немусульманским подданным султана будет легче….
Сохранение пророссийской ориентации позволяло решить указанные проблемы, поскольку южный вектор российской политики был нацелен именно на эти задачи.

Странно что нету комментариев к статье.
С моей точки зрения в ней прописаны основные причины провала "украiнських визвольних змаганнь" гетманского периода. Людям хотелось спокойной и сытной жизни, а верхушке хотелось только власти. Ради власти они вызывали потоки крови, а единственной альтернативой постоянной гражданской войне было вхождение в состав Российской империи.

Удивляет , что конференция по Вернадскому, который занимался ноосферой - до сих пор не могу понять, где там наука? Речь идет об истории и ее трактовке. А где здесь наследие Вернадского ?

писатель
Ходите туда и увидите,что там много секций по разным отраслям науки.
А к ноосфере история имеет отношение...
Пока не начинается пересказ В.Суворова....

Та понятно - Докучаев чернозем изучал, а наследники Вернадского исходя из этого решили заняться историческими проблемами. Так когда нам о Ермаке расскажут ? Сколько он там народу перебил в своей Сибири. Это тоже ноосфера ?

писатель писал: Так когда нам о Ермаке расскажут ? Сколько он там народу перебил в своей Сибири.

Какого народа? Он воевал с войсками хана, а на войне иногда убивают. Или у Вас есть, как всегда, альтернативная версия?

Не вопрос - то был не народ. Так войска хана. То в чем тогда отличие от африканских племен? Они тоже друг друга убивают

писатель писал:Не вопрос - то был не народ. Так войска хана. То в чем тогда отличие от африканских племен? Они тоже друг друга убивают

Сибирские ханство - это государство основано на завоевании монголо-татарами данных земель. Общий распад Орды привёл к тому, что иданное государство было покорено усилившимся Русским государством. К местному же населению русские относились очень толерантно.

писатель что-то упорно интересуется Сибирью.То заявляет,что туда ехать не хочет,хотя собеседники его туда не посылают,то спрашивает,скольких там убили 350 лет назад.....Наверное, таки хочет туда.
А позаданному вопросу- значит,казаку черкасскому можно ходить в Крым и убивать там татар, а казаку волжскому уже нельзя ? Или там татары реликтовые , занесенные в Красную Книгу ?
Никто татар сибирских не истребил, они еще до сих пор существуют.

Я уже это слышал много лет тому. Урок истории в школе, где учитель рассказывает - самая мирная страна ссср, а самая агрессивная - штаты. Я к тому, что также злые монголы из сибири напали на Ермака. В отличие от турок, которые никогда не нападали на украинские села...