Вторая мировая 1939-1945

Вполне. Летние кампании 41-го и 42-го годов для Вермахта были вполне успешными. Будь у СССР территория размером с Францию любая из них была бы смертельна.

А так героизм воинов обескровливал немецкие войска которые ввиду отсутствия резервов не могли поддерживать атаку на том же уровне. В то же время героизм тыла позволял на смену разбитым и погибшим дивизиям создавать новые. Но не будь запаса территории и это бы не помогло.

Тактика "блицкрига" в которой все силы бросаются в один удар эффективна, но рискована. Ведь в случае отражения удара нет резервов для парирования кризиса и происходит обрушение фронта, что продемонстрировала кампания 43-го. И вполне могла продемонстрировать кампания 42-го.

Да, лажанулись с Харьковом!

Нет.Цыплят по осени считают. Результаты войны известен. И это РККА справилась с Вермахтом. Хотя и не сразу.

Не будь у СССР такой территории и промышленности в Сибири и Урале достигнутого немцам бы хватило.
В 41-м они продвинулись дальше чем во Франции, а в 42-м на 60% территории Франции. Поэтому будь у СССР территория размером с Францию оба раза удары были бы смертельными.

Не отрицаете же вы проигрыш РККА летних кампаний 41-го и 42-го?

Если бы,да кабы.
Были временные неудачи. Но все же итог войны известен и он не в пользу Вермахта. Можно проиграть сражение, но если в итоге война выиграна ,то как можно говорить что Вермахт уделал РККА?

Уделал, конечно, говорить нельзя, но задал серьёзную трёпку - это правда.
Но ни в 41-м, ни в 42-м РККА не была разгромлена! Были потери территории, но не было потери сопротивления и боеспособности!

Вернемся к началу разговора - я утверждал что немецкая стратегия блицкрига позволяла справится с любой армией того времени. И РККА была не исключением, так как первый немецкий блицкриг 1941 закончился полным успехом с военной точки зрения, заключавшемся в захвате территории и разгроме основных сил противостоящей армии. Только наличие большой территории и вынесенной за пределы зоны поражения существенной частью промышленности позволило создать фактически новую армию на месте уничтоженной. Хотя конечно без героизма погибающих армий, которые обескровили противника, и героизма тыла создавшего новую армию, это было бы невозможно.

Если разобраться, то что такое блицкриг - это удар всеми силами с созданием перевеса на ударном участке с задачей уничтожить противника дол подхода глубинных резервов и тем самым бить противника по частям. Эта тактика хорошо работала против армий построенных по лекалам Первой мировой с их глубоким расположением резервов, причем такое размещение резервов было выстраданной войной концепцией, которая была подтверждена её итогами.

Сила блицрига была одновременно его слабостью. Фактически это было как езда на велосипеде - если остановишься, то упадешь. В Первую мировую не просто так эшелонировали резервы, потому как в случае провала атаки парировать нечем. Что подтвердила кампания 1943, когда СССР не дал немцам создать перевес в силах (непременное условие блицкрига), а провал удара всеми силами привел к невозможности парировать советское наступление ввиду отсутствия значительного стратегического резерва и откату к Днепру.

При этом надо сказать что чистый блицкриг немцам удался только в 1941, когда советская армия действовала в таком же духе как польская и французская. В кампании 1942 года действовали куда грамотнее и не будь провального Харьковского наступления брицкриг-42 мог и провалится.

Сомневаться же в успешных результатах блицкрига 1941 сложно - соотношение потерь и площадь потерянной территории этого не дают.

Да,сражения какие-то были проиграны,но война выиграна...

Повторюсь.... РККА получила жестокий удар,но оправилась и выиграла ВОЙНУ. Вермахт очень мощная армия....но РККА оказалась сильнее.Правда дорого заплатила за это.