Освоение космоса

Без науки и исследований - военка в жопе.
Пример тому Иран. Военка на первом месте, но оно все "что то не летает".

Трудно, но вполне возможно если работают двое.

Сейчас средняя зарплата инженера-машиностроителя в Москве около 60 тысяч, у программистов понятно что больше. Чтобы было понятно, с учетом цен 60 тыс. рублей в Москве это 18 тыс. гривен в Киеве (по факту для аналогичных должностей сейчас 15-15,5 тыс.).

Космические исследования это все-таки несколько другое. А по материалам, электронике и конструкциям в российской оборонке сейчас исследования достаточно весомые. Проблема в комплектующих и отдельных элементах технологических цепочек.

У Ирана прежде всего проблема с ресурсами, кадрами и технологиями. Но и так прогресс просто фантастический. Тот факт что далеко не везде у него все хорошо объясняется тем что у него не так много ресурсов, поэтому прогресс идет только по отдельным направлениям - баллистические и противокорабельные ракеты, средства ПВО, беспилотники.

Вам уже объяснили, повторяться не буду!
Добавлю, что военные технологии РФ в области ракетостроения, особенно военного, уже давненько обошли американские и пр.

Просто американцы ими всерьез не занимались. Там куда они деньги вкладывали ситуация куда лучше чем в России (беспилотники, связь, космическая разведка, МРАП, спецназ), хотя конечно после распада СССР их проекты страдают страстью к "распилу" в ущерб качеству ("Зумволт", F-22, ПРО и множество других).

Если же им надо что-то сделать, то научно-технического и финансового потенциала достаточно для реализации проекта любой сложности.

Высокая цена "Ангары" связана с её несерийностью. "Протон" и "Союз" это все-таки серийные изделия, модернизированные версии ещё советских ракет. А "Ангара" - это полностью новая ракета. Во всех случаях цена опытных экземпляров выше чем серийных, за счет налаживания процесса производства, необходимости доработок изготовленных деталей и узлов, а также внесения конструкторских правок. Да и куда проще списать на разработку убытки и хищения, что делает её цену ещё выше.

Главная проблема "Ангары" - наличие "Протона". Т.е. в отличии от США у России нет крайней необходимости в разработке новой тяжелой ракеты, поэтому её финансирование идет в неполном объеме и по остаточному принципу. Когда выйдут на серийное производство хотя бы 4-5 штук в год, тогда и станет понятна цена.

Скат, я цитатами из источника отвечу

Главная проблема Ангары в том, что она хуже Протона! Её параметры ниже протоновских.


Возможно, но это факт!

По беспилотникам и связи, на сегодня, - согласен.
По разведке и спецназу - вопрос спорный.

Именно потому и потребовало 3 млрд долларов что идет четверть века. Именно медленный процесс разработки из-за недофинансирования приводит к регулярным переработкам проекта и удобству распила средств.

Основных причин нынешнего состояния программы пять:
- частичная деградация кадрового потенциала и самое главное технологических цепочек (многие элементы приходится создавать заново, т.к. надежды на импорт провалились), что замедляло процесс разработки и производства
- изначально порочная концепция универсальной ракеты, что потребовало полной переработки проекта
- хроническое недофинансирование программы, в некоторые годы финансирование было 10-20% от потребности
- длительный срок проектирования и частые переработки проекта способствовали хищению средств (очень удобно списывать на закрытые этапы)
- отсутствие критической потребности в новой ракете.

Да и не называл его провальным Нестеров - это исключительно домыслы журналистов.
Думаю что к 24-25 годам тяжелую "Ангару" таки допилят до нужных кондиций и она станет вполне достойной заменой "Протону", сопоставимой по цене и характеристикам, но куда безопаснее экологически. Конечно размах был куда больше, но и такой результат будет вполне достойным.

Это целая большая тема. Вообще концепция модульной ракеты предполагала более низкую стоимость именно за счет высокой серийности, когда одна ракета за счет применения набора модулей закрывает всю линейку. Точно по такому же принципу строилась линейка Falcon. И точно так же оказалась провальной. Нельзя сделать универсальную ракету под все. Пришлось американцам перерабатывать Falcon под тяжелую ракету. Сейчас то же самое делают с "Ангарой", фактически на её базе создали две отдельные ракеты - легкую "Ангара-1.2пп" и тяжелую "Ангара-А5М", которые имеют значительные принципиальные отличия. И "Ангара-А5М" полностью соответствует по характеристикам "Протону".

Давайте разберет тезис поподробнее - где именно американцы по ракетным технологиям отстают от России:
- тактические ракеты "воздух-воздух" и "воздух-земля" лучше
- противотанковые ракеты лучше, кроме танковых
- противолодочные ракеты лучше
- морские зенитные ракеты лучше
- баллистические ракеты подлодок лучше
- крылатые ракеты воздушного и морского базирования лучше
Фактически у России лучше только баллистические ракеты "земля-земля", противокорабельные и зенитные - т.е. те которыми США занимается по остаточному принципу, учитывая превосходство в воздухе и на море.

По тем же ракето-носителям - использование российских двигателей носило исключительно экономический характер (снижало стоимость запуска), как только отношения испортились быстро сделали собственную замену. Это не считая частных ракет.

Как раз вопрос бесспорный.
Качество и количество разведспутников, а самое главное организация доступа к их информации не сопоставима, тут американцы бесспорные мировые лидеры.
Что касается спецназа, то возможно по боевым свойствам отдельных бойцов и уровню подготовки они русским и уступают - но по техническому оснащению, стратегии применения, мобильности и глобальности им равных нет.

Нельзя недооценивать США.

У них как раз с электроникой и оболочкой проблемы.