писатель, а зачем тогда "садиться за стол переговоров", как вы предлагаете, раз там и так все понятно? Надо сразу в суд, он отметит то, что было нарушение, и договор разорвут. Все по-честному.
killerbean (20.11.2012, 11:30) писал:писатель, а зачем тогда "садиться за стол переговоров", как вы предлагаете, раз там и так все понятно? Надо сразу в суд, он отметит то, что было нарушение, и договор разорвут. Все по-честному.
Та ні. З моменту вчинення одностороннього правочину (розірвання в односторонньому порядку договору) права та обовязки сторін по договору оренди земельної ділянки припиняються. Це означає, що немає необхідності звертатися до суду з позовом про розірвання договор оренди. Можливо відразу вимагати повернення землі (в т. ч. і через суд), скасовувати державну реєстрацію договору.
Вірогідно, щоорендар буде змушений звертатися до суду з позвом про визнання одностороннього розірвання договору недійсним.
Банальна така собі історія для наших днів. Тепер буде довготривала судова тяганина...Хтось ще вірить, що стороною конфлікту є жителі Кременчука?
Ну да, я немного путано выразился. Сначала разорвут договор, потом Посейдон опротестует это в суде, потом в другом/3м/5м суде, а дальше все будет зависеть от того насколько много денег Посейдон занесет в этот суд, у нас же как известно суд самый гуманный в мире, и взяток не берет, ага.
petrenko (20.11.2012, 11:53) писал:Хтось ще вірить, що стороною конфлікту є жителі Кременчука?
Нет конечно, но если в результате у жителей Реевки и Щемиловки снова будет пляж, то какая разница по какой причине его вернули? Для обычных людей главное результат, а не то, как его добились.
killerbean (20.11.2012, 12:00) писал:а дальше все будет зависеть от того насколько много денег Посейдон занесет в этот суд,
Ну, не тільки від цього. У Посейдон є і інші варіанти. Наприклад, якщо останній привязався до землі через обєкти нерухомості. Обросте цей конфлікт судовими справами, результат вирішення яких прогарантувати для будь-якої сторони неможливо, якщо, звісно, тут не зачіпаються інтереси сімї президента
killerbean (20.11.2012, 12:02) писал:если в результате у жителей Реевки и Щемиловки снова будет пляж, то какая разница по какой причине его вернули? Для оычных людей главное результат, а не то, как его добились.
Можливо і так. Якщо Ваші депутати не передадуть землю іншій особі. А чого б і ні? Гроші завжди потрібні. А потім знову в односторонньому порядку будуть припиняти договір
petrenko (20.11.2012, 12:13) писал:Можливо і так. Якщо Ваші депутати не передадуть землю іншій особі. А чого б і ні? Гроші завжди потрібні. А потім знову в односторонньому порядку будуть припиняти договір
Это реалии украинского бизнеса, никто не застрахован. Поэтому я и закрыл свое маленькое дельце 6 лет назад. А кто хочет заниматься бизнесом у нас в стране, тот должен быть готов к такому развитию событий.
Наверняка также жителям прилегающего района будет интересно узнать - кто и по какому праву запретил ловить рыбу в "акватории"? Что хорошо видно на фотографии xlm
Или Глухов в аренду и часть Днепра отдал вместе с пляжем? Почему бы не провести журналистское расследование, позиционирующими себя независимыми сми и доложить общественности на каком основании запрещена рыбалка на указанном участке Днепра?! Мне, допустим, это намного интереснее, чем дутая "проблема" со школой.
Kanarsky (20.11.2012, 12:29) писал:кто и по какому праву запретил ловить рыбу в "акватории"?
Рибальство відноситься до загального водокористування.
Водний кодекс України N 213/95-ВР, 06.06.1995, Кодекс України, Верховна Рада України
Місцеві Ради зобов'язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування. На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду. Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду. Якщо водокористувачем або відповідною Радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.
Kanarsky (20.11.2012, 12:29) писал:Почему бы не провести журналистское расследование, позиционирующими себя независимыми сми и доложить общественности на каком основании запрещена рыбалка на указанном участке Днепра?!
Це і без незалежних ЗМІ можливо зробити. Було б бажання поборотися за свої права
petrenko (20.11.2012, 13:01) писал:Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
а разве там договор об аренде водного объекта? если не ошибаюсь там только земля...
..и маяк свой как временное сооружение, вместе с бетонной стеной на хрен снесите, он мне вид на Днепр своим убогим видом закрывает и доступ к берегу ограничивает..
combat (20.11.2012, 21:21) писал:а разве там договор об аренде водного объекта? если не ошибаюсь там только земля...
Так, вищезазначена норма поширюється тільки на водокористувачів. Дії орендаря земельної ділянки, що обмежують доступ до річки, заборона рибальства є нічим іншим як самоуправство
старейшина
старейшина
старейшина