По-поводу древне-греческой демократии , чтоб не было иллюзий , да она была первой в истории человечества, роли её никто не умоляет но она имела при всех своих достоинствах и фундаментальные недостатки в переводе на наше время - она была демократическо - рабовладельческой :ohmy: "Афинское государство служило интересам рабовладельцев, которые эксплуатировали рабов и неимущих свободных. Основная масса афинских граждан попадала в зависимость от богатых, стала презирать физический труд, превращаться в нищих. Именно это явилось одной из главных причин гибели Афинского государства." - из истории Афинского государства. По-поводу наших избранников - полагаю это другая тема :rolleyes:
Ну какая разница баловни судьбы или врожденные имбицилы - народ не правит страной, это фикция, вымысел. Даже если это выходец из народа, долезши до власти он превращается в дракона. Ему становится плевать на народ, он правит в угоду себе и своим приближенным.
А вот в этом случае у американцев есть другая партия ,которая стремится тоже к власти и она столь же сильна что и правящяя , при этом только и ждёт какой-нибудь ошибки правящей и массового недовольства лектората - этакие гениально сбалансированные весы :up2:
Че это вы все про какую-то демокартию? Мы ж о диктатуре говорим.
Так вот как вам такой тезис: диктатура на определенном периоде есть благо для государства. Подчиненность всех властных структур одному диктатору, а всего общества - властным структурам позволяет государству за достаточно короткий период достичь процветания и благополучия, по крайней мере в сфере экономики, производства, военной мощи и т.п. Выбраться из кризиса - это как минимум...
Примеры: - Чили (диктат одного человека) - Китай (диктатура одной партии) - Южная Корея (диктат идеи) - Испания (середина ХХ века - диктат одного человека)
Yara Предлагаю добавить в список примеров Бацьку Лукашенко. Чего бы там про него не говорили, а он сделал много хорошего для своей страны. И неизвестно в какой жопе она могла бы находиться сейчас, не будь он у руля.
Цитата:Написано: Yara Че это вы все про какую-то демокартию? Мы ж о диктатуре говорим.
Так вот как вам такой тезис: диктатура на определенном периоде есть благо для государства. Подчиненность всех властных структур одному диктатору, а всего общества - властным структурам позволяет государству за достаточно короткий период достичь процветания и благополучия, по крайней мере в сфере экономики, производства, военной мощи и т.п. Выбраться из кризиса - это как минимум...
Примеры: - Чили (диктат одного человека) - Китай (диктатура одной партии) - Южная Корея (диктат идеи) - Испания (середина ХХ века - диктат одного человека)
Речь о демократии в разговоре о диктатуре - абсолютна уместна поскольку демократия и есть колыбель диктатуры :estser:
Цитата:Написано: Yara Примеры: - Чили (диктат одного человека) - Китай (диктатура одной партии) - Южная Корея (диктат идеи) - Испания (середина ХХ века - диктат одного человека)
Ну к этим примерам когда диктатура становилася у руля и держава вылазила из кразиса, можна спокойно прилепить еще и Германию времен третьего рейха. Они очень быстро с жопы вылезли когда к власти пришел диктатор. И плевать им было на прогнившую Лигу Наций - которая их в той жопе и держала.... Так же и СССР - тока тут чуть иначе. Держава вылезла из кризиса за счет своего же народа. Но впринципе это помогло очень быстренько добраться до показателей до первой мировой войны. Учесть то что здесь война шла с 1914 и аж по 1920 пока гражданская война не кончилася.....
Пример, когда диктатура у руля только загнала державу в кризис - это Северная Корея с ее несменным лидером Ким Чен Иром.... они походу зависли в тех 50-х годах когда у них кончилася война Северной и Южной Кореи. Тогда на Северную часть полуострова упал так называемый железный занавес....
Незнаю как вам , а меня лично больше в этом вопросе интересует не перечесления известных всем из истории диктаторов , а сама причина появления этого "явления" в той или иной стране , факторы которые этому способствовали внутри страны и в её окружении , да и по сути всё-таки -ДИКТАТОР-кто он: психически больной человек,чья неисчерпаемая энергия и больная фантазия (выходящая далеко за рамки обывательского мировозрения) заставляет потченить ему ЛЮБОГО; мученик - взволивший на свои плечи бремя ответственности за свой народ со всеми вытекающими отсель негативами и позитивами или это попросту сильная духом личность , которая живёт исключительно для себя и своего эго , сумевшая взять себе в лакеи и рабство целую страну. Одно это точно - ни один диктатор хорошо не КОНЧАЛ , уж больно яркая фигура с большим количеством врагов и завистников .
Цитата:или это попросту сильная духом личность , которая живёт исключительно для себя и своего эго , сумевшая взять себе в лакеи и рабство целую страну.
А если его "эго" считает обязанным возродить страну или нацию? Пусть и путем "рабства"...
Цитата:Одно это точно - ни один диктатор хорошо не КОНЧАЛ , уж больно яркая фигура с большим количеством врагов и завистников .
Вам накидать список из десятка фамилий ныне благополучно здравствующих или правивших в 20-м веке и скончавшихся в очень преклонном возрасте диктаторов?
Когда у человека смогут отобрать желание кем-то покомандовать, поуправлять, навязать свою волю, вот может тогда диктатура и закончится. Тяга к власти заложена в людях. И мне, честно говоря, все равно, кто бы надо мной сидел: диктатор или демократ, лишь бы жил по правилу "живи сам и дай другому пожить". У нас по конституции кажется демократия, власть тоже вроде демократичная, но такая, как в пословице "еще пару таких друзей, и врагов не надо" :patsak:
гражданин
гражданин
гражданин