Примеры последних 30 лет красноречиво говорят о том, что американские власти часто принимают решения о нанесении ударов по территории других стран без санкции Совета Безопасности ООН или широкой поддержки со стороны даже союзных государств.
Гренада, 1983
односторонняя интервенция со стороны США
После военного переворота в 1979 г. в Гренаде к власти пришло леворадикальное движение New JEWEL Movement (New Joint Endeavor for Welfare, Education and Liberation). В октябре 1983 г. под предлогом защиты нескольких сотен американских студентов-медиков, а также обращения ряда стран из Организации американских государств – Антигуа и Барбуда, Доминики, Сент-Люсии, а также Сент-Винсент и Гренадины – президент США Рональд Рейган отдал приказ о начале вторжения. Военной интервенции США против Гренады присвоили кодовое название “Вспышка ярости” .
Панама, 1989
односторонняя интервенция со стороны США
В середине 80-х гг. между США и Панамой начал разгораться конфликт из-за условий передачи контроля над Панамским каналом. Когда власти Панамы начали проводить независимый от США внешнеполитический курс и укреплять связи со странами Центральной и Южной Америки, со стороны США началось серьезное дипломатическое, экономическое и информационное давление. За экономическими санкциями последовала неудавшаяся попытка переворота. В декабре 1989 г. президент США Джордж Буш-старший отдал приказ о начале военной операции “Правое дело” против Панамы.
Ирак, 1991
интервенция НАТО с санкции ООН
Поводом для интервенции стало нападение Ирака на Кувейт. В июле 1990 г. Саддам Хуссейн обвинил Кувейт в ведении экономической войны против Ирака с помощью занижения цен на мировом рынке, а также в незаконной добыче нефти на иракской стороне пограничного месторождения Румейла. В августе 1990 г. иракская армия вторглась в Кувейт и оккупировала его. Было объявлено об аннексии страны, которая стала 19-й провинцией Ирака под названием Аль-Саддамия. На Ирак были наложены санкции, был созван Совет Безопасности ООН и образована международная коалиция во главе с США. Началась операция “Щит пустыни” по сосредоточению коалиционных войск в регионе. В январе 1991 г. США и союзники начали операции “Буря в пустыне”, а также “Сабля пустыни” (по освобождению Кувейта).
Сомали, 1993
интервенция со стороны США и ряда стран с санкции ООН
Одна из бесславных страниц в истории США наряду с войной во Вьетнаме. В начале 80-х гг. в Сомали появились признаки начала гражданской войны. Сомалийская оппозиция начала вооруженную борьбу против правительственных сил. К началу 90-х гг. в стране шла полномасштабная гражданская война и сложилась гуманитарная катастрофа. По ряду оценок, из-за голода в начале 90-х гг. в Сомали погибло около 300 тыс. человек. В декабре 1992 г. в рамках операции “Возрождение надежды” в страну были введены миротворческие силы ООН. В реальности операция началась с высадки подразделений морской пехоты США в Могадишо, столице страны. В 1993 г. началась новая операция – “Продолжение надежды”. В рамках этой операции США безуспешно пытались поймать Мохаммеда Фарраха Айдида – одного из лидеров местных вооруженных группировок, который претендовал на власть в стране.
Югославия, 1995
операция НАТО без санкции Совбеза ООН
Первая крупномасштабная военная акция в истории НАТО состоялась в нарушении принципов международных прав. Совбез ООН не принимал резолюции, которая бы санкционировала применение силы со стороны Североатлантического альянса. В рамках боснийской войны, начавшейся в 1992 г., США и их союзники по блоку НАТО заняли антисербскую позицию и в открытую поддерживали боснийских мусульман. В 1995 г. была проведена операция “Обдуманная сила”. Позиции боснийских сербов подверглись воздушной бомбардировке со стороны авиации НАТО.
Афганистан и Судан, 1998
односторонний военный удар со стороны США
В 1998 г. против посольств США в Танзании и Кении были совершены теракты. В качестве ответной меры США начали операцию “Безграничная досягаемость”. Был предпринят удар крылатыми ракетами по нескольким лагерям подготовки боевиков “Аль-Кайды” в Афганистане. Кроме того, также ракетному обстрелу подверглась фармацевтическая фабрика в Судане, которая, по утверждению властей США, использовалась для производства химического оружия.
Югославия, 1999
интервенция НАТО без санкции Совбеза ООН
Поводом для начала интервенции НАТО во главе с США против Югославии стала Косовская война, начавшаяся в 1996 г. Под предлогом обвинений в этнических чистках и преступлениях против человечности, а также неисполнения требований о “выводе сербских войск из сербской автономной области Косово и Метохия” в марте 1999 г. началась операция “Союзная сила”. США участвовали в этой кампании в рамках операции “Благородная наковальня”. Как и удар по позициям сербских войск в 1995 г., данная операция позиционировалась как "гуманитарная интервенция". Ракетному обстрелу и бомбовым ударам подверглись столица Югославии Белград и многие другие населенные пункты страны.
Афганистан, 2001 – настоящее время
интервенция НАТО без санкции Совбеза ООН
После терактов 11 сентября 2001 г. президент США Джордж Буш-младший потребовал от движения "Талибан" выдачи Усамы бин Ладена. Талибы повторно отказали американским властям, как и в 1998 г. после терактов в Танзании и Кении. Власти США инициировали операцию “Безграничное правосудие”, которая вскоре была переименована в “Несокрушимую свободу”. В октябре 2001 г. начался ракетный обстрел и бомбардировка позиций талибов. Санкции ООН по введению военного контингента – Международных сил содействия безопасности – появились уже после начала операции. Это самая продолжительная война в истории США. Американская сухопутная группировка – в процессе выхода из Афганистана.
Ирак, 2003
интервенция США и ряда союзников без санкции ООН
Власти США с помощью неверной развединформации и сфабрикованных доказательств попытались убедить мировое сообщество в том, что Ирак занимается разработкой оружия массового поражения.
Голосование по американскому проекту резолюции так и не состоялось, после того как представители России, Китая и Франции дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум с возможностью применения силы против Ирака. В марте 2003 г. началась операция “Иракская свобода”. В начале мая президент США Джордж Буш-мл. заявил о завершении активной фазы боевых действий. Официальным завершением иракской войны считается 2011 г., когда с территории Ирака были выведены последние американские войска.
Пакистан, Йемен, Сомали, 2002 – настоящее время
удары с использованием БПЛА без санкции ООН
Применение беспилотных летательных аппаратов стало неотъемлемой частью стратегии дистанционной войны США с террористическими группами. С 2002 г. различные модификации БПЛА наносят удары по территории Йемена, Пакистана и Сомали.
Интенсивность ударов с 2008 г., когда президентом США стал Барак Обама, выросла более чем в два раза по сравнению с начальным этапом использования дронов. Представители ООН неоднократно подвергали критике действия США, заявляя, что американские власти продолжают игнорировать риски от подобных бомбардировок для мирного населения.
Ливия, 2011
интервенция НАТО с санкции Совбеза ООН
В феврале 2011 г. в Ливии начал разгораться вооруженный конфликт между правительственными силами во главе с Муаммаром Каддафи и оппозиционными группировками. На основании так и не доказанного применения авиации для подавления мирных акций протеста в конце февраля Совет Безопасности ООН принял резолюцию, вводившую санкции против официальных властей Ливии.
Согласно новой резолюции, принятой в марте, в небе над Ливией было предложено установить бесполетную зону. Страны НАТО начали бомбардировку правительственных войск и объектов в стране. Официально война закончилась с убийством Каддафи в октябре 2011 г. В Ливии продолжаются вооруженные столкновения между различными ополченцами и военизированными группировками.
Хочет ли Обама войны и российская ложь о Сирии Ua-today.com | Новости Украины 2013/9/1 18:19:36
В очередной раз история с Сирией показала, даже люди вполне грамотные и здравомыслящие, но черпающие информацию о международной жизни из российских или аффилированных с ними источников, ухитряются по ряду вопросов демонстрировать абсолютное невежество и примитивные кремлевские стереотипы.
Удивительным образом, когда речь идет об Украине, российской оппозиции, Таможенном Союзе, Грузии, торговых войнах и пр., эти самые люди понимают, что никакой информации, кроме отъявленной пропаганды, из Кремля исходить не может. Но в вопросах от них географически и ментально далеких считают почему-то вполне возможным некритично воспринимать мутное пропагандонство путинского разлива, тем более, оно так легко ложится на заученные в советской и постсоветской школе идеологические стереотипы. Вот и кочуют из материала в материал, из поста в пост американский империализм, битва за ресурсы, передел мира и прочая протухшая идеологическая чушь.
Чтобы показать, насколько действительность сложнее всей этой идеологической поделки, попытаюсь сегодня просто проанализировать факт, почему Обама так тяжело принимал решение о начале военной операции в Сирии. К сожалению, такой формат не позволит мне проутюжить основные примитивные стереотипы, типа войны за ресурсы или всемогущества ненасытного военно-промышленного комплекса. Но некое представление о проблеме надеюсь дать.
Итак, даже многие российские политологи вынуждены признавать, что воевать американский президент категорически не желает. Правда, экс-марксисты-путинисты тут всегда любят покрыть факт чушью о давящем и побеждающем ВПК. Но здесь этот аргумент смотрится совсем уж бредово: вся военная операция, если таковая состоится, не превысит обстрела 50 военных объектов Асада сотней "Томагавков". Так что мы бред о давлении оружейного лобби отбросим сразу.
Почему Обама не желает воевать?
1. Думаю, в первую очередь, это характер и мировоззрение. Он пришел к власти с миротворческой аджендой, как человек, пообещавший закончить начатые войны, а не начать новые. Именно в этом качестве его дважды поддержал народ. Изменить себе и ожиданиям избирателей - непростой выбор.
2. Травма Ирака еще далеко не излечена. Пусть каждый считает как ему нравится, соврал тогда Буш или просто ошибся (я лично убежден во втором), но после того, как там не нашли ядерного оружия, кредит доверия к разведслужбам США и и политическому руководству страны подорван. Поэтому так тяжело США сколотить коалицию для военной операции в Сирии, поэтому множество людей во всем мире будет считать это не миротворчеством и справедливым наказанием диктатора, а агрессией.
3.Решение об атаке было бы гораздо проще принять, имей эти действия большую легитимацию (сугубо юридически). Речь, в первую очередь, о постановлении СБ ООН. Но товарищ Путлер все поставил на защиту своего последнего союзника на БВ, так что об этом можно забыть. Либо дать Путлеру серьезную взятку - скажем, Украину. Но не таков сегодня расклад.
Бегство из коалиции такого важного союзника как Великобритания, делает задачу еще сложнее. Именно поэтому сегодня президенту так важно голосование в Конгрессе Поддержат - возрастет легитимация действий, по крайней мере, внутри страны. Провалят - будет отличная отмазка не действовать. Кстати, на данный момент общественное мнение в США не поддерживает операцию в Сирии.
4. Поддержка, которую имеют США в странах региона по поводу военной операции, нередко бывает скрытой. Состоящая по преимуществу из суннитов Лига арабских государств является практически главным врагом Асада и бенефициаром его потенциального свержения. Но выражать открытую поддержку "крестоносцам и марионеткам сионистов" против единоверцев арабские правители не решаются. Наиболее категоричными в этом смысле оказались... египетские военные. Они даже пригрозили перекрыть для американских судов Суэцкий канал. И не удивительно - их и без того исламисты обвиняют в "запроданстве".
Иными словами, в частных беседах большинство правительств операцию поддерживают, а вот внешне выглядит, что американцам опять вздумалось поиграть мускулами, что легитимации не добавляет.
5. Последствия нынешних событий в Сирии могут быть непредсказуемыми - вплоть до распада самой Сирии, а также Ливана и Ирака - и образования на их месте новых государств. Учитывая растущее соперничество между шиитами и суннитами, эти многоконфессиональные государства и без того трещат по швам. Вероятность таких нежелательных последствий усиливается и потому, что США не планируют ни свергнуть Асада, ни даже нарушить сложившийся баланс сил. То есть, гражданская война продолжится, но теперь любые ее результаты будут связывать с США и обвинять Обаму.
Однако же этот последний фактор, как и ряд других, являются причинами того, почему все же Америка, вполне возможно, удар в Сирии нанесет.
1. Итак, серьезная дестабилизация в регионе, где добывается львиная доля мировых углеводородов, может привести к совершенно неприемлемым последствиям. Один сценарий я назвал - большая гражданская война на конфессиональной основе. Другой - попадание в случае продолжающегося противостояния химического оружия в руки какой-либо из исламистских группировок. Кстати, в случае поражения и Асад или кто-то из его команды тоже могут устроить большую провокацию.
Представьте сейчас, что это оружие применили против Израиля или Турции или противостоящих сил в Ираке. Кто-то может просчитать последствия такого? Не справится, думаю, и самый мощный компьютер. Здесь возможен любой исход - вплоть до широкомасштабной войны. С соответствующим прыжком цены на углеводороды и последующим обрушением мировой экономики. Таким образом, невмешательство в события в Сирии тоже имеет свою цену - возможно, очень высокую.
2. Обама дважды уже ссылался на исследование, показывающее, что население планеты в подавляющем количестве не приемлет применения оружия массового поражения. Этот фактор, вкупе с массой международных конвенций о неприменении и нераспространении, и впрямь сильно уменьшили опасность. За последние несколько десятилетий только Саддам, кажется, применял ОМП - против курдов и шиитов.
И вот сейчас - Асад. Не надо быть великим аналитиком, чтобы понять: если ему это сейчас спустят, за ним придет следующий. И следующий. В общем, будет весело.
А с этим фактором связан и еще один сверхважный - сила сдерживания.
3. Это чрезвычайно важное обстоятельство, позволяющее значительно сократить применение силы как в международных отношениях, так и в жизни вообще: если потенциальный преступник убежден в неизбежности наказания, соблазн нарушить закон существенно уменьшается. В последние годы по ряду причин потенциал сдерживания США существенно уменьшился. Именно поэтому так хладнокровно работают над ядерной бомбой иранцы. Именно поэтому так наглеет Асад, хотя Обама дал ясно понять: делай что угодно, но не пересекай красную линию - ОМП. Если свободный мир сейчас не отреагирует, сила сдерживания будет девальвирована еще больше. К чему это может привести в случае, например, появления иранского военного атома, можно себе представить.
Вот вследствие этого комплекса причин Обама, вероятно, все же будет проводить военную операцию в Сирии.
Как видите, факторы, которые я здесь привел за или против военной операции, мало совпадают с теми, которые обычно приводят кремлевские или близкие с ними СМИ. Чтобы эти причины увидеть и понять, не нужны конспирологические теории и пропагандистские штампы времен холодной войны - только более-менее приличное знание ситуации в регионе и хоть минимум объективности.
писатель (01.09.2013, 22:27) писал:Почему Обама не желает воевать?
Потому что это не в его интересах. А именно:
1. После "сланцевой революции" США не столь зависима от Ближнего Востока и Обама планировал свернуть американское присутствие в этом регионе и сосредоточиться на основном геополитическом противнике - Китае.
2. Для сохранения управляемости процессами был запущен процесс дезорганизации Ближнего Востока, для чего была пподготовлена база в виде Катара, "Аль-Джазиры", молодежных организаций, интернет-сообщества и взяты на содержания братья-мусульмане, как реальная сила способная взять власть после сноса светских режимов. После чего был запущен процесс "арабской весны", когда объективные проблемы региона раскручивались СМИ, после какого-то повода запускался механизм интернет-сообществ и молодежных групп. А результаты использовали заранее прикормленные братья-мусульмане.
Именно поэтому процесс сноса успешно прошел в проамериканских Египте, Тунисе и Йемене. И забуксовал в Ливии и Сирии.
При этом надо сказать что к Ливии и Сирии американцы имеют косвенное отношение. Хотя ими там и были запущены разрушительные процессы, но масштаб конфликтов раздули другие участники. И так как это было в американских интересах они осуществляли только подпитку - деньгами, оружием, инструкторами, спецслужбами, СМИ. Ну и вынос ливийской ПВО, с которой европейцы бы могли провозится, да ещё с потерями.
3. После провала ставки на братьев-мусульман и Катар Обама быстро провел "оргмероприятия", назначил ответственных (полетели с постов госсекретарь, министр обороны и директор ЦРУ) и сменил политику на совершенно другую. А именно - соглашение с Ираном. Именно поэтому была снижена антииранская истерия в СМИ, в Иране "назначили" менее антиамериканского президента и наметилось взаимное сближение.
4. При этом традиционные американские союзники - Израиль и Саудовская Аравия (кстати традиционные креатуры республиканцев - представителей транснациональных корпораций) почувствовали что их "кидают". И объединились против Обамы. Для чего вначале перехватили управление войной в Сирии, затем помогли организовать переворот в Египте. И наконец финал - атака предположительно саудовским или лиийским зарином людей в Сирии.
5. Обама оказался перед вилкой - "ответить за базар" и напасть на Сирию против интересов собственной ближневосточной политики или "утереться" подставившись под огонь критики республиканцев и показав себя слабым лидером в глазах избирателей. Неприятно когда решают за тебя и обе предложенные альтернативы одинаково плохи.
писатель (01.09.2013, 22:27) писал:И вот сейчас - Асад. Не надо быть великим аналитиком, чтобы понять: если ему это сейчас спустят, за ним придет следующий. И следующий. В общем, будет весело.
Асад применил. Ага! В день приезда делегации ООН которая должна была ПРОВЕРИТЬ результаты расследования по применению химического оружия БОЕВИКАМИ в районе Алеппо.
И тут как по заказу - Асад применяет химическое оружие.
И это в момент когда его армия явно побеждает. Т.е. он такой идиот что применяет ОМП, подставляясь под удар Запада в благоприятной для себя обстановке. Бред
В общем "аналитик" явно на зарплате.
писатель (01.09.2013, 23:12) писал:Суть не в цьому - я знаю різницю між суннітами та шиїтами, але не настільки. ви ж, переконаний, знаєте більше
Проблема не в шиитах-суннитах. А в противостоянии Саудовской Аравии и Ирана. Сейчас, после крушения Ирака и Ливии, ослабления Сирии и Египта, остались только две влиятельные мусульманские страны - Саудовская Аравия и Иран (Турция и Пакистан слишком отдалились от основной части исламского мира и не боряться за него, правда Турция после провала курса на евроинтеграцию постепенно начала разворачиваться к исламскому миру и вступает новым участником).
Т.к. в Иране основная ветка - шиизм, то основную ставку он сделал именно на шиитов. Но это не значит что он не хочет быть лидером ВСЕХ мусульман. Существует немало проиранских суннитских организаций.
В конфликт шииты-сунниты ситуацию переводит Саудовская Аравия которая таким образом пытается ограничить влияние Ирана. Именно она стоит за нагнетанием религиозного раскола и ростом межконфессиональных столкновений - только национальные интересы, ничего личного.
Например в той же Сирии основные части армии (как и населения в целом) составляют сунниты. Именно они в основном воюют и погибают. Не за Асада и не за какие-то абстрактные идеи. А за свои семьи которые вырезаются боевиками, за свои некогда цветущие города, и за свое право жить а не быть кирпичиками "всемирного халифата".
Применение сирийскими боевиками химического оружия ссылка
Мамай (05.09.2013, 12:35) писал:Думки цього божевільного нікого не цікавлять і ніхто їх не бере до уваги.
Вот только абсолютное большинство политков всего мира с Вами не согласны. И они учитывают мнение "цього божевільного" при планировании действий своих государств.
Даже США учитывают мнение Путина в определенных вопросах.
Конечно РФия Путина это не СССР. Но во многих вопросах США вынуждены идти на уступки. Да и сами усилия по политическому и экономическому противодействию России, по организации давления на газовый, нефтяной и финансовый сектор, поддержка антироссийских политиков и антироссийских государств на которые уходят серьезные деньги и усилия - это гораздо более весомое признание, чем Ваше личное "фи".
гражданин
гражданин