Скат (15.08.2013, 12:20) писал:Ага. Скажите это жителям Ирака, Ливии и некоторых других стран которых "выбомбили в демократию". Имей они ядерные ракеты - продолжали бы жить получше чем сейчас, да и не потеряли бы свои жизни тысячи людей.
Пока они не перестанут молиться по 5 раз вдень им не помогут ядерные боеголовки. Ели бы они у них и были, то только 10 минут в начале нападения. Я не защищаю пендостан (главного экспортёра демократии в мире), но и наша страна которой уже нет, вела себя подобным образом, только экспортировала не демократию. Хотя граждане пендосии жили и живут явно лучше граждан СССР, может конечно и война внесла коррективы, но я не верю. В Германии тоже война была.
ras (18.08.2013, 14:04) писал: не защищаю пендостан (главного экспортёра демократии в мире), но и наша страна которой уже нет, вела себя подобным образом, только экспортировала не демократию.
Как это не демократию, а как же Российская социал-демократическая рабочая партия?
Раскулачивание, расказачивание, Голодомор, Гражданская война это что, разве не демократия? Пиндосам до нашей, родной, советской, рабочей, пролетарской демократии еще рости и рости.
ras (18.08.2013, 14:04) писал:Пока они не перестанут молиться по 5 раз вдень им не помогут ядерные боеголовки. Ели бы они у них и были, то только 10 минут в начале нападения. Я не защищаю пендостан (главного экспортёра демократии в мире), но и наша страна которой уже нет, вела себя подобным образом, только экспортировала не демократию. Хотя граждане пендосии жили и живут явно лучше граждан СССР, может конечно и война внесла коррективы, но я не верю. В Германии тоже война была.
1. Кроме молитвы они ещё и неплохо работали. Особенно традиционно городские Ирак, Тунис, Ливан и Сирия. И в несколько меньшей степени сельские Марокко, Алжир и Египет. Ирак перед "Бурей в пустыне" был самой передовой промышленной страной арабского мира. И как и Сирия с Тунисом и Ливаном построил свое благосостояние собственными силами - в отличии от бедуинских стран Персидского залива и Ливии, вся промышленность которых держится на гастарбайтерах. 2. Есть ещё Турция, Малайзия, Иран и Пакистан, которым молитвы ничуть не мешают успешно развиваться. 3. Можно расшифровать про 10 минут? 4. Ню-ню. Так нагло и беспардонно как САСШ наши никогда не действовали. Приведите аналоги когда СССР действовал так как США в Гренаде (1982), Ливии (1986), Гаити (1994), Югославии (1999), Ираке (2003). 5. Да США всегда жили лучше, чем в СССР. Что связано с доступом к мировым ресурсам. Т.к. США живут хорошо за счет ресурсов всего остального мира. И допускать никого к ним не собирается, что и показывает нынешняя "холодная война" США и Китая. Аналогичным образом Великобритания давила Германию перед Первой мировой. 6. Германия имела изначально более высокий уровень жизни чем СССР за счет превосходство в промышленном потенциале (так например изначально промышленные ГДР, Чехия и Словения были самыми обеспеченными регионами соцстран, да и сейчас такими остались). Плюс допуск германских товаров на мировые рынки (для создания противовеса СССР в Европе). Не будь необходимости в противовесе СССР Германию бы после Второй мировой войны опустили бы не хуже чем после Первой мировой. И никакого "германского экономического чуда" не было бы и в помине. Как и "японского", и "азиатских тигров".
Скат (19.08.2013, 09:29) писал:3. Можно расшифровать про 10 минут? 4. Ню-ню. Так нагло и беспардонно как САСШ наши никогда не действовали. Приведите аналоги когда СССР действовал так как США в Гренаде (1982), Ливии (1986), Гаити (1994), Югославии (1999), Ираке (2003).
3. Пока пендосы не выведут из строя локационную систему и т. п. Ну будет ядерное оружие, а толку? А как долго длилась война с Ираком - мы видели. США превосодит в военном потенциале в разы. И содержать и поддерживать ядерное оружие и сопутствующие системы - нужно много денег, т. е. тянуть ресурсы из других сфер экономики страны, потом в результате имеем ВМ-12 (по блату) и одежду из чехлов для танков etc. 4. Вы меня не поняли, я не защищаю США, они ещё те ублюдки, но свой народ в достатке. Заботятся они о своём населении всё-таки.
ras (19.08.2013, 23:31) писал:Вы меня не поняли, я не защищаю США, они ещё те ублюдки, но свой народ в достатке. Заботятся они о своём населении всё-таки.
Это как-то мелко и не героично! Надо вот заботится о мировой революции, на своё население насрать.
ras (19.08.2013, 23:31) писал:3. Пока пендосы не выведут из строя локационную систему и т. п. Ну будет ядерное оружие, а толку? А как долго длилась война с Ираком - мы видели. США превосодит в военном потенциале в разы. И содержать и поддерживать ядерное оружие и сопутствующие системы - нужно много денег, т. е. тянуть ресурсы из других сфер экономики страны, потом в результате имеем ВМ-12 (по блату) и одежду из чехлов для танков etc.
Ядерное оружие даже в считанных единицах остается серьезным фактором. Разберем подробнее.
1. Система ПВО даже оснащенная техникой 70-х годов (правда частично модернизированная) вполне неплохо справляется с защитой воздушного пространства НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ. В итоге зоны прикрытые неподавленной ПВО атакуются только крылатыми ракетами или большими группами самолетов с группами постановки помех и подавления.
2. Воздушная и космическая разведка плюс БПЛА не обеспечивают достаточную информацию для поражения всех целей. При этом даже в тех районах где им нет практически никакого противодействия (Афганистан и Йемен). Не говоря уже о тех местах где оно есть (например в Ливии несмотря на подавление системы ПВО войска Каддафи уверенно применяли тяжелую технику и артиллерию до самого конца войны, как и в Югославии).
3. В общем поразить подвижные носители ядерного оружия можно только на базе. Поэтому против ядерного государства возможно только внезапное нападение, т.к. в случае подготовительного периода оружие будет в боеготовом положении и рассредоточено. Что резко снижает возможность поразить его первым ударом.
4. Даже стационарное оружие не настолько уязвимо. Системы постановки помех GPS, оптическим ГСН и радиокомандным каналам есть у большинства серьезных государств - противников США (Пакистан, Иран, Сирия, КНДР). А при грамотной контрразведке не будет маячков и лазерного наведения. В результате при грамотной пассивной защите поразить стационарную пусковую установку баллистической или крылатой ракеты становится очень непросто.
ras (19.08.2013, 23:31) писал:4. Вы меня не поняли, я не защищаю США, они ещё те ублюдки, но свой народ в достатке. Заботятся они о своём населении всё-таки.
Потому что сейчас капиталистам это ВЫГОДНО. Так как за счет американского потребления, подкрепленного долларовыми фантиками они питаются.
Будет невыгодно - будут американцы нищими и голодными, как до заселения Запада или в Великую депрессию.
Шульц (19.08.2013, 23:34) писал:Это как-то мелко и не героично! Надо вот заботится о мировой революции, на своё население насрать.
Причем тут "мировая революция". Просто цивилизация имеет социальное и общественное развитие. А для развития нужны ресурсы. А эти ресурсы ограниченны и их нужно выгрызать. А для этого нужна сила. Причем не обязательно военная - информация, финансы и наука это тоже сила.
СССР был на старте в относительно проигрышном варианте. Т.к. Российская Империя имела множество проблем наряду с возрастающим отставанием от ведущих стран.
Не имей СССР силы для отстаивания своего пути его бы раздавили и он превратился бы в субъект мировой политики.
При этом надо сказать что уровень жизни в СССР при коммунистах вырос очень значительно. Конечно не так как в развитых странах, но в условиях жесткого противодействия и такой результат весьма хорош.
Надо также отметить что из-за наличия второго полюса в лице сильного и враджебного СССР Запад вынужден был забыть о внутренней конкуренции, что привело к росту уровня жизни стран (за счет открытия рынков ранее монополизированных странами-гегемонами), а также к более справедливой социальной политике (из-за опасения роста просоветских настроений).
А так СССР к 50-м годам перестал критически зависить от импортных технологий за счет создания собственной науки.
Прикрытое вооруженными силами ядерное оружие позволило не беспокоится о своей безопасности. Более того сильная армия позволила проецировать силу для защиты своих интересов на значительной части земного шара, что увеличило рынки сбыта и самое главное позволило получать ранее недоступные ресурсы.
Да и финансовая сила тоже немало значила. Несмотря на крики "кормили дармоедов". На самом деле забывают про косвенные прибыли от финансирования развивающихся стран: 1) рынки сбыта; 2) снижение себестоимости продукции за счет увеличения серии; 3) поставка ресурсов с меньшими издержками чем собственное производство (плюс сохранение собственных ресурсов на будущее); и т.д. и т.п.
Скат (20.08.2013, 12:01) писал:Потому что сейчас капиталистам это ВЫГОДНО. Так как за счет американского потребления, подкрепленного долларовыми фантиками они питаются.
Будет невыгодно - будут американцы нищими и голодными, как до заселения Запада или в Великую депрессию.
А вот это реально смешно. Россиян получается выгодно в дерьме топить получается? В чём выгода?
Шульц (20.08.2013, 12:23) писал:А вот это реально смешно. Россиян получается выгодно в дерьме топить получается? В чём выгода?
1. Почему выгоден высокий уровень потребления в США:потому что таким образом фантики превращаются в реальную продукцию. Рассмотрим цепочку путешествия доллара: ФРС печатает доллары из раздает их банкам - банки раздают кредиты населению (получают проценты) - население покупает товары - торговцы продают товары (получают прибыль) - промышленники производят товары (получают прибыль) - развивающиеся страны продают сырье за доллары которые в большинстве своем ложат в банк (иначе из-за отсутствия собственного производства произойдет "голландская болезнь") - на эти деньги покупаются американские долги (банкиры имеют свои деньги) - американские долги неотдаваемые.
Результат - за фантики получены реальные ресурсы, на всех цепочках кто-то получил профит.
Конечно реальная экономика намного сложнее. Здесь я просто показываю что в условиях контроля выпуска необеспеченной валюты высокое потребление ВЫГОДНО.
2. Россия находится не наверху пищевой цепочки, а внизу. Поэтому высокое потребление в России мало кому выгодно, т.к. обеспеченное внутренним производством потребление снижает долю денег переведенных в фантики американского госдолга.
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин