Бегемот (03.12.2011, 02:10) писал:AD, начнем с того, что первым хамить начали именно вы. Никто не утверждал что имеет 100% доказательства невиновности подсудимых, тем более никто не заявлял,
AD (02.12.2011, 22:11) писал:что он дистанционно изучил дело и по трем кадрам по ТВ понял,в чем там суть,то он занимается любимым интернет-делом,альтернативой которому является переноска мешков.
в остальном ваш ответ комментировать не имеет смысла, т.к. смысловой нагрузки он не несет, приплели отравляющие газы, добавите еще бактериологическое оружие и увлечение тяжелыми наркотиками и скрытую форму туберкулеза.
[/i]
То есть Вы признаете,что не знаете,что ряд веществ накапливаются в организме и их действие проявляется позже? Только маскируете признание ссылками на скрытый туберкулез? Далее.Вы заявили,что уже в первый день поняли,что имеется какая-то фальсификация,ибо белорусы принципиально не могли за день пересмотреть всю пленку и выявить подозреваемого? После чего начинаете говорить,что никто тут не заявлял про "тем более никто не заявлял,
AD (02.12.2011, 22:11) писал:что он дистанционно изучил дело и по трем кадрам по ТВ понял,в чем там суть,то он занимается любимым интернет-делом,альтернативой которому является переноска мешков.
(с) Вообще ,просмотрев Ваши посты по теме,следует,что Вы специалист по взрывотехнике ,криминалистике и многим другим вещам. Поведайте, в каких судебных процессах Вы принимали участие как эксперт ну и заслуги в результатах оных процессов.
Бегемот (04.12.2011, 16:39) писал:AD, с вами спорить абсолютно неинтересно. Мы здесь обсуждаем не меня а БР. Если есть что возразить по существу - пожалуйста. Конечно первое правило демагога - перейти на личности и обвинить оппонента в некомпетентности. Это крайне примитивно. тем более для вашего уровня Да следствие напрашивается само - а сами то вы что здесь делаете без диплома юриста, взрывотехника, историка и т.д. На приведенных мною ссылках аргументы специалистов в областях взрывотехники, юриспруденции, опытом работы во внутренних органах, если мое мнение не аргумент для вас - мои посты можете игнорировать.
AD (04.12.2011, 16:49) писал:Вы заявили,что уже в первый день поняли,что имеется какая-то фальсификация,ибо белорусы принципиально не могли за день пересмотреть всю пленку и выявить подозреваемого?
Начнем с того, что мой пост появился намного позже вашей "раздачи диагнозов", во вторых, как оказалось позже, мою точку зрения разделяют помимо прочего люди имеющие за плечами опыт проведения оперативно-разыскных мероприятий. Пленка признана подделкой (естессно не официально), фактов сотни даже со слов самих белорусов, которые ежедневно видят проходят через эту станцию. Как по поддельной пленке можно вычислить подозреваемого (сразу двоих) и искать его не дома в Витебске, а задержать прямиком на съемной квартире в столице? Хотя к чему это я вам рассказываю? У вас же другая задача в этой теме? Но заранее предупреждаю, ваши посты, где я должен буду доказывать что я не верблюд - игнорирую.
Вы пишете,что зрели сотни мнений,в которых было сказано,что в деле фальсификации и прочее.Но,чтобы оценить мнение взрывотехника о невозможности или возможности,высказанное им,следует иметь знания,которые позволяют оценить это мнение,насколько оно справедливое. В этой теме я высказал мнение,что без надежного изучения дела высказываться о фальсисификации не стоит. Вот такая у меня сверхзадача. Что касается отсутствия у меня дипломов,то опыт эксперта в суде у меня есть и не такой маленький.И суд принял другую сторону только в одном случае из 15. Так что как ведут себя подсудимые,подследственные и их защитники,я имею представление. Был я и свидетелем при задержании воров и имел возможность сравнить то,что они говорили после задержания с тем,что они говорили позже на суде и адвокат пел. Было крайне удивительно вспоминать предыдущее. Есть у меня некоторое знание работы милиции. Поэтому выявление и арест подозреваемого не есть нечто невозможное,хотя является удачей. Поэтому я и возражаю против утверждений из города Кременчуга,не имеющих квалификации в указанных сферах, о том, что кто-то виновен или не виновен.
Ми всі спеціалісти однакові в цій справі ( у нас немає Білоруського ТБ) , але питання які є - такими і залишаються. Немає показів свідків, які вказували, що справді ці люди робили бомбу. По друге, немає мотиву.
Цитата:В этой теме я высказал мнение,что без надежного изучения дела высказываться о фальсисификации не стоит.
Без переконливих аргументів казати про вину тих хлопців теж не варто. Прикладів таких судів, після яких розстрілювали невинних, дуже багато
писатель (04.12.2011, 17:25) писал:Ми всі спеціалісти однакові в цій справі ( у нас немає Білоруського ТБ) , але питання які є - такими і залишаються. Немає показів свідків, які вказували, що справді ці люди робили бомбу. По друге, немає мотиву.
Цитата:В этой теме я высказал мнение,что без надежного изучения дела высказываться о фальсисификации не стоит.
Без переконливих аргументів казати про вину тих хлопців теж не варто. Прикладів таких судів, після яких розстрілювали невинних, дуже багато
То есть вы опять начинаете комментировать суд и следствие,считая, что они вас не убедили.
Ні, ніхто і нічого не коментує, ( до речі - чому ми не можемо цього коментувати - на дворі ж не 37-ий рік, а 2011-й?) Для того, щоб сказати - слідство справді виявило винуватих, а не відбулося все як завжди - хто під руку потрапив, той і винний - мають бути оприлюднені відповіді на запитання. Перше - як зробили бомбу, другий - мотив . Інакше вийде як з Чикатилом - поки його знайшли, двох непричетних, за ці злочини вже розстріляли
Але справді - чому ми не можемо коментувати рішення судів? По моєму - навпаки, можемо. Судді мають знати, як ми ставимося до їхніх рішень.
AD а что делаете вы? Кроме громкого "Не верю". Надо чтобы белорусская прокуратура прислала мне 550 томов дела с копиями всех экспертных комиссий, чтобы я выложил на этом ресурсе, провел собственное расследование с привлечением экспертов, и только тогда имею право высказать свое мнение?
AD (04.12.2011, 17:01) писал:Но,чтобы оценить мнение взрывотехника о невозможности или возможности,высказанное им,следует иметь знания,которые позволяют оценить это мнение,насколько оно справедливое.
Я ссылался на мнение эксперта, а именно офицера инженерно-саперной роты - погуглите Олега Волчека, поэтому - мимо.
AD (04.12.2011, 17:01) писал:Есть у меня некоторое знание работы милиции. Поэтому выявление и арест подозреваемого не есть нечто невозможное,хотя является удачей.
Аргумент сильный. Так бы и в суде сказали - помогла удача или чудо. Так нет же по официальной версии, на основе камеры наблюдения, опросили свидетелей составили фоторобот, и задержали подозреваемых. А вот здесь начинается куча не состыковок (включая и саму видеозапись), детальнее с которыми можете ознакомиться сами по приведенным мною ссылкам, повторяться не хочу. Хотя, конечно этого можно не делать. Обвинить остальных пустоболами, пока лично вам не принесут оригиналы экспертых комиссий? Или вы здесь "чисто потроллить"?
Бегемот (04.12.2011, 17:19) писал:AD а что делаете вы? Кроме громкого "Не верю". Надо чтобы белорусская прокуратура прислала мне 550 томов дела с копиями всех экспертных комиссий, чтобы я выложил на этом ресурсе, провел собственное расследование с привлечением экспертов, и только тогда имею право высказать свое мнение?
Что делаю я ? Напоминаю некоторым активистам,что не мешало бы несколько поумерить пыл в обличениях.
AD (04.12.2011, 17:01) писал:Но,чтобы оценить мнение взрывотехника о невозможности или возможности,высказанное им,следует иметь знания,которые позволяют оценить это мнение,насколько оно справедливое.
Я ссылался на мнение эксперта, а именно офицера инженерно-саперной роты - погуглите Олега Волчека, поэтому - мимо.
Волчек у нас бывший сапер ,бывший следователь,а ныне правозашитник. По поводу его мнения о том,что у них в инженерно-саперной роте не всяк мог такую бомбу изготовить. Мысль глубокая,но тривиальная. http://army.armor.kiev.ua/engenear/stat-isr-tp.shtml Вот тут штат оной роты (в МСП она чуть отличается).Итого из 4 офицеров роты один из них командует инжерно-техническим взводом,то бишь на нем полевое водоснабжение, переправ.средства и дорожные работы,а в минах он официально не должен ничего соображать. Второй замполит, который тоже должен не минами заниматься. Итого остается два (командир и тот кому положено минами пользоваться). То есть даже официально ПОЛОВИНА офицерского состава мины трогать не должна и незнание мин их плохими не делает.Таким образом мысль о том,что в их роте не все смогут эту мину сделать,не несет смысловой нагрузки. Кстати, автор оного сайта,будучи инженер-подполковником, был неоднократно критикуем за незнание фортификации( как видим, сапер может хорошо разбираться в минах,но плохо в фортификации. Специализация и тут пустила корни.) Поэтому верить экспертам по интернету может быть опасно.
Бегемот (04.12.2011, 17:19) писал:[b]
AD (04.12.2011, 17:01) писал:Есть у меня некоторое знание работы милиции. Поэтому выявление и арест подозреваемого не есть нечто невозможное,хотя является удачей.
Аргумент сильный. Так бы и в суде сказали - помогла удача или чудо. Так нет же по официальной версии, на основе камеры наблюдения, опросили свидетелей составили фоторобот, и задержали подозреваемых. А вот здесь начинается куча не состыковок (включая и саму видеозапись), детальнее с которыми можете ознакомиться сами по приведенным мною ссылкам, повторяться не хочу. Хотя, конечно этого можно не делать. Обвинить остальных пустоболами, пока лично вам не принесут оригиналы экспертых комиссий? Или вы здесь "чисто потроллить"?
Когда Вы будете читать,что таможенники где-то нашли нечто очень ценное и страшное и не дали ввезти или вывезти,то это не значит,что они искали -искали и случайно наткнулись. В очень большом проценте таких случаев инфа эта ими была получена уже и они знали у кого искать или что искать. Но никто Вам в газете не скажет,что за оперративная информация была получена и прочее...Есть определенные тайны профессии...И никто публично из спецслужб не скажет,что ему улыбнулась удача ,и он пошел проверять невнятную оперативную информацию и почти сразу наткнулся на нужного человека,а дальше экспертные данные подоспели.Разве что за рюмкой чаю приватно.... Троллить? А для чего ? Участников дискуссии я более- менее знаю. Так ,напомнил кое-кому,чтоб не несли слишком много пурги ...
писатель (05.12.2011, 15:12) писал:
Цитата:Что делаю я ? Напоминаю некоторым активистам,что не мешало бы несколько поумерить пыл в обличениях.
Тут мова лише про сумніви , а не обличения. І не більше того. І це не заборонено, але навпаки. Думати власною головою це завжди нормально
А кто тут у нас сказал :"З того що я бачив по телевізору - то це коменти наступного змісту - двох пацанів впіймали, тепер на них все спишуть."(с) Это называется сомнения или это четкий вывод? Пожалуй,что четкий вывод. Так что очередной раз неправду говорим...
Цитата:А кто тут у нас сказал :"З того що я бачив по телевізору - то це коменти наступного змісту - двох пацанів впіймали, тепер на них все спишуть."(с) Это называется сомнения или это четкий вывод? Пожалуй,что четкий вывод. Так что очередной раз неправду говорим...
Ключова фраза тут -
Цитата:З того що я бачив
. Тобто мова про сумніви у правильності судового рішення. Бо міг бачити не все. Але що побачив і такі сумніви з"явилися
старейшина