писатель (06.08.2011, 14:54) писал:Але це погана штука - нас повертають до принципу око за око і зуб за зуб. Бо коли переможе Тимошенко на виборах чи інший - вони цього суддю Киреєва згноять і зірку на спині йому цигарками випечуть. І скажуть - це за законом.
Ничего страшного. В конце концов хоть это будет слегка тормозить от разграбления страны- страх смены власти: новые придут упекут в каталажку... Если еще и неприкосновенность снимут, еще интереснее кинушка будет....многосерийная...
pantazm - чи ви така наївна ? Яке гальмо від розграблення ? Це нам гальмо - показує що в Україні законів не існує взагалі. І перше,на кому відігруватимуться - на нас з вами. І доказати нічого ніхто не зможе
писатель (06.08.2011, 14:54) писал:бо виходить що її посадили за те, що зайві запитання Азарову задала і не більше.
писатель, Вы меня удивили! Так мыслить может только человек поверхностный и немыслящий. Ю.В. делала всё для того, чтобы её арестовали. Как она изворачивалась и выворачивалась наизнанку, чтобы достать судью, - это было видно невооружённым взглядом. И он таки подался на её выверты, не вытерпел, - а зря, надо было не давать ей такой возможности. Возможности стать героиней, привлечь к себе поослабшее внимание. Вот теперь она постарается развернуться! А вместе с ней её соратнички.
писатель, Вы меня удивили! Так мыслить может только человек поверхностный и немыслящий. Ю.В. делала всё для того, чтобы её арестовали. Как она изворачивалась и выворачивалась наизнанку, чтобы достать судью, - это было видно невооружённым взглядом. И он таки подался на её выверты, не вытерпел, - а зря, надо было не давать ей такой возможности. Возможности стать героиней, привлечь к себе поослабшее внимание. Вот теперь она постарается развернуться! А вместе с ней её соратнички.
ruda98. Нікого я не здивував і вас теж. Тимошенко захищається у суді. Вона може це робити як бажає. Пісні співать , танцювать. Як вирішить те і буде. Але за це законом зміна запобіжного заходу не передбачена. У нас же не дитячий садок, де в куток ставлять, а суд. Все має бути по закону. І що таке суддя піддався на виверти? Він хто - суддя чи мужик з лопатою ? Дивився вчора Ті Ві Ай.
«Печерським районним судом м. Києва при розгляді кримінальної справи №1-657/2011 по обвинуваченню Тимошенко Юлії Володимирівни винесено постанову від 05.08.2011 р., якою задоволено клопотання прокурора Фролової Л.О. про зміну запобіжного заходу та вирішено змінити запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту Тимошенко Ю.В.
Вважаю, що вказана постанова незаконна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 3, 5, 6 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод; ст. (1), а, b с) п. (3) ст. 2, ст. 7, ст. 9, п.(1), п. (2) ст. 14, п.(1), п. (2) ст. 19, ст. 26 Пакту про громадянські та політичні права, ст.ст. 14, 16-1, 148, 155, 165, 165-1 КПК України та підлягає скасуванню, що обґрунтовується наступним.
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. у резолютивній частині зазначеної постанови визначив: “суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підсудна може ухилитись від суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому суд вважає необхідним змінити підсудній міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту”.
Даний висновок викладеній у формі гіпотетичного твердження, у формі можливих дій, а не дій, що мали місце у дійсності. КПК України підставами для застосування будь-якого запобіжного заходу визнає виключно фактичні дії.
Ст. 274 КПК України прямо передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Глава 13 КПК України передбачає лише одну форму звернення до суду щодо застосування до особи взяття під варту або зміни з менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту. Це форма – внесення подання до суду.
У судовому засіданні 05.08.2011р. прокурором не вносилось подання про взяття Ю.В. Тимошенко під варту. Клопотання прокурора Фролової Л.О. щодо зміни підписки про невиїзд на взяття під варту відносно Ю.В. Тимошенко є застосуванням неналежного процесуального засобу.
У своєму “клопотанні" прокурор Фролова Л.О. в якості обґрунтування про зміну обраного підсудній Тимошенко Ю.В. запобіжного заходу з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на взяття під варту вказала наступні підстави: „що підсудна своїми діями в судовому засіданні перешкоджає як встановленню істини у справі, так і намагається перешкодити розгляду справи“.
Серед підстав для застосування запобіжних заходів КПК України, зокрема ст. 148 Кодексу, не передбачає такої підстави, як „намагається перешкодити розгляду справи“.
У розумінні ст. 148 КПК України „перешкоджати встановленню істини у справі" означає: знищувати та фальсифікувати докази; підмовляти, залякувати свідків, експертів, як правило, поза залою судового засідання.
У жодний спосіб участю у судовому слуханні справи у судовому засіданні не можливо перешкоджати встановленню істини у справі у розумінні ст. 148 КПК України. Реалізація процесуальних прав обвинуваченим (підсудним) у судовому слуханні в залі судового засідання за жодних обставин не може кваліфікуватись як перешкоджання встановленню істини у справі.
Таким чином, у судовому засіданні 05.08.2011 р. прокурор Фролова Л.О. звернулась до суду з вимогою про заміну підписки про невиїзд на взяття під варту щодо Тимошенко Ю.В. незаконно як по формі, так і за змістом, тобто не на підставах та не у спосіб, передбачені КПК України.
При розгляді питання про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд на взяття під варту Ю.В. Тимошенко не була застосована суддею Кірєєвим Р.В. передбачена главою 13 КПК України процедура. Зокрема, не було досліджено жодного матеріалу справи, не було з цього приводу допитано обвинувачену (підсудну) чи інших осіб, не було у змагальній процедурі досліджено жодного факту, який згідно ст. 148 КПК України можна було б розцінювати як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Згідно ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Суд, зберігаючи об“єктивність і неупередженість, зобов’язаний створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав.
Розгляд подання про взяття під варту (про зміну підписки про невиїзд на взяття під варту) суд зобов’язаний був розглянути виключно в межах подання прокурора Фролової Л.О.
В порушення вимог ст. 16-1 КПК України, положень глави 13 КПК України суддя Кірєєв Р.В. явно вийшов за межі заявленого подання і в мотивувальній частині постанови від 05.08.2011 р. навів інші підстави, зокрема ті, на які не вказувала прокурор Фролова Л.О. і які у змагальній процедурі не обговорювались учасниками процесу перед спрямуванням суду до нарадчої кімнати.
Зокрема, суддя Кірєєв Р.В. послався на наступні обставини:
„Як на стадії попереднього розгляду даної справи, так і в ході судового розгляду справи підсудна Тимошенко Ю.В. системно порушує порядок засідання, не виконує розпоряджень головуючого, у висловах та поясненнях проявляла зневагу до учасників судового розгляду та суду, свідомо затягувала судовий розгляд даної справи, вчиняє дії в судовому засіданні, якими намагається перешкодити встановленню істини у справі, зокрема перешкоджає допиту свідків.
При встановленні даних про особу підсудної остання відмовилась відповідати на запитання щодо місця постійного проживання, зазначивши, що всі дані містяться в матеріалах кримінальної справи.
За адресою місця проживання підсудної судом направлялись листи, в тому числі копія обвинувального висновку, які були повернені поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Підсудна Тимошенко Ю.В. відмовляється надавати розписку про те, що вона повідомлена про дату, час і місце наступного судового засідання“.
Аналіз зазначених обставин дає підстави для таких висновків:
Суддя Кірєєв Р.В. не навів жодного факту, жодної конкретної дії обвинуваченої (підсудної) Тимошенко Ю.В., які б згідно зі ст. 148 КПК України можна було б розцінювати як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (заміни підписки про невиїзд на взяття під варту).
Припущення про порушення порядку засідання, не виконання розпоряджень головуючого, прояв неповаги до учасників судового розгляду у висловах і поясненнях та інше не складають передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування (заміни) запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З 20.04.11 і по теперішній час я у повному обсязі дотримуюсь вимог ст. 151 КПК України, вчасно з’являюсь на всі процесуальні дії та з’являлась на всі судові засідання. Всі дані щодо місця проживання (перебування або знаходження) містяться у матеріалах справи.
Обвинувальний висновок я отримала, що підтверджено матеріалами справи. Необхідність отримувати деякі листи поштою відсутня через те, що ці матеріали адвокати отримували безпосередньо в суді.
Повідомлення про дату, час і місце кожного судового засідання у моїй справі щоразу відомо не тільки мені і моїм захисникам, але через ЗМІ також і всім громадянам України та всім іноземним представництвам.
В постанові від 05.08.2011 року суддею Кірєєвим Р.В. зазначено: „В судове засідання 5 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. підсудна не з’явилась. Після перерви, оголошеної судом у зв’язку з неявкою підсудної в судове засідання, остання відмовилась повідомляти причини неявки в судове засідання“.
писатель (06.08.2011, 17:45) писал:Це нам гальмо - показує що в Україні законів не існує взагалі. І перше,на кому відігруватимуться - на нас з вами. І доказати нічого ніхто не зможе
Закон один для всех. Если завтра каждый уголовник на суде будет заявлять, что "моё имя знает вся страна", проявлять неуважение к суду, не отвечать прямо на вопросы, а проводить митинг с целью "политического фарса", то как долго будут судьи ждать СУТИ ответа? От Европы мы ждем упрощенной процедуры рассмотрения жалоб, а в своей стране можно кардибалетом заниматься? Доказывать нужно не на площади аргументами "деньги потратила на вас, дорогие мои"....Конечно, дорогие. Не дешево обошлись для бюджета президентские амбиции леди Ю. И пусть нынешние себе роют ТАКУЮ же яму.
Не в цьому справа - якщо сьогодні суддя порушує закон і виносить як міру виховання - перебування у камері , то завтра будь який міліціонер чи чиновник прийматиме такі ж рішення. І добре вам чи мені - є всякі посвідчення. Але якщо у людини такого немає ? І що таке перетворити суд в мітинг? А суддя де? А що інші не крастимуть після цього чи крастимуть менше? Всі питання сьогодні вирішуються виключно чемоданом грошей. Що завтра цього не буде ? Буде ще й гірше. Бо закон порушують там, то порушуватимуть і тут теж. Але втричі більше.
А загалом кажу - ми перейшли межу. А за нею політичних ворогів лише вбивають. І це погано. Бо переможе Тимошенко чи Турчинов чи будь хто - вони цього суддю закатують . А скажуть - був виховний момент
старейшина
старейшина