killerbean (20.03.2013, 17:31) писал:Еще раз, если вы считаете, что человек получивший профессорскую степень - дилетант хотя бы по какому-то вопросу, и вы это легко определили вбив его фамилию в гугле, то почему я не вижу скана Ваших документов о присвоении профессорской степени?
Вы сейчас пытаетесь показать, что вы умнее Зализняка (вы то очкуете на всевозможных ученых конференциях выразить свое мнение, а он нет), так получите признание в этой среде, и сможете его критиковать .
Я не зря спросил про G-Code. Потому что практически невозможно хорошо знать всё, даже в выбранном направлении. Так если в области археологии, древней истории и культурологии Зализняк является признанным специалистом, то в области ОУН-УПА он таким не является. Я не нашел никаких НАУЧНЫХ работ Зализняка в этой области. По данному вопросу он только высказывался в различных интервью. При этом его аргументы ненаучны, спорны и эмоциональны.
И хватает ученых с признанием которые имеют противоположную точку зрения - Грицак, Святец, Веденеев. Этого мне хватает.
Еще раз, Скат, кто вы такой, чтобы оценивать его работу на тему УПА? Вы профессор, или научный работник? У вас есть неоспоримые контраргументы опубликованные в уважаемой прессе национального масштаба?
Нет нету.
Даже сам Грицак не позволяет назвать оппонента дилетантом, ибо уважает чужое мнение. А вы нет, как так?
killerbean (20.03.2013, 17:44) писал:Еще раз, Скат, кто вы такой, чтобы оценивать его работу на тему УПА? Вы профессор, или научный работник? У вас есть неоспоримые контраргументы опубликованные в уважаемой прессе национального масштаба?
А причем тут МОИ АРГУМЕНТЫ? Аргументов нет как раз у Зализняка. Ибо он использует в их качестве ПРЯМУЮ ЛОЖЬ.
Пример: Без будь-якої допомоги зовні, в умовах тотальної війни УПА протягом 10 років успішно воювала проти трьох потужних супротивників. Президент Франції Де Голль говорив, що будь у нього така армія як УПА, гітлерівці не ступили б на землю Франції. пруф
Задолго до этого высказывания Зализняка было доказано что де Голль НЕ ГОВОРИЛ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. И, соответственно, использование данной цитаты в качестве аргумента является ненаучным. За такое на любой научной конференции последовал бы такой разнос, что сказавшего такое пришлось бы собирать по кусочкам.
Скат (20.03.2013, 17:54) писал:А причем тут МОИ АРГУМЕНТЫ? Аргументов нет как раз у Зализняка. Ибо он использует в их качестве ПРЯМУЮ ЛОЖЬ.
Епт, так чего вы мне это пишите, позвоните Зализняку и оспорьте это. Вы же точно уверены что это ложь. Или еще лучше, напишите опровержение на ИстПравде, я думаю их редактор с удовольствием опубликует Вашу ПРАВДУ, раз у Вас есть аргументы, доказывающие, что профессор такого серьезного вуза как Могилянка нагло лжет (вот сволочь же)!
Хотите я поспособствую публикации, свяжусь с редакцией и тп, если вам влом? Я потрачу на это свое личное время.
Вот только мне что-то подсказывает, что никаких аргументов по сути в Вас нет, не так ли?
killerbean (20.03.2013, 18:00) писал: Епт, так чего вы мне это пишите, позвоните Зализняку и оспорьте это. Вы же точно уверены что это ложь. Или еще лучше, напишите опровержение на ИстПравде, я думаю их редактор с удовольствием опубликует Вашу ПРАВДУ, раз у Вас есть аргументы, доказывающие, что профессор такого серьезного вуза как Могилянка нагло лжет (вот сволочь же)
Так "Исторична правда" в курсе Ибо под цитатой стоит ссылка на статью Коли міф стає правдою. Че Гевара і де Голль не писали про УПА.
killerbean (20.03.2013, 18:00) писал:Вот только мне что-то подсказывает, что никаких аргументов по сути в Вас нет, не так ли?
По сути того, что Ваше теория о том, что история УПА, это не наша с Вами история, а каких-то там бендеровцев - как минимум очень спорная, и я считаю что не стоит ее так категорично преподносить как истину в последней инстанции.
killerbean (20.03.2013, 19:11) писал:что история УПА, это не наша с Вами история, а каких-то там бендеровцев - как минимум очень спорная
Да чем же она спорная? Не прав был "кровавый тиран", оккупировавший территорию Польши в 1939, присоединив к УССР и БССР этнические территории? Не прав, согласен. Нужно было после войны Польше и отдать. Боролись ли вышеуказанные Вами персонажи за независимость? Да несомненно, только если бы вместо оккупационной доктрины совместно с немцами, они сосредоточились бы на восстановлении ЗУНР, и слова против не сказал бы.
shadow (20.03.2013, 19:35) писал:только если бы вместо оккупационной доктрины совместно с немцами, они сосредоточились бы на восстановлении ЗУНР, и слова против не сказал бы.
killerbean (20.03.2013, 20:12) писал:Что понимается под "восстановлением ЗУНР"?
Ну шо-то типа попытки побороться за то, что возникло в результате распада Австро-Венгрии и было впоследствие раздерибанено Польшей, Румынией и Чехословакией.
shadow (20.03.2013, 20:34) писал:Ну шо-то типа попытки побороться за то, что возникло в результате распада Австро-Венгрии и было раздерибанено Польшей, Румынией и Чехословакией.
Вот я Вам предложу создать Кременчугскую Республику, какие действия предпримите? "Бороться" - это классический ответ теоретиков. Мне интересно, что бы лично Вы предложили бы сделать на их месте?
старейшина
старейшина
старейшина
гражданин
старейшина
гражданин
старейшина