адвокат Ульянов, я имел ввиду, что Брянчанинов последний из высокодуховных представителей, так сказать Светочей православия (это не мое мнение, так мне сказал один товарищ, верующий)
[quote=адвокат Ульянов]На возражение о том, что ОМП убивает и невиновных могу сказать только то, что невиновных не бывает. [/quote] Ну... на форуме писать - это не праной сваи заколачивать, ясен пень...
Выйдите в Приднепровский парк, пройдите на т.н. "Площадку "Рошен" и всем кто там будет находиться - расскажите об этой своей теории. Подробно. По пунктам. С цитированием умных книг и пространными рассуждениями... Что мол ежели со "Святого Николая" долбанет сюда что-то (можете подробно рассказать что именно долбанет, что при этом будет, что будет если долбанет не тут, а чуть в стороне) - это потому что виноватые все кругом.
Когда выпишетесь из травматологии поделитесь тут своими впечатлениями о беседе?
<!--modBlockBegin--><div class="modblock"><div class="modtext"><!--modTextBegin-->троллинг<!--modTextEnd--></div><div class="modname">Промодерировал: <!--modNameBegin-->адвокат Ульянов<!--modNameEnd--> (15 января 2010 11:08)</div></div><!--modBlockEnd-->
P.S. Уже не первый раз даю ссылку на этот рассказ, но если кто из поклонников "святого ядерного оружия" еще не читал - рекомендую (для общего развития, аха): Вячеслав Рыбаков "Зима"
адвокат Ульянов писал:Однако конкретный священник, исходя из своих личных представлений о благочестии вправе отказать вам освятить тот или иной предмет, в том числе и из секс- шопа. Вы, как свободный человек, можете за это подать на него в суд.
Это как? Какая у него ответственность и ее мера? А как он будет защищаться - конкретно сам, как принявший решение, или все-таки церковью? (просто интересно)
Цитата:Однако конкретный священник, исходя из своих личных представлений о благочестии
Какие такие личные представления о благочестии у церковного служителя? Разве все не расписано и описано в православном учении, нет четких разграничений на черное и белое. Это я не имея базы православия могу расчитывать только на личные представления о "благочестии", за религиозного человека уже все Богом решено. Четко сказано что грех и за что плавиться в гиене огненной положено. Иначе в чем различие между православным и аттеистом?
Peppi писал:Кае такие личные представления о благочестии у церковного служителя? Разве все не расписано и описано в православном учении, нет четких разграничений на черное и белое.
В том то и дело, Peppi, уже сколько адвокатом Ульяновым сказано-пересказано, как правильно понимать иносказательные тексты Библии. Как подходить к ее прочтению, где правильнее отключить мозг, а включить сердце и т.д. Я это понимаю так. Когда то я смотрел интервью "Агаты Кристи" на музыкальном канале, меня поразило то. что на вопрос " а есть ли в вашем довольно серьезном творчестве какие-нибудь шуточные песни", те ответили, типа - да, "Я крашу губы гуталином..." написана в стиле черного юмора, просто поржать, но на удивление пипл воспринял ее как какойто-гимн или откровение, многие призывы к суициду как команды выполнять начали. Тут меня осенило, Вот взять к примеру Лагутеко. В его текстах нет никакого смысла, лишь сплошной сумбур, полный абсурд. Это двойная выгода: если необходимо срочно написать «стихи» к очередной композиции, и чтобы не утруждать себя необходимость вкладывать хоть частичку смысла быстро отпадает – есть хоть какая-то рифма, а пипл сам вложит смысл, причем будет думать ЧТО ИМЕННО ОН ПОНЯЛ ИСТИННОЕ ЗНАЧНЕИЕ! Вот так же и к иносказательным текстам Библии. Нет четкого даления на добро и зло. Есть правда четкие понятия в библии - вроде как Бог един и не сотвори себе кумира. А по многим остальным понятиям даже сами священники совещаются, принимают решения, конфликтуют по спорным вопросам до сих пор.
Yara писал:Уже не первый раз даю ссылку на этот рассказ, но если кто из поклонников "святого ядерного оружия" еще не читал - рекомендую (для общего развития, аха): Вячеслав Рыбаков "Зима"
Вот почитала я и вспомнила "Хранителей"... Я в конце фильма так и не поняла почему Синий человек убивает Роршаха...вернее, почему - это понятно, та же целесообразность, блин, но "Македонский" на мой вкус на месте преступления был бы краше для этого дела. Или на крайняк обоих бы. Почему? Мировоззрение Роршаха, при всех его недостатках, все таки имеет ту самую четкую грань, когда черное - это черное, а белое - это белое...если мудак поиздевался над ребенком, то он достоин того, что с ним сделают. И при этом никто не будет в жертве (ребенке) искать признаки виновности - что платье было коротковато или вчерашнего дня она задавила божью коровку. "Македонский" же да - вроде бы все умно закручено, но вот эта холодная заумь, жонглирование словами и понятиями, которые все размывают - и уже не видно: где черное, где белое, и в умелых руках уже черное - белое... И главное! тот, кто четко видит - ну черное же по факту блин! - это уже практически асоциальный тип... Но "Македонского" не шлепнули - за ним будущее, за обезличенной целесообразностью, за лозунгом "цель оправдывает средства"...только уже как-то позабыли, что это лозунг иезуитов. Да, гламурненько все обставлено, но ничего хорошего в этом тоже нет. И за всем этим если что на крайняк - "невиновных нет" или "все виновны"!!! Вечный генератор оправдательности...и зла. Все не ново и все повторяется...Неужели в 2012 изобретут велосипед Блин, немного не по теме...зато по смыслу, наверное.
Peppi писал:четких разграничений на черное и белое
Четких разграничений в общем случае хотелось бы всем, но они "работают" далеко не всегда так, как предполагалось..Короче, проблемы те же.
Цитата:Любой текст необходимо интепретировать исходя из многообразия условий и событий, в которых та или иная норма будет применяться.
Так на какой ляд мне читать Библию если там нет оветов четких и вразумительных? И это всего лишь интерпритация моего воспаленного мозга в итоге получится. Я и без православия могу интерпритировать, полагаясь на свое интуитивное понятие о добре и зле. Вывод: мое отношение к православию будет зависеть от людей, которые интерпритируют его на свое усмотрение. Пока достойного интерпритатора я не видела.
Ребяты! Обсуждение уже давно идёт по кругу. Давайте подведём некоторый итог и двинемся дальше. Я не зря начал свой предыдущий пост с разделения "мух и котлет". Даже Адвокат согласился со мной, что на Земле ВСЁ зависит от Бога, с точки зрения ИСТИННО верующего в Бога человека! Церковь постоянно позиционирует себя, как хранительницу ИСТИННЫХ духовных ценностей, доступных, только, верующим в Христа людям, и строго следующую учению Христа. Что же мы видим в реальности? 9 страниц этой ветки показали, что, оказывается, очевидные для нормальных людей ценности (напомню, здесь речь идёт о самой большой, на мой взгляд, ценности - Человеческой ЖИЗНИ), с точки зрения церковной (высшей) морали, не столь уж однозначны. Сталину приписывают фразу: "гибель одного солдата - потери, а гибель тысяч - статистика". Вот вам суть церковной морали по этому вопросу, которая вытекает из 9-ти страниц этой ветки!
В заключении отвечу Адвокату на вопрос, заданный alex_73, я, думаю он на меня за это не обидится.
адвокат Ульянов писал:а что, по вашему и в соответствии с "православными принципами" делать Церкви - выступать за разоружение или молчать и трусливо прятать голову в песок в ответ на вопросы верующих, в том числе и офицеров?
Удел церкви заниматься духовным миром человека. Для этого существуют храмы, монастыри, воскресные школы... Туда приходят люди, которые хотят получить ответ на те или иные жизненные вопросы своего духовного бытия, если они сами не могут в них разобраться. Армия - атрибут государства, замечу СВЕТСКОГО государства. Церкви нечего там делать, если церковь не является таким же атрибутом государства. Да, солдат, офицер имеет право посещать храм, и должен иметь возможность для этого, но туда не должны их строем загонять! Что касается позиции церкви в вопросе применения ОМП. Такому оружию на Земле нет места. А коль уж оно имеется то церковь должна ОДНОЗНАЧНО выступать за его уничтожение или на худой конец, против его применения в превентивном ударе, а не благословлять и украшать ликами святых. Но наша церковь такой же атрибут государства, как армия, милиция, суд, прокуратура, деньги... И для неё более важно, что говорит Медведев или Путин, а не что говорит Христос.
Читая некоторых людей, складывается впечатление, что они прикрываясь церковью как щитом просто тешат свое тщеславие. Но ведь они должны знать элементарное, что тщеславие это грех и грех не малый.
Цитата:«Тщеславный человек есть идолопоклонник, хотя и называется верующим. Он думает, что почитает Бога; но на самом деле угождает не Богу, а людям» (Иоанн Лествичник. Лествица 22:6).
А насчет почему церковь освящает орущие ответили так: <!--modBlockBegin--><div class="modblock"><div class="modtext"><!--modTextBegin-->Уже было. Проявляйте уважение, читайте что до вас писали<!--modTextEnd--></div><div class="modname">Промодерировал: <!--modNameBegin-->адвокат Ульянов<!--modNameEnd--> (18 января 2010 00:43)</div></div><!--modBlockEnd--> То есть освящать вроде нормально звучит, но вешать облик святого на корабль не очень \"красиво\".
Если бы только православная церковь занималась украшением кораблей изображением святых и наименованием в честь них.... Вот ,припоминаю такие корабли в австрйском флоте, итальянском .... В канадском и американском тоже есть,но тут сложно сказать,что первично - отназвание города по имени святого или корабль называли сразу в честь святого... Вот "Корпус Кристи" в США (Христово тело в переводе).Была и плавмастерская по ремонту самолетов,была и атомная подлодка...
гражданин
пенсионер
пенсионер
старейшина
пенсионер
пенсионер
старейшина