Даviд писал:Я написал из личного опыта. Легче взять справку и быть спокойным.
Можно еще платить всегда всем и везде и тоже быть спокойным...Я же пишу из побуждений не плодить порочную практику идти на поводу. По мне так "не стОит прогибаться под изменчивый мир..."
Так, а кто говорит платить? Они требовали заплатить штраф, а я им ФИГ. справку принес и заткнулись. и в МРЭО сам все делаю. не пользуюсь услугами "решал".
Даviд писал:Правильно, Панасоник не сертифицирован и не входит в список приборов которыми можно пользоваться. Удачи в суде.
из личного: если судье пофиг на законы, то несертифицированый панасоник афигеннейшее доказательство! так что тут ещё дело в судье, а не только в законах...
Моя позовна заява. Решение суда будет после 13 января.
до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Позивач: адреси електронної пошти не має
Відповідач: Інспектор ДПС взводу ДПС м. Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Чечель Максим Васильович 39600, Полтавська область, м. Кременчуг, проїзд 40 років ВДАІ, буд.3, тел. 77-55-45 електронна пошта невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання протиправною та скасування постанови ВІ № 199220 про накладення адміністративні стягнення.
18.09.2010 року, о 19 год. 45 хв., я, ......., керуючи автомобілем ........ д.н.з. ВІ ..... ВН (відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП № 352087 від 17 серпня 2010 року, виданого Кременчуцьким ВРЕР), стояв в правому ряду між транспортними засобами, які зупинились перед переїздом по вул. 40 річчя Жовтня До мене підійшов працівник ДАІ, (як пізніше мною було встановлено, це інспектор ДПС взводу ДПС м. Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Чечель Максим Васильович) та наказав мені зупинити кероване мною авто за перехрестям. Після перевірки в мене документів, повідомив мені, що нібито я здійснив об’їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено, тим самим я нібито порушив вимоги п. 20.7. Правил дорожнього руху (ПДР) України. Я не погодився зі словами інспектора та звернув його увагу на те, що керований мною транспортний засіб стояв в правій смузі лише трохи лівіше ніж транспортні засоби які стояли переді мною, тому що транспортні засоби які рухалися переді мною почали раптово гальмувати перед переїздом та я щоб уникнути аварійної ситуації теж загальмував та інстинктивно повернув рульове колесо вліво тим самим зупинився трохи лівіше ніж транспортний засіб який стояв переді мною. Про це я повідомив інспектора ДПС Чечель М.В., але зазначені обставини він проігнорував, з незрозумілих мені причин. Цього ж дня, 18.09.2010 року, інспектор ДПС взводу ДПС м. Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Чечель М.В., склав відносно мене протокол про адміністративне порушення ВІ1 № 019309 ,згідно якого я, ......., порушив вимоги п 20.7. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 123 КУпАП. Я записав в протокол свої пояснення стосовно того, що я не порушував Правил дорожнього руху України. Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор ДПС взводу ДПС м. Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Чечель М.В., виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 199220 від 18.09.2010 року, в якій зазначив, що 18.09.2010 року о 19 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. 40 річчя Жовтня, водій ......., здійснив об’їзд транспортних засобів, які стояли перед переїздом, коли рух через нього заборонено. Ураховуючи, що .........., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП та керуючись положенням ст. 14-1, ч. 5, 6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП, постановив: притягнути мене, ......................, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.00 коп. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що має бути скасована. Відповідно до ч. 4 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Чечель М.В., мені не були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП. З цього приводу вважаю, що було порушено моє конституційне та процесуальне право на юридичну допомогу. Оскільки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС Чечель М.В., фактично позбавив мене права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, передбаченого ст. 268 КУпАП. До того ж, інспектор ДАІ, який склав адміністративний протокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок нібито їх «зацікавленості». Проте ст.272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст..256 КУпАП. За таких умов є необхідним вказати цих свідків , а саме: ...... Також на моє прохання до інспектора ДПС Чечель М.В., пред’явити наслідки фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, ці наслідки мені пред’явлені не були. З огляду ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З огляду ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства. З огляду ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, вважаю, що притягнення мене - ..... до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 123 ч.2 КУпАП – безпідставне, незаконне, а тому постанова ВІ № 199220 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення підлягає скасуванню. На підставі викладеного та відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 8, 288, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 10, 11, 17, 18, 19, 71, 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову ВІ № 199220 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп., винесену відносно мене - ......, інспектором ДПС взводу ДПС м. Кременчука УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Чечель Максимом Васильовичом. 2. Справу про адміністративне правопорушення, відносно мене .......впровадженням закрити.
Додатки: 1. Квитанція № 100204.367.1 від 21.09.2010 року про сплату судового збору. 2. Копія постанови ВІ № 199220 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року; 3. Копія протоколу ВІ1 № 019309 про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року; 4. Копія аркушів паспорту ...... 5. Копія посвідчення водія на ім’я ... 6. Копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; 7. Копія позовної заяви та документів, що додаються для відповідача.
Думаю, шансов нет. И дело не в сертефикации камеры, а в том, что в протоколе Вы, фактически пизнали факт нарушения, но но не признаете вины из-за камеры. В протоколе Вы собственноручнонаписали, что начали движение по (пусть даже и "ярко") освещенной улице, но в правилах четко сказано, что в темное время суток автомобиль должен двигаться с включенным ближним или дальним светлм фар независимо от освещения дороги. И признали, что протокол слставлен в 19.00 А это темное время суток, как не крути.
P.S/ Думаю, о данном виде отъема денег нужно рассказать в разделе рыбные места ГАИ. Я например, и сам часто начинаю движения по такой же освещенной улице и секунд через 20 включаю фары. А до этого Вашего сообщения я даже не знал, что за такое нарушение предусмотрен такой большой штраф. На "ровном месте" 400 гр.!!!
старейшина
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин