Да читал я, читал.. Красивые теории, гипотезы.. А где тогда переходные виды? Ведь не найдено же ничего. Вот например трилобиты, появились на земле внезапно и все. Все остальное вокруг их происхождения гипотезы, версии, мол произошли от Сприггин. Хорошо, а где тогда переходящие виды от Сприггин к Трилобитам?
xlm (23.07.2013, 20:09) писал:а где тогда переходящие виды от Сприггин к Трилобитам?
Смеётесь? Попробуй найти окаменелости той геологической эпохи. Ведь род/вид мог существовать локально. Поди знай где искать. Хорошо, хоть знаем, что они были. А что, вообще, можно предложить взамен теории Дарвина? Сотворение мира богом 7521 год назад?
Цитата:А что, вообще, можно предложить взамен теории Дарвина? Сотворение мира богом 7521 год назад?
Вопрос риторический. Я после того как побывал почти во всех культовых места Египта, перестал воспринимать "забронзовевшую" теорию древнего мира. Когда видишь следы трубчатых сверел на саркофагах которым 4тыс. лет, полигональную кладку и базальтовые вазы размером с автомобиль полые внутри, то я тут только
Да, не расстраивайтесь вы так! Наши предки были те так глупы. Они многое умели, о чём мы пока, даже, не догадываемся. Кстати, вы в Египте не встречали следы всемирного потопа? Если пирамиды построили раньше потопа (2 500 лет до н.э.) на них должны были остаться следы воды, если позже, то с какой скоростью плодились люди после потопа, что бы успеть их построить. При этом ещё начисто забыть, что они потомки Ноя!
А я поддержу xlm, Египетские штуки на рукотворные не похожи. Особенно примечательно выглядит пирамида Джосера. Как-то не укладывается эта хрень с идеальностью, к примеру, пирамиды Хеопса,и прочих более свежих построек.
xlm (23.07.2013, 13:03) писал:Сейчас же и теория эволюции по швам трещит, теория Дарвина - это вообще бред. ИМХО
Вы биолог?
Цитата:Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?
xlm (23.07.2013, 20:09) писал:А где тогда переходные виды?
Сила теории эволюции в том, что она указывает где надо искать переходные виды. И их очень часто там находят. Ну а так наука не может знать все, всегда будут вопросы, на которые нет ответа. 50 лет назад было непонятно происхождение человека. Сейчас найдено много переходных форм. Откуда они появляются? А каких-то переходных форм всегда не будет, потому как каждое новое открытие увеличивает на единицу количество переходных форм, которые предстоит найти :)
xlm (23.07.2013, 21:45) писал:Когда видишь следы трубчатых сверел на саркофагах которым 4тыс. лет, полигональную кладку и базальтовые вазы размером с автомобиль полые внутри, то я тут только
А где доказательство того, что это невозможно сделать при помощи технологий того времени? "Я так не смогу" - не катит. Есть такая наука, экспериментальная археология. Трубчатые сверла? Нет проблемы! Базальтовые вазы? Да фигня, по сравнению с пещерой Эллоры. Полигональная кладка? Профит в минимуме трудозатрат. Что в ней вообще особенного?
гражданин
старейшина
гражданин
гражданин