Yara писал: Честно говоря, нахожусь в легкой прострации от этих слов... scr Может им еще кофе надо было ему предложить?
Атакуется (!) полицейская машина (!)
Какой кофе? Не делайте вид, что не понимаете, о чем я. И не для таких преступлений есть установленные наказания в различных кодексах. Водителя не обязательно было добивать - вот и все. Или должно быть прозрачно, какую реальную, а не гипотетическую опасность он представлял после 4-х ранений. Для меня даже не очевидно из инфы, было ли у бульдозериста оружие. Вот и все. И мало ли какой козел сидел в полицейской машине: может, он у "террориста" любимую жену увел Про розовые очки. Возможно, это розовые очки страны, в которой пока еще не снимают фильмы про полицейских, убивающих ребенка из-за игрушечного пистолета, потому что "а вдруг настоящий?.." Молниеносное решение "ты или тебя" не всегда верное, адекватное и соразмерное. the end
Yara писал:Простейший метод - размещение металлодетекторов на входе.
Интересно, почему на него никто не идет? Это первое, что приходит в голову
Yara писал:Цифр, свидетельсвующих об обратном процессе: росте преступности при упрощении оружейного законодательства не приводится нигде...
tarara писал:Какой кофе?Не делайте вид, что не понимаете, о чем я. И не для таких преступлений есть установленные наказания в различных кодексах. Водителя не обязательно было добивать - вот и все. Или должно быть прозрачно, какую реальную, а не гипотетическую опасность он представлял после 4-х ранений. Для меня даже не очевидно из инфы, было ли у бульдозериста оружие. Вот и все. И мало ли какой козел сидел в полицейской машине: может, он у "террориста" любимую жену увел Про розовые очки. Возможно, это розовые очки страны, в которой пока еще не снимают фильмы про полицейских, убивающих ребенка из-за игрушечного пистолета, потому что "а вдруг настоящий?.." Молниеносное решение "ты или тебя" не всегда верное, адекватное и соразмерное. the end
Вы, простите, несете редкий бред. Рассуждать о гипотетическом или псевдореальном оружии направленном на Вас (том же игрушечном пистолете) хорошо перед тускло мерцающим монитором у себя дома, когда справа чашка кофе, а слева мирно посапывающий супруг. В темной подворотне, на оживленной улице, в тесно сжатой толпе все это воспринимается совсем по другому. Из данного диалога я выношу одно: Вы абсолютно не представляете то, о чем пытаетсь рассуждать... Жизнь у человека одна, и потерять ее из-за кретинизма кого-то (ополчившегося на мир, решающего свои внутренние или общесоциальные проблемы) очень больно и совершенно не оправданно...
tarara писал:Интересно, почему на него никто не идет? Это первое, что приходит в голову
Идут. пускай медленнее,чем хотелось бы.
Но социальная проблема - немотивированной агрессии намного глубже и шире обсуждамого в данном топике.
Yara писал:А теперь от философии обратимся к статистике:
ок, давайте посмотрим на Вашу статистику
Поехали: "Успех этой политически правильной инициативы может легко быть измерен. В 1997, год запрета, было 2 636 преступлений пистолета; в 2007 были 4 175. В Англии и Уэльсе там теперь 28 преступлений огнестрельного оружия, передаваемых каждый день. Преступление оружия - теперь один из самых огромных вызовов общественному порядку. Или американцы могли бы смотреть на Австралию, где, год назад, Безжалостный запрет провел в жизнь разрушение 640 381 личного огнестрельного оружия, по стоимости больше чем $500 миллионов. Результаты? После 25 лет устойчивого уменьшения в грабежах с огнестрельным оружием это преступление увеличилось на 44 процента через один год. Убийства с оружием увеличились на 3.2 процента, нападения на 8.6 процентов. В государстве убийств Victoria с огнестрельным оружием повысился 300 процентов. Взломы и нападения на пожилых чрезвычайно увеличились"
(жаль, конечно, что Вы ее выложили не в переводе)
Про то, как получить УЖАСНУЮ цифру "увеличение на 44%" рассказывать? Можно и больше накрутить: было 2 преступления, стало 3. Итог - рост на 50%.
Из этой цитаты, Вы делаете следующие выводы:
Yara писал:1. Чем меньше оружия на руках у законопослушных граждан - тем больше трупов. 2. В прогнозах относительно повального разоружения 100% ошиблись те, кто считал, что это приведет к снижению преступности и количеству убийств.
Классные выводы. Вполне в стиле: "Как определили, что у таракана уши на ногах?" (надеюсь такой анекдот помните?) ТоварисЧи, которые писали ЭТУ статистику решили все упростить, ну, чтоб луЧЧшее понималось: взяли цифры на одну дату, и цифры на другую дату. И бац - выводы!
Скажите, как Вы думаете, а кроме ужесточения оруженого законодательства, могли быть факторы, влияющие на кол-во преступлений? (ну там эммиграция, рост численности населения, изменение моральных устоев, наркомания, алкоголизм и т.д.) А?????
А может ли быть такое, что ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ужесточению оружейного законодательства, несмотря на все другие, негативные факторы, удалось сдержать рост преступности до заявленных параметров?
"І це є наша визначна перемога!" (с) не Я
Кстати, думается мне не только в нашем родном государстве знают арифметику и умеют обращаться с цифрами. Так, что - шелуха, эта вся статистика - это просто голые цифры. Которые взяты неизвестно с какого потолка, зато известно для какой цели :-)
Yara писал:человек, голосующий против оружия у населения автоматически подписывает себе возможный некролог: "Я вышел с кирпичем против пистолета...".
А возможно ли, что человек, голосующий ЗА оружие, подписывает себе формулировку "С пистолетом, против снайперской винтовки"?
Yara писал: Преступления были совершены из нелегального оружия. Парень выкрал их у своего отца (который и был их законным владельцем).
Моя - рыдать
Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:
Peppi писал:Цифры нормальные. Только между ними четкой логической связи нет, которая бы и доказала Вашу точку зрения- это просто туман и дымовая завеса...
+1*кол-во стат. выкладок
Добавлено спустя 11 минут 7 секунд:
Yara писал:Вы, простите, несете редкий бред.
А Вы, простите, уважаете собеседника? Ну мне так, интересно просто....
Yara писал:Рассуждать о гипотетическом или псевдореальном оружии направленном на Вас (том же игрушечном пистолете) хорошо перед тускло мерцающим монитором у себя дома, когда справа чашка кофе, а слева мирно посапывающий супруг. В темной подворотне, на оживленной улице, в тесно сжатой толпе все это воспринимается совсем по другому.
Ок, так вы бы сразу и написали: отвечать в теме разрешается ТОЛЬКО тем, кто: 1) имет дома арсенал оружия, состоящий из: (перечень, не менее 10 наименований) 2) с дистанции 25 м. уверенно поражает мишень № в типовых упражнениях №№ за надцать секунд (скан-копии мишеней прилагаются) 3) имеет грамоты от МВД за участие в операциях по обезвреживанию преступных бандформирований 4)...
Давайте про крутизну не будем, а? Речь в данной ветке идет о том, о чем каждый для себя вполне способен определить, как к он к этому относится: хорошо или плохо. И для этого tarara совсем не обязательно уметь собирать автомат с завязанными глазами.
Yara писал:Из данного диалога я выношу одно: Вы абсолютно не представляете то, о чем пытаетсь рассуждать...
Я конечно понимаю - "священные коровы" и все такое, но может не будем совсем уже забрасывать здравый смысл и уважение? Что Вы знаете о жизни tarara и в каких ситуациях она бывала?
tka писал:Про то, как получить УЖАСНУЮ цифру "увеличение на 44%" рассказывать? Можно и больше накрутить: было 2 преступления, стало 3. Итог - рост на 50%.
Что есть "накрутка"? Вы сомневаетесь в приводимых цифрах?
tka писал:ТоварисЧи, которые писали ЭТУ статистику решили все упростить, ну, чтоб луЧЧшее понималось: взяли цифры на одну дату, и цифры на другую дату. И бац - выводы!
А бывает как-то по другому? Как еще анализируются статистические данные?
tka писал:А может ли быть такое, что ИМЕННО БЛАГОДАРЯ ужесточению оружейного законодательства, несмотря на все другие, негативные факторы, удалось сдержать рост преступности до заявленных параметров?
Готов в это поверить, если Вы мне приведете цифры, подтверждающие Ваши выводы. Можно на примере других стран Западной Европы: Голландии, Германии, Франции и т.д.
tka писал:Которые взяты неизвестно с какого потолка, зато известно для какой цели :-)
Оспорьте их. Почему в этой теме только я оперирую цифрами? Готов услышать Ваши доводы.
tka писал:А возможно ли, что человек, голосующий ЗА оружие, подписывает себе формулировку "С пистолетом, против снайперской винтовки"?
Нет. Потому что снайперская винтовка - редкое, дорогое и мало кому доступное оружие.
tka писал:Моя - рыдать
Бывает... Но постарайтесь успокоиться и взглянуть на вещи здраво.
tka писал:+1*кол-во стат. выкладок
Я хотя бы их привожу.
tka писал:А Вы, простите, уважаете собеседника? Ну мне так, интересно просто....
В большинстве случаев - да. Когда собеседник этого заслуживает.
Есть сомнения? Можете провести семантический анализ моих постингов. С удовольствием почитаю Ваши результаты и выкладки.
tka писал:Ок, так вы бы сразу и написали: отвечать в теме разрешается ТОЛЬКО тем, кто:
Ой... а куда это Вас понесло? Такие фантазии...
Речь не о крутизне, а об опыте. И о выводах, сделанных на его основе.
Человек, который говорит о людях, побывавших в несколько раз перевернувшейся машине под ковшом бульдозера - "отделались легким испугом" заслуживает куда более грубых оценок, чем приводил я.
И хоть режьте, хоть бейте меня - я не поверю, что тот кто побывал хотя бы рядом с подобным - сказал бы нечто вроде...
Это все рАвно относится к здравому смыслу, уважению, жизни и жизненным ситуациям...
tka, спасибо, за то, что не поленились так подробно все расписать, хотя , ей Богу, для Yara, это вряд ли имеет смысл. Ему хочется вещать, неся в массы единственно правильные мысли, т.е. свои...ради Бога, только зачем тогда форум непонятно.
Yara писал:Человек, который говорит о людях, побывавших в несколько раз перевернувшейся машине под ковшом бульдозера - "отделались легким испугом" заслуживает куда более грубых оценок, чем приводил я.
Посмотрите свои постинги на тему, как врача избили кастетом - там Вам приходили в голову и варианты понимания папаньки Хотя можно было бы по ходу и пристрелить его, следуя Вашей логике в теме с бульдозеристом А полицейские знали , на что шли, когда устраивались на работу, тем более в Израиле. И не надо мне говорить, что они погулять вышли. Такая у них работа. Раз уж Вы так любите конкретику, прежде чем говорить о моем бреде, лучше бы ответили: где данные о наличии оружия у бульдозериста? о том, что он брыкался с 4 ранениями и представлял собой опасность на тот момент? А под маркой террориста можно добивать кого угодно...Мне это не нравится -у нас "врагов народа" еще не так давно пачками находили. Потому что я считаю, что разные мнения - это хорошо. А Вы похоже, считаете, что это плохо, раз Вас прям так и тянет обгадить мое мнение и меня (это не только мое впечатление)? Не поэтому ли Вам нужен огнестрел? С ним куда как легче договориться с инакомыслящими Гуманизм и пацифизм он же на этом и держится А свои грубые оценки оставляйте при себе - Вы в публичном месте. Я имею полное право мыслить отлИчно от Вас Не надо высказываться по отношению к другим так, как Вы уж точно не потерпите к себе. Не делайте, пожалуйста, образ "человека с ружьем" еще более отталкивающим, невыдержанным и нетерпимым. Хотя...делайте Тоже не без пользы. По поводу:
Yara писал: Цитата: tarara А кто упрощал намедни? Еще раз, пожалуйста.
Это к
Yara писал:Цифр, свидетельсвующих об обратном процессе: росте преступности при упрощении оружейного законодательства не приводится нигде...
Что-то мне подсказывает, что их и не будет Заинтересованных нет потому что. Кроме того, чего Вам так переживать ? Упрощение законодательства таки будет, особенно если учесть, что в Европе оно ужесточается
Человек, направивший оружие (или нечто похожее на оружие) на другого человека должен расчитывать на на ответную реакцию. Жёсткую и мнгновенную.
Нападение на полицейского - по определению должно быть самоубийственно (в большинстве стран, признаваемых нами "цивилизованными", так и есть)
Пытаться переубедить человека, не воспринимающего аргументы оппонента - дело не только бесполезное, но и вредное :)
Тот, кто "в теме" - в любом случае более полно владеет информацией чем "человек со стороны". И на основании этой информации может строить свои суждения.
Неприятно удивило (в очередной раз) самоуничижение украинцев... Типа, мы хуже Молдавии...
считаю что свободное обращение оружия необходимо цифры - цифрами, но есть фактор "эволюции", т.е. для определения реальной картины нужен ни год ни два. конечно, только станет доступным оружие сразу лихие сорвиголовы его приобретут и начнут творить разбой, рост преступности увеличится, но не на долго, потому как законопослушные граждане поймут что им нужно защищать себя и свою собственность, и приобретут оружие, появятся инструктора, стрелковые клубы .... и т.д. еще какой-то период беспорядочной стрельбы и все станет на свои места, лихие товарищи будут думать прежде чем доставать ствол .... подробней про преступления любое преступление предусматривает завладение какими-либо материальными ценностями, стоимость ценностей должна быть выше последствий или ответственности ЕСЛИ попадется (а иначе это диагноз), соответственно мелкая преступность щас процветает, дернул сумочку 300 грн. и мобилка и никакой ответственности :) а если преступник будет знать что дамочка разрядит ему в след обойму то он будет думать стоит-ли дергать, будет ли добыча выше по стоимости чем его жизнь. пример послевоенная одесса, отстрел налетчиков, быстро эффективно но не демакротично .... да мне плевать на демократию и законы если на кону моя жизнь, жизнь моих близких и ценность имущества. кстати подобные меры наведут порядок и с чиновниками :))) помню как когда-то легко решались все вопросы со станковым пулеметом, причем все в рамках закона, пулемет был стимулом их решения по закону и в установленный срок.
tarara писал:хотя , ей Богу, для Yara, это вряд ли имеет смысл. Ему хочется вещать, неся в массы единственно правильные мысли, т.е. свои...ради Бога, только зачем тогда форум непонятно.
Вещать - это не ко мне. Вещающих на форуме и так есть... Я привожу факты, цифры, мнения и т.п. Ответьте мне тем же...
tarara писал:Посмотрите свои постинги на тему, как врача избили кастетом - там Вам приходили в голову и варианты понимания папаньки Хотя можно было бы по ходу и пристрелить его, следуя Вашей логике в теме с бульдозеристом
Мне и в голову не пришло бы ставить знак равенства между террористом, нападающим на полицейских и этим врачем. Преклоняюсь перед столь глубоким (правда абсолютно далеким от реальности) пониманием моей логики...
tarara писал:Раз уж Вы так любите конкретику, прежде чем говорить о моем бреде, лучше бы ответили: где данные о наличии оружия у бульдозериста? о том, что он брыкался с 4 ранениями и представлял собой опасность на тот момент? А под маркой террориста можно добивать кого угодно...
"Некоторые вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы... а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий" (с) Козьма Прутков
Прислушайтесь к тому, что говорит коллега Змей.
Человек, нападающий на других людей вправе заслуживать максимально жесткого и эффективного ответа. До физической невозможности продолжать нападение (в том числе смерти). Это общемировая (и общечеловеческая) практика. Кроме тех извращенных сообществ, где преступник является бОльшей ценностью чем законопослушный человек...
Напоминаю. Не смотря на Ваше личное непонимание специфики данной ситуации и собственное мнение по этому поводу (вопросы, которые Вы задаете), правительство и правоохранительные органы государства Израиль уже дало свою оценку действиям Оза Матаби (таксиста). Он премирован 1800 шекелей...
На остальные Ваши личные выпады в мою сторону я отвечать не собираюсь. И я оставляю за собой право называть вещи своими именами.
Если это не бред - то что это? Как в анекдоте:
Вопрос: Как определить разницу между Демократом, Республиканцем и Южанином? Ответ: Предложите им следующую ситуацию: - Вы со своей женой и детьми идете по пустынной улице. Внезапно из-за угла появляется опасного вида мужчина со здоровым ножом, и, выкрикивая ругательства, бросается на вас. - Вы имеете при себе Glock 40 и вы прекрасно стреляете. У вас есть несколько секунд до того, как нападающий добежит до вас и вашей семьи. Ваши действия?
Ответ Демократа:
Н-н-у, здесь недостаточно информации для того, чтоб я мог ответить! Человек выглядит бедным или угнетенным? Может, я сделал что-либо, что спровоцировало его напасть? Можем ли мы спастись бегством? Что думает моя жена? А дети? Может, я могу взять пистолет за дуло и выбить нож из его руки? Что говорит закон об этой ситуации? Есть ли в Glock «appropriate safety Built»? В любом случае, почему я ношу с собой заряженное оружие, и какой пример это подает обществу и моим детям? Будет ли он счастлив, только убив меня? Он желает именно убить меня, или его устроит если я буду только ранен? Если я схвачу его за ноги и буду держать, успеет ли моя семья сбежать, пока он будет наносить мне удары ножом? Должен ли я позвонить 911? Почему улица так пустынна? Мы должны повысить налоги, покрасить и озеленить эту улицу и сделать ее счастливой и здоровой, чтоб предотвратить такое поведение. Все это очень запутанно. Я должен обсудить это с друзьями и за несколько дней мы попробуем найти консенсус.
Дочь: "Хорошая кучность, Пап! Это были Winchester Silver Tips??
tarara писал:Что-то мне подсказывает, что их и не будет Заинтересованных нет потому что.
Не понял... Заинтересованных в ужесточении законодательства хватает. А цифр нет потому что они будут не в их пользу...
Хотите их еще? Пожалуйста...
Данные по другим странам мира, где законы ужесточались или наоборот становились более лояльными к ношению оружия законопослушными гражданами здесь. Вы не согласны с ними? Ответьте мне тем же... Приведите свою статистику, пожалуйста.
пенсионер
пенсионер
гражданин
пенсионер