Российские императоры

dongle писал:Итак насчет ЧС движения. Небольшая вводная статья.

Если Вас забанили на "гугле" я могу своими словами дать определение понятия "оффтопик".

dongle писал:По слову "вашим" прихожу к выводу, что Вы не христианин. Тору почитайте, что ли, товагищ

dongle писал:Главное, что вы в курсе. Вы там еще не женились повторно?

Исключительно из уважения к Администратору этого форума не даю Вам адекватного ответа на эти милые вопросы...

В очередной раз напоминаю: тема этой ветки "Российские императоры".
Мне конечно очень льстит столь внимательное отношение к моей скромной персоне.

Но делиться с Вами тонкостями своих религиозных предпочтений и семейных отношений я предпочту в "личке".

Примерно в той же тональности как я Вам уже сегодня отвечал...


Добавлено спустя 34 минуты 33 секунды:

Возвращаясь к теме разговора.

Я смотрю это кино.
Ладно... отрешась от проникновенно-заунывновного голоса диктора пытаюсь воспринять информацию.

Очень удручающе звучит список погибших от рук "террористов", от Бобрикова до Плеве.
И снова я спрошу, кто как не глава (Царь, Император, Самодержец) должен решать все это вопросы и непосредственно бороться с возможностью повторения?

Отмазка - "он был добр и милосерден" оставьте убогим...
Не может он быть "строгим и суровым" - пусть идет в монастырь и там выполняет взятую на себя функцию "жалетеля Росиии".

Позорище...

Добавлено спустя 11 минут 20 секунд:

Смотрю дальше.
Ах... какой глубокий реверанс в сторону реформатора... Сто да нет, ну что Вы, императора Николая Второго...

А Столыпин... ну что-же был такой. Убили его...

Царь - молодец, Столыпин - постольку поскольку...
Жаль я учился уже в немного разностороннем институте, помню, что непросто все в тех отношениях было...
Смотрю интернет, вижу:
http://www.foxdesign.ru/aphorism/biography/stolipin.html

Читаем, думаем...

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

"Царь был крайне слабовольным человеком и столь же упрямым. Николай II не терпел в своем окружении ни людей с твердым характером, ни тех, кто превосходил его умом и широтой кругозора. Он считал, что подобные лица "узурпируют" его власть, "оттирают" самодержца на второй план, "насилуют" его волю. Именно поэтому не пришелся ко двору С.Ю. Витте, а теперь наступала очередь второго по величине после Витте государственного деятеля России начала XX века - П.А. Столыпина. Реформы, задуманные им, не грозили устоям самодержавия, но революция была побеждена, и, как считали Николай II и его подсказчики из Совета объединенного дворянства, побеждена навсегда, а посему никаких реформ не требовалось вообще. Приблизительно с 1909 года начались мелкие, но систематические придирки и кляузы крайне правых царю на главу правительства.

Почитал я про гигантские силы ЧС и великие усилия их по поддержанию порядка. Увы, единственный акт поддержания порядка- это в Вятке. Да и то казаков пришлось использовать.
Еще раз- какое реальное восстание в революцию подавили ЧС?
Кстати, опять же вынужден плохо сказать об императоре. Полмиллиона людей добровольно хотели ему помочь . Некоторые из них готовы были помогать не только избивая кого-то досками от ящиков, а даже реформы предлагая (см.)
А он....На чаянья народа особо не реагирует. Человека из народа приближаетк себе только через пяток лет , да и кого - Распутина....
Писатель
И опять вы заблуждаетесь насчет моих воззрений. К тому же не стоит разносить сталинизм и марксизм . Сталинизм - это вариант марксизма.

AD писал:Почитал я про гигантские силы ЧС и великие усилия их по поддержанию порядка. Увы, единственный акт поддержания порядка- это в Вятке.

Я привел некоторые данные выше - читайте. Более подробно можно прочитать в Энциклопедии ЧС (Она есть в свободном доступе на сайте Института Русской Цивилизации). Сложность в том, что организаций, которые причислены к ЧС движению было очень много и разбросаны они было по всей России. Некоторые сведения есть в Энциклопедии ЧС, но их там сложно по выше указанным причинам искать и приводить здесь.
Ну и по теме: если бы вокруг него были преданные люди, а не иуды - отрекся бы он от престола? Ведь давайте вспомним, кто хотел отречения: почти все генералы и даже некоторые члены дома Романовых. Тот же поезд Царя задержали - это очень дерзко было. ТО бишь вся эта верхушка предала Царя! Он был один на один, а вокруг уже разгорался пожар революции.

зы Так же хочу публично попросить прощения у Яры за свое поведение в этой теме.

dongle писал:зы Так же хочу публично попросить прощения у Яры за свое поведение в этой теме.

Хм... неожидано.

Принято.

В прошлом, кажется, году по российскому ТВ стартовал проект "Имя России", где предлагалось выбрать главного героя русской истории. Так вот, победителем (если мне не изменяет память) оказался Николай 2. Меня это несколько удивило, признаться..Чем достижения этого человека затмили Пушкина, Гоголя, Петра первого, Гагарина, того же Сталина, великих русских ученых и ниженеров? Чем русскому люду так дорог Николай 2?

позвольте высказать одну мысль по этому поводу: мы - не христиане. Мы далеки от Бога, мы не знаем Его.
Очень часто в жизни нашей бывают всякие несчастья, которые очень сильно заставляют нас огорчится, даже упасть в уныние, когда кажется, что мир злой и тд Но потом, по прошествии многих лет мы видим, что это было на пользу нам и то, что казалось нам злом дало добрый поворот в нашей судьбе.
Вот и с Царем : разве это не Богом установленная нам власть (не просто одна из многих, а именно установленная, так как Царь был Помазанником и Церковь его Благословила на этот Путь)? Разве отказавшись от Богом данной властью и захотевшие править "яко Боги" мы не получили голод, море крови в Гражданскую, гонение на Церковь и мясорубку ВОВ? Ленин, Сталин, Ельцин и тд - Это ли та власть, которую мы хотели, увлекаемые парами революции, свободы и равенства (который и по сей день воняют над нашей Родиной)?

Вот говорят - "царь был такой-сякой". Вот у нас есть родители, начальники на работе и они явно не ангелы (крыльев-то нема ж-)). Почему мы не меняем их, увидев в них недостатки? Почему не говорим: "папа, ты вот не миллионер и поэтому ты мне не подходишь - я пойду другого себе искать". Или вот на работе: мне не нравится начальник, бо он сбил ребенка пьяным когда-то по молодости и мы идем к нему и говорим - "начальник! вали отсюда - мне нужен начальник, который будет мне примером"?
Хотя о чем это я, если у нас и Веру выбирают, как картошку на базаре: нравится - не нравится. Ой, что-то Христос от меня много хочет - любить ближнего (и кто он такой - ближний?), который такой сякой, да еще и помогать ему. а ведь так хочется новый видак глянуть и еще вечером пойти на шашлычек (а пост). Пойду-ка я лучше к новым христианам: у них раз пришел, послушал что-то интересное, чай-ку попил и все - ты уже спасен и можно спеть по этому поводу песенку о Боге и много раз повторять за пастором с английским акцентом Аллилуя!!!!

Так что не понять нам: кто такой Царь Православный, зачем он нам нужен, за что его причислили к лику Святых. Так - подумаешь всего лишь одна из форм правления (причем старая до жути) и всего лишь один из многих Царей, причем ничем не примечательный.

Насколько я правильно поняла, то здесь разговор шел не то том - нужен царь-нет ли?..В божественной сути его власти чтобы разбираться - так ли? - для начала хорошо бы утвердиться в вере. А так..всего лишь слова-слова-слова..И зачем? Ахнуть в разговоре да..жаль..???

dongle
То, что выше , я прочел. Но там нет ответа на вопрос -какое восстание подавили черносотенцы ?
Вятские события к восстанию не относятся.
Отослать к энциклопедии на каком-то сайте несложно. Но можно своими словами сказать : в городе Н?
И опять же о царе. Он знает о существовании патриотов ,раз пишет в дневнике. Ну ладно, поставить премьером члена ЧС у него нет моральных сил.
Но можно раз в год приглашать ЧС на обед и послушать их,чем реально живет Россия (а не слушать "обманщика" Витте?)

Николай II с моей точки зрения был бы очень неплохим КОНСТИТУЦИОННЫМ монархом в мирное время. Так как был человеком добрым, моральным, религиозным и искренне хотел блага России.
Но он оказался абсолютным правителем в тяжелое время.
Читая многочисленные материалы про это время я убедился что император имел желание вмешиваться во все проблемы, но не имел должного упорства и воли для достижения поставленной цели.
В принципе моё видение этого человека подтверждают цитаты AD.
Но при этом Николай не хотел отказываться от власти, переложить часть полномочий на кого-то другого. Хотя в его положении это был единственный разумный выход.

Далее - тезис о богоизбранности правителя. С ним я не согласен совершенно.
Представление о богоизбранности являются в существующей редакции пережитком средневековья. По представлениям того времени крестьяне подчинялись сеньору-рыцарю, тот барону и по цепочке вассалитета вверх до короля. Король считался вассалом бога и помазание считалось аналогом вассальной присяги вассала сюзерену.
Слабый правитель нарушает клятву защищать своих вассалов и свой народ и это освобождает подданных от клятвы верности такому правителю.
А по поводу сакральности династии императоров, то сколько раз передача власти сопровождалась преступлениями, переворотами и т.д. Даже в средневековых представлениях святость распространяется на ДОЛЖНОСТЬ правителя, а не конкретную личность, против которой можно (даже нужно) восставать в случае нарушения им своих обязательств.

Белокурая Жози
Чем дорог Николай? А вспомните, как в проекте начал устойчиво лидировать Сталин. Наверное, увидели, ужаснулись и подкорректировали....