AD писал:Так это он все делал на заслуженном отдыхе. В апреле 17 он был уже ссыльным. Что еще оставалось делать ? В домино с охраной...
Ну да, в это время он уже и монархом не был..Но у него и в 1916 году жисть была точно таковская. Ну иногда было писано, што тот министр с докладом был выслушан и этот. О самих докладах- ни гу-гу, тока опять про гулянку, погоду и чтение. Так что...
писатель писал:А вообще мужик был заботливый - сапоги смотрел, дочкам книги читал. Дай Бог сейчас отцам нынешним книги детям читать. Но император - точно никакой
Об этом и речь..Обычный человек, со своей личной и социальной жизненной драмой. Слабый политик, но трогательный отец и муж. Просто не повезло ему, что родился наследником престола. По-человечески я ему очень сострадаю. А то, что царь из него никакой был, так это, во-первых, заслуга его батюшки. Наследников надо готовить с младенчества, прививать ему с молоком матери, что он, в первую очередь властитель империи, а потом уже семьянин и просто добрый и мягкий человек. Готовили его умершего старшего брата Александра. Ну, а во-вторых.. масштаба личности у него никакого не было. И потому он не мог сделать то, что сделал в свое время Петр 1, а потом, в другой исторический момент, Ленин - дать стране новую идею, которая могла бы объединить по возможности всех.
А так - была не только "многоукладность экономики", но и "многоукладность идеологии", когда насквозь гнилое "самодержавие/православие" по сути вступило в конфликт с имперской идеей, которая ИМХО есть истинная российская идея.
2AD: представители ЧС встречались с Царем, писали записки. но что бы сделали деятели ЧС, если бы Николай захотел бы обновить окружение? У них бы просто не набралось грамотных людей для замены правительства и того же генералитета, который тоже хотел отставки Николая и революцию. Один Столыпин был патриотом и националистом, и того убили. Плюс к этому почти вся интеллигенция была больна демократией, равенством и прочей лабудой. о моральном облике и говорить нечего: публичные дома и салоны с хрустальными шарами были обыденностью. Плюс давление и медвежьи услуги со стороны родственничков Николая.
Начну с того, что сравнение Императора Всероссийского с топ-менеджером даже самой крупной корпорации, мягко говоря, некорректно. Целью любой корпорации является получение сверхприбылей при минимальных затратах и в этом деле все средства хороши. Царствование российского императора-есть один из видов служения Государству Российскому и Православной Церкви (так это понимали императорами и, на определённом этапе истории, их подданные). Здесь имеют место совсем иные ценности и приоритеты, не всё, что применимо в управлении компанией, приемлемо для управления огромной многонациональной и многоконфессиональной страной с тысячелетней историей. [quote=AD]Николай Второй как политик.Человек не на своем месте. Собственного недостаточного понимания предмета не понимал (хотя периодически жаловался на тяжесть шапки Мономаха(с)).Следовательно, необходимость опереться на своего Ришелье им не осознавалась[/quote] Не согласен. Николай Второй очень чётко проводил в жизнь политику своего отца - Александра Третьего: экономическое и социальное развитие, модернизация и индустриализация экономики; во внутренней политике, как говорил сам Государь вступая на престол "«охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял их незабвенный родитель", во внешней - хранить и развивать франко-русский союз, при защите интересов России как на Западе, так и на Востоке. Ришелье у Николая был - это К.П.Победоносцев - непререкаемый авторитет как для Его отца, так и для самого Николая. После революции 1905 года Победоносцев ушёл в отставку, на политическую арену вышли другие люди. [quote=Yara]И снова я спрошу, кто как не глава (Царь, Император, Самодержец) должен решать все это вопросы и непосредственно бороться с возможностью повторения?[/quote] Не забывайте о придворной "камарилье", и силовых структурах, которые действовали независимо от воли императора. Вспомните убийство Александра Второго, работу с провокаторами (Азеф и др.). Это были серьёзные силы. [quote=Yara]Как можно оценить "профессиональную пригодность" императора, окружающего себя такими нехорошими людьми?[/quote] Наличие в окружении императора интриганов и бездарностей не даёт права усомниться в его собственной некомпетентности. Император работал без секретаря, внешней политикой руководил, по большей мере сам, не имея за время своего правления ни одного выдающегося министра иностранных дел, как, например, Горчаков при его деде Александре Втором. [quote=AD]Политика царем велась очень извилисто и давала извивы , работающие не на пользу стране. Наряду с основным проантантовским курсом , бывали странные извивы вроде Бьоркского договора или странного поведения в Боснийский кризис.[/quote] Ну так на то она и политика, чтобы вести её извилисто. О бьоркских соглашениях. Они были заключены , когда Россия терпела поражение за поражением в русско-японской войне. Франция не оказала России в той войне ни военной ни дипломатической помощи (Англия заняла враждебную позицию). В конце-концов кто знает, как пошло бы дело, если бы Россия пошла на сближение с Германией... В Боснийский кризис поведение достаточно предсказуемо: Россия не была совершенно готоа к большой европейской войне и поэтому признала аннексию Боснии и Герцоговины. [quote=СКАТ]Далее - тезис о богоизбранности правителя. С ним я не согласен совершенно.[/quote] Вы можете не соглашаться, а Николай Второй в это свято верил. Он, как и его отец александр Третий, старался воплотить формулу "Православие-самодержавие-народность". Никаких посредников между Царём и народом, а у народа на земле есть Царь, а на небе - Бог. Из века 19, в котором многие европейские монархи выступали в роли первых лиц своих государств-наций, Николай обратил в свой взгляд в век 17, где царское служение имело именно сакральный смысл. Недаром его идеалом было правление Алексея Михайловича. [quote=Белокурая Жози]Наследников надо готовить с младенчества, прививать ему с молоком матери, что он, в первую очередь властитель империи, а потом уже семьянин и просто добрый и мягкий человек. Готовили его умершего старшего брата Александра.[/quote] Александр Третий своей волей и харизмой подавлял всю императорскую фамилию, и его сыновья Николай, Георгий и Михаил (старшего Александра, которого, как Вы говорите, готовили к царствованию не было, был младенец Александр Александрович, родившийся через год после Николая и умерший, будучи год от роду) тянулись к матери. Они выросли мягкими, уступчивыми и добрыми людьми. Этими качествами и пользовались дяди-великие князья, так и мечтавшие о дворцовом перевороте для смещения "слабого царя" и о Троне. [quote=Белокурая Жози]когда насквозь гнилое "самодержавие/православие" по сути вступило в конфликт с имперской идеей, которая ИМХО есть истинная российская идея[/quote] Я бы не стал говорить о "гнилости" самодержавия и православия. Реформы были нужны и идеология нужна была несколько иная, общеимперская, а не узко национальная, с нетерпимостью к инородцам и интеллигентам, которую предлагали черносотенцы.
[quote=Старший сержант запаса]Я бы не стал говорить о "гнилости" самодержавия и православия. Реформы были нужны и идеология нужна была несколько иная, общеимперская, а не узко национальная, с нетерпимостью к инородцам и интеллигентам, которую предлагали черносотенцы.[/quote] Странно Вы говорите: "самодержавие и Православие" не есть гнилость, а ЧС движения, для которых это были незыблемые вещи, основание России, почему-то неправы. И где у них нетерпимость к интеллигенции? Или Вы думаете, что можно было что-то сделать, чтобы та "интеллигенция" была довольна? Ну разве что узаконить "однополые браки" и гей-парады. Та "интеллигенция" была насквозь протухшей. Теперь насчет нелюбви к инородцам: а Вам нравится, когда к Вам в дом приходят чужие люди, начинают жить у вас в доме и при этом вести, как будто хозяева? При этом никаких выпадов против коренных народов России ни у кого из ЧС не было (а евреи к ним не относятся). Так что Вы опять же врете относительно ЧС.
[quote=Старший сержант запаса]Я бы не стал говорить о "гнилости" самодержавия и православия. Реформы были нужны и идеология нужна была несколько иная, общеимперская, а не узко национальная, с нетерпимостью к инородцам и интеллигентам, к[/quote]
Ну и почему же? Ведь именно потому, что за троном сидели священники, неожиданно значительная часть граждан страны оказалась гражданами второго сорта, поскольку для них была закрыта дорога к общественной самореализации. Насколько я помню, в границах допетровского времени таких проблем бы не было, но к 1917 году страна включила в себя значительное количество территорий с неправославным населением. Следовательно, эта часть населения выпадала из единой идеи. Заменив православие на религию коммунизма, Ленин и компания по сути дали стране идею, которая могла вести и в результате повела бОльший процент населения (а бегство бывшего правящего класса и других "контрреволюционных элементов" во многом как раз и привели страну к единому идеологическому пространству). Это уже потом начались "чистки по первой категории" и прочие перегибы. Если бы Николаю хватило масштаба личности чтобы отделить религию от государства, была бы создана почва для куда как бОльшего роста, включавшего в себя все возможное население империи.
Насчет священников за троном -э то сильно сказано. Зайончковский обнаружил, что лютеране военную карьеру делали очень успешно, мусульмане из числа приравненных к дворянству - тоже. Явно затирали только католиков (читай поляков). Скорее дело в недостаточной социальной мобильности из-за сословных пережитков.
Русский народ и после крушения дома Романовых оставался верен монархии. Например Сталин - чем не император Простой народ защищал, границы державы раздвигал, экономику поднимал. То есть делал то, что и положено самодержцу.
AD писал:Насчет священников за троном -э то сильно сказано. Зайончковский обнаружил, что лютеране военную карьеру делали очень успешно, мусульмане из числа приравненных к дворянству - тоже.Явно затирали только католиков (читай поляков).
Вот здесь хорошая работа по российскому офицерсту. Есть и национальный состав. Количество католиков несколько уменьшилось после польского восстания 1863-64, но было очень даже значительным.
Нашла у себя три книги про Николая Второго, еще три на другой квартире. Так вот первых два абзаца из книги Марка Ферро: "1894 год. Узнав, что ему придеться править страной, Николай разрыдался... То, чего он опасался больше всего на свете, возложено на него волею Божьей. "Сандро, что я буду делать? - патетически воскликнул он обращаясь к своему другу детства князю Александру. - Что будет теперь с Россией? Я еще не подготовлен быть царем! Я не могу управлять империей. Я дале не знаю, как разговаривать с министрами. Помоги мне, Сандро!" О чем он мечтал? Ему хотелось стать моряком, путешествовать, объехать весь мир. А придеться присутствовать на заседаниях Совета министров, читать доклады, управлять, действовать."
гражданин