Retro писал:4.Если журналист не может самостоятельно СОБРАТЬ и ОБРАБОТАТЬ информацию, то таких лучше гнать из редакций,а издания с подобным материалом - ф топку!
Так ведь собрал и обработал. Что ж не так? В газету материал надо подавать без смайликов, албанских выражений и ников.
Retro писал:Или публикуйте с разрешения автора и в ТОЧНОМ соответствии оригиналу,или вообще не публикуйте ничего.
Этот пост идёт в противоречие с предыдущим: как можно в газете точно передавать материал с форума? А где же ОБРАБОТКА?
[quote=Старший сержант запаса]Если "передрал-перекрутил" и "выдал за мнимое" интервью спрашивается:"А может это творческий метод?". Какой смысл давать цитирование, если высказывание в газете, т.с. не Ваше. Может это и есть интервью владельца клуба? Что ж так народ растревожился? Что у кого украл писатель?[/quote] А теперь просмотрите еще раз и ответьте сами на свой вопрос: Может это быть интервью владельца клуба?
Если ответ будет утвердительным, то задумайтесь еще над следующим фактом. Мнимый владелец клуба произносит следующее: "Даже если запретить просмотр таких фильмов дома, то ребёнок всё равно найдёт, где его посмотреть". Внимание вопрос. О каком таком месте, где чадо вне дома может посмотреть порнуху, подумает в первую очередь нормальный, здравомыслящий человек? Конечно о компьютерном клубе. Т.е. получается, что владелец клуба собственноручно говорит примерно следующее: "Если ребенок не посмотрит порнуху дома - он посмотрит ее у меня в клубе". Скажите, владелец клуба кретин? Он может такое сказать только у него фимоз головного мозга в терминальной стадии, сопровождающийся врожденным бакланопоцитом и только в период осеннего обострения у шизофреников.
Теперь вопрос: если писатель утверждает, что "мальчик" всё-таки был, то почему он берет интервью у законченного кретина и какого черта он вообще с ним якшается?
Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:
P.S. Ощутите весь кайф в последнем предложении. В перекрученном смысл искажен полностью. Я бы даже сказал: он заменен на совершенно иной.
[quote=Старший сержант запаса]Так ведь собрал и обработал. Что ж не так?[/quote] Рекомендую прочитать еще раз с этого момента и сравнить со статьёй. Т.е. писатель хотел услышать какое-то авторитетное мнение. Почему он решил, что мое или мнение ras авторитетное? Ведь он ни малейшего представления о нас не имеет. Ну, разве что что-то слышал краем уха про ras. Эти слова могли иметь совсем другой толк - противоположный - и что, сразу в печать? На мой взгляд, чтобы освещать подобные вопросы, нужно прийти в соответствующую организацию, поинтересоваться квалификацией у начальства про интервьюируемого человека, а уже потом брать у него интервью. Для объективности желательно обойти несколько подобных мест.
Anuslik писал:Когда помнится писали про "КЕш-Кременчуг", то все спокойно "схавали", что статья в Програме+ была полностью "содрана" с форума - ведь для благородного же дела!
А ведь действительно правда, и имена там были вымышленные. И никто даже не заикнулся, что мол плагиатом занимаетесь. Почему? И тогда для газеты было взато не три предложения... Что такое, тогда истина была не дороже?
woland писал:Писатель, Вы для кого пишете? Для журналистов? Нет? Тогда почему Вы апеллируете к ним? Вас интересует только их мнение? Вас совсем не интересует мнение того, для кого Вы пишете? Очень показательно. Не прячьтесь за спины коллег, отвечайте за себя и отвечайте перед тем, для кого писали.
Писатель апеллирует к другим журналистам, только потому что, они единственные кто может обвинить его в плагиате. Только ОНИ!!!
ras писал:1. Да, причём топорно, передрав и перекрутив чужие слова, выдав за мнимое интервью како-го то владельца какого-то клуба. 2. Это не оплошность, это было сделано специально.
1. Ну одно предложение обозвать интервью, это Вы круто загнули. 2. Откуда такая уверенность про специально сделаное. Вы никогда в своей работе не допускаете оплошностей и ошибок?
ras писал:3. Не проглядел, он намеренно перекрутил слова. 4. Да, накосячил, как и все остальные журналюги косячат, в отличае от журналистов.
3. А я считаю, что он не перекручивал слова, а литературно их обработал, в стиле газеты. 4. Все журналисты совершают ошибки, в независимости от опыта, умений и профессионализма
ras писал:В этом и разница проффи и не проффи.
Уважаемый woland, прошу Вас обратить внимание на эту цитату. Может, и прокомментируете как-нибудь на досуге?
rock писал:Человек в редакции городской газеты УКРАЛ слова другого человека.
БРЕД!!!
адвокат Ульянов писал:Здоровая критика очень редкая и ценная вещь, и писатель автору темы должен был бы спасибо сказать, встряхнуться и стараться так больше не халтурить.
Это была не здоровая критика, а нездоровое обвинение в плагиате. Кроме этого, еще и попытка оскорбления
Retro писал:1.Плагиат материала форума на лицо
Никакого плагиата не было.
Retro писал:3.Плагиат в моем понимании приравнен к банальному списыванию в школьном сочинении. Изминения нескольких слов(что кстати исказило слова раса) из чужого поста - это недопустимо для профессии журналиста. Или публикуйте с разрешения автора и в ТОЧНОМ соответствии оригиналу,или вообще не публикуйте ничего.
Я Вас расстрою, это называется литературная обработка, после нее невозможно подать в суд за плагиат, так как человек который обработал текст тоже приложил свой труд. Хотите проверить - подавайте в суд!
Особо меня порадовала голосовалка - оказывается у Программы Плюс - пять главных редакторов. Даешь каждому журналисту - по главному редактору!
ViewPoint писал:На мой взгляд, чтобы освещать подобные вопросы, нужно прийти в соответствующую организацию, поинтересоваться квалификацией у начальства про интервьюируемого человека, а уже потом брать у него интервью. Для объективности желательно обойти несколько подобных мест.
Зачем такие сложности? Проще придумать директора-полудурка и "взять" у него интервью. Лучше оставшееся время посвятить публикации 10 новостей на всеукраинском сайте (кстати, а что за идиотизм такой - всеукраинский сайт?) и срубить еще баблеца вдобавок к зряплате.
Добавлено спустя 11 минут 58 секунд:
Mashenka писал: А ведь действительно правда, и имена там были вымышленные. И никто даже не заикнулся, что мол плагиатом занимаетесь. Почему? И тогда для газеты было взато не три предложения... Что такое, тогда истина была не дороже?
Не занимайтесь "журналЮстикой", не нужно передергивать. Автор процитированного текста явно и недвусмысленно задала вопрос: Было обещание наказать и не спускать с рук. Почему не выполнено?
Mashenka писал:Писатель апеллирует к другим журналистам, только потому что, они единственные кто может обвинить его в плагиате. Только ОНИ!!!
Да Вы что? Серьезно? Каким таким тайным даром они наделены, что только ОНИ!!! могут? Чушь это все. Обвинить в плагиате может каждый. Вот как я: взял и обвинил. И плевал я на ограничивающие убеждения, что только ОНИ!!!(tm) могут это делать.
Mashenka писал:1. Ну одно предложение обозвать интервью, это Вы круто загнули.
У Вас с глазами проблемы? А ну давайте считать:
Цитата:У нас всё кто-то постоянно пытается сделать за чужой счёт. [1] Льготные места в маршрутках - за счёт перевозчиков (которым никто эти льготные деньги не вернёт), ещё один клоун предлагал бесплатный проезд донорам (потом ещё добавят зелёных, матерей одиночек, афганцев и т. п., вернйтся проблема троллейбуса), а теперь ещё провайдер должен контролировать действия пользователя. [2] Извините, почему, и на каких основаниях провайдер должен вообще контролировать чёй-то трафик? [3]Не хотите смотреть - не смотрите. [4]Или думаете, что запретив просмотр порно дома, ваше чадо не посмотрит его через появившиеся по этому поводу поставщиков шифрованных туннелей за предел провайдера, которые уже проконтролировать не получится?[5]
Вы соврали. Ровно в 5 раз. Зачем? Профессия обязывает?
Mashenka писал:4. Все журналисты совершают ошибки, в независимости от опыта, умений и профессионализма
Да, но не всем хватает мужества это признать. Кто-то продолжает корчить из себя святошу и рассказывать про мнимого директора-полудурка.
Mashenka писал:Уважаемый woland, прошу Вас обратить внимание на эту цитату. Может, и прокомментируете как-нибудь на досуге? smile
Цитата:2. Откуда такая уверенность про специально сделаное.
Ха)))) http://www.kremenchug.ua/forum/post/130403.html#130403 Обратите внимание на тему форума)))) Причем тут заявление Вице Мера про борьбу с порнухой к выбору провайдера???? А если уж ув. Писатель спрашивал в этой теме о том, о чем он спрашивал, то не говорите мне, что он не читал ответов)))) А если читал и как Вы говорите "литературно" обработал этот ответ, то как это можно сделать не специально???))))
Это не ошибка, это - халтура ( Не качественно, не профессионально, не КОМПЕТЕНТНО сделанная работа!!!)
[quote=Белокурая Жози]И от этого извратился смысл сказанного? То есть, перекрутил до такой степени, что черное стало белым? именно это вкладывается в понятие "перекрутить слова"[/quote] Да, именно так и перекрутил. В оригинале был акцент на том, что отфильтровать трафик невозможно в принципе. Это невозможно технически. Писатель полностью исказил эту мысль, своим "интервью" он дает понять что техническая возможность запретить имеется.
старейшина
пенсионер
гражданин
старейшина
гражданин
пенсионер
старейшина
старейшина